Решение по делу № 33-6614/2022 от 16.09.2022

Республика Коми, г. Сыктывкар Дело № 2-1280/2022 (33-6614/2022)

УИД № 11MS0001-01-2021-019963-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Архаровой Л.В.,

судей Жуковской С.В., Костенко Е.Л.,

при секретаре Нечаевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании 10 октября 2022 года дело по апелляционной жалобе Вишнякова Р.В. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 января 2022 года, которым исковые требования Вишняковой А.Л. удовлетворены частично: истребованы из чужого незаконного владения Вишнякова Р.В. и возложена на него обязанность передать Вишняковой А.Л. прицеп к легковому автомобилю 2010 года выпуска, ..., гос. рег.знак ..., VIN ..., и относящиеся к нему документы в течение 10 рабочих дней с момента вступления настоящего решения суда в законную силу;

взыскана с Вишнякова Р.В. в пользу Вишняковой А.Л. судебная неустойка за неисполнение настоящего судебного решения в размере по 500 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со дня, следующего после установленного судом срока и до дня фактического исполнения решения суда;

взысканы с Вишнякова Р.В. в пользу Вишняковой А.Л. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Архаровой Л.В., объяснения Вишнякова Р.В. и его представителя Данилова А.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вишнякова А.Л. обратилась в суд с иском к Вишнякову Р.В. об истребовании из чужого незаконного владения ответчика прицепа к легковому автомобилю 2010 года выпуска, ..., VIN ... и относящихся к нему документов в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Кроме того, просила присудить судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере 2000 рублей в день, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований указала, что является собственником прицепа, ответчик при переезде из г.Санкт-Петербург в г.Сыктывкар забрал спорный прицеп и добровольно вернуть отказывается.

Ответчик иск не признал, пояснил, что имущество в его владении отсутствует, прицеп находится в г.Санкт-Петербурге на парковке общих с истцом знакомых.

Суд принял указанное выше решение.

Не согласившись с данным решением суда, ответчик Вишняков Р.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ участники процесса надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со ст. ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не сообщившего об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с положениями ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Вишняковой А.Л. принадлежит на праве собственности прицеп к легковому автомобилю 2010 года выпуска, ..., гос. рег.знак ..., VIN ... (л.д. 24, 25). Совместным имуществом сторон прицеп не является.

Из пояснений ответчика следует, что указанный прицеп был привезен сторонами в г. Санкт-Петербург в 2018 году и поставлен на стоянку по адресу: <Адрес обезличен>, где находится по настоящее время. Препятствий у истца забрать прицеп не имеется.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что истцом предпринимались меры забрать прицеп во время объявленного судом отложения судебного разбирательства, однако от передачи имущества ответчик уклонился, поскольку для того, чтобы забрать прицеп необходимо его личное присутствие.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Виндикационный иск вправе предъявить невладеющий собственник или законный владелец вещи незаконному владельцу, у которого фактически находится вещь.

Как следует из материалов дела, спорный прицеп принадлежит на праве собственности Вишняковой А.Л.

Между тем допустимых доказательств, подтверждающих тот факт, что данное имущество находится во владении ответчика и удерживается им, материалы дела не содержат.

Вывод суда о том, что со слов ответчика прицеп со стоянки невозможно забрать без его присутствия, опровергается протоколами судебных заседаний.

Довод Вишняковой А.Л. в обоснование иска о том, что ответчик забрал прицеп при переезде в г.Сыктывкар, также голословен.

Напротив, в ходе рассмотрения дела Вишнякова А.Л. не оспаривала то обстоятельство, что прицеп находится на стоянке по адресу: <Адрес обезличен>.

Таким образом, имущество не находится во владении ответчика, с его стороны не установлено нарушений прав истца по владению, пользованию и распоряжению спорного прицепа.

В этой связи иск об истребовании имущества подлежит оставлению без удовлетворения.

Вишнякова А.Л. заявила об отказе от иска в части требований о передаче документов на прицеп (свидетельства о регистрации и паспорта транспортного средства) – л.д.98.

В соответствии с положениями части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от своих исковых требований полностью или частично. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Указанные процессуальные действия могут быть совершены истцом и в апелляционной инстанции.

Положениями статьи 173 ГПК РФ предусмотрено, что заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания (часть 1).

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон (часть 2).

При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу (часть 3).

Согласно положениям статьи 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения (часть 1).

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173, главой 14.1 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу (часть 2).

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене с прекращением производства по делу в части требований о передаче документов на прицеп и с вынесением нового решения об отказе в иске об истребовании из чужого незаконного владения прицепа к легковому автомобилю 2010 года выпуска, ..., VIN ..., установлении срока для исполнения решения суда с присуждением судебной неустойки, взыскании суммы уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 января 2022 года отменить.

Принять отказ Вишняковой А.Л. от иска к Вишнякову Р.В. об истребовании документов (ПТС и свидетельства о регистрации) на прицеп к легковому автомобилю 2010 года выпуска, ..., VIN ..., прекратить производство по делу по указанным исковым требованиям.

Принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении искового заявления Вишняковой А.Л. к Вишнякову Р.В. об истребовании из чужого незаконного владения прицепа к легковому автомобилю 2010 года выпуска, ..., VIN ..., установлении срока для исполнения решения суда с присуждением судебной неустойки, взыскании суммы уплаченной государственной пошлины.

Мотивированное апелляционное определение составлено 11 октября 2022 года.

Председательствующий-

Судьи-