Решение от 25.06.2019 по делу № 2-887/2019 от 16.01.2019

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2019 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего по делу судьи Кузнецовой Н.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО8,

с участием: представителя истца ФИО1- ФИО4,

судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела УФССП России по СК ФИО9,

представителя ответчика ПАО Сбербанк России» ФИО10,

представителя третьего лица отдела по охране прав детства администрации <адрес> ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда
гражданское дело по иску ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2 к <адрес>ному отделу судебных приставов УправленияФССП по <адрес>, Управлению федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Публичному акционерному обществу Сбербанк России в лице Ставропольского отделения № <адрес> о возмещении вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском (в последующем уточненном) к<адрес>ному отделу судебныхприставов УправленияФССП по <адрес>, Управлению федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Публичному акционерному обществу Сбербанк России в лице Ставропольского отделения № <адрес> о солидарном взыскании причиненного вреда в размере 262712,36 рублей, о взыскании с ПАО « Сбербанк России» причиненного вреда в сумме 50750,40 рублей, о солидарном взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что <адрес> отделом судебных приставов <адрес> УФССП по СК, в отношении ФИО5, возбуждены исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО Сбербанк, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО Сбербанк, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, списано со счета № открытому в ПАО Сбербанк, и перечислено взыскателю 53576,60 рублей.

По исполнительному производству №-ИП, списано со счета № открытому в ПАО Сбербанк, и перечислено взыскателю 186719,87 рублей и 7163,64 рублей.

По исполнительному производству №-ИП, списано со счета № открытому в ПАО Сбербанк, и перечислено взыскателю 15252,25 рублей.

Данные денежные средства списывались ежемесячно судебными приставами-исполнителями, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сразу после поступления на счет. Общая сумма денежных средств, списанных на основании постановлений судебных приставов об обращении взыскания на счет составила 262712 рублей 36 копеек.

В период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк самостоятельно списал сумму 50750 рублей 40 копеек со счета №.

Информация о движении денежных средств и списанных суммах содержится в выписках с лицевого счета № предоставленных - ПАО Сбербанк.

ФИО1 лицевой счет № в отделении Сбербанка № перечисляется пенсия по линии МВД России по случаю потери кормильца с ДД.ММ.ГГГГ на дочь ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) за умершего ФИО3.

Согласно п. 10, 11 ч.1 ст. 101 ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскание не может быть обращено на следующие виды доходов: пенсии по случаю потери кормильца, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета; выплаты к пенсиям по случаю потери кормильца за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п.80 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

В силу абзаца п.82 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в то обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

ДД.ММ.ГГГГ в Октябрьский районный отдел судебных приставов УФССП по СК было подано заявление с просьбой о возвращении незаконно удержанных денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ с отказом о возвращении денежных средств.

В соответствии с абзацем 1 п.2 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки.

Судебным пристав-исполнитель не установив природу происхождения денежных средств, обратил взыскание на ежемесячно поступающие денежные средства должника ФИО5. Ежемесячно в одно и то же число на счет поступала одинаковая сумма, судебный пристав-исполнитель следовательно знал, что на счет поступают периодические платежи, в виде пенсий или иных доходов, на которые также запрещено обращать взыскание в полном объеме, в соответствии с ч.2 ст.99 ФЗ «Об исполнительном производстве» не более 50 процентов. Поступающая пенсия по потере кормильца не хранилась на счете в виде вклада, а тотчас списывалась ПАО Сбербанк согласно постановления судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч.8 ст.70 ФЗ «Об исполнительном производстве» не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом. К таким случаям, в частности, относятся случаи невозможности обращения взыскания на определенные виды доходов (часть 1 статьи 101 ФЗ "Об исполнительном производстве"), (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16-КГ15-32).

ПАО Сбербанк зная, что денежные средства поступающие на счет являются пенсией по потере кормильца, выплачиваемой по линии МВД ФИО5, все же исполнял постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства находящиеся на счете.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО Сбербанк направлено заявление с просьбой вернуть незаконно списанные денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ от ПАО Сбербанк получен отказ в возврате и рекомендовано обратиться в Октябрьский РОСП УФССП по СК.

В соответствии в выпиской по лицевому счету № ПАО Сбербанк по постановлениям судебных приставов Октябрьского РОСП УФССП по СК списал 262712 рублей 36 копеек и самостоятельно удержал 50750 рублей 40 копеек.

Истец не обладает необходимыми юридическими знаниями, был вынужден прибегнуть к помощи представителя ФИО4 по Договору на оказание юридических услуг №/К от ДД.ММ.ГГГГ, оплата услуг специалиста/представителя по указанному договору составила 30 000 рублей, оплачена истцом в полном объеме.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась уведомлена надлежащим образом, её представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнений в полном объёме, просил удовлетворить. В дополнение пояснил, что ПАО Сбербанк указывает, что в отношении ФИО16 были заключены кредитные договоры, у неё был один счет, на который поступали, в том числе денежные средства по потери кормильца. По исполнительному производству, по которому была удержана основная сумма долга 186000 рублей, то это исполнительное производство было возбуждено в рамках кредитного договора, по которому была заложена квартира. Стоимость заложенного имущества превышает сумму остатка задолженности. Всё же по данному исполнительному производству ФИО16 не защищала свои права, но это же не означает, что её права необходимо постоянно нарушать. В рамках данного кредитного договора было заложено имущество, а именно квартира, но служба судебных приставов почему-то с 2015 г. обращала на нее взыскание, и это обращение закончилось только в 2019 г. До этого момента, в механическом порядке, списывали денежные средства. Приставы при распределении денежных средств видят, что ежемесячно в период с 2015 г. каждый месяц в одну и туже дату поступают денежные средства. И в этот момент судебный пристав-исполнитель мог задуматься о том, что возможно на счет поступают какие-то периодические платежи, которые в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» запрещают обращать взыскания на периодические платежи всех видов в полном объеме, максимальная сумма удержания это 50 %. Только по алиментным обязательствам или причинение морального вреда, это взыскания первой очереди, возможно обращение до 70 %, и то не в полном объеме, не до 100% всей суммы, которая поступает на счет. Одной из причин того что ФИО16 не обращалась в службу судебных приставов с 2015 г. является её чрезмерная занятость. Она работает в морге в Бюро судебно-медицинских экспертиз, уходит на работу в 08 часов 00 минут и приходит в 20 – 21 ч.. Кроме того, в 2017 г. она обращалась в службу судебных приставов, изыскала время, представила все справки, в связи с чем, приставы сняли арест, после чего вновь наложили и начали удерживать 50 %. С 2017 г. приставу было известно, что на счет поступают денежные средства по потери кормильца, но все же удержания продолжились. А остаток в 50% в тот же момент списывал ПАО Сбербанк в безакцентном порядке. По поводу позиции ПАО Сбербанк о том, что они не знали природу происхождения денежных средств, то согласно выписки по счетам, в ней указано, что денежные средства являются пенсией поступающей из ГУ МВД России. И ПАО Сбербанк знал о том, что на счет поступает пенсия, на которую так же в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» нельзя обращать взыскание. ПАО Сбербанк при заключении кредитных договоров со всеми гражданами в кредитном договоре прописывают, что в случае отсутствия денежных средств на данном счете, банк в праве в одностороннем порядке списывать денежные средства со всех счетов которые имеются у лица в данном банке. Вне зависимости от того, на какой счет поступали денежные средства ФИО16, они бы списывались ПАО Сбербанком автоматически.

Считает, что судебные приставы и ПАО Сбербанк руководствуются только одним, что они нарушают закон и только в случае обращения гражданина рассмотрят и перестанут допускать нарушения. По данной категории дел граждане не защищают свои права, они не обладают достаточными юридическими знаниями, и у них нет столько времени, чтобы ходить по всем инстанциям и запрашивать все справки. Тогда как эти полномочия есть у службы судебных приставов, они вправе запрашивать любую информацию со всех органов, граждан, организаций. Сведения по счетам ФИО16, и о назначении средств ответчики не запрашивали.

В своих возражениях ПАО Сбербанк указывает, что вклад является универсальным, и они вправе не исполнять постановление служебных приставов. В определении ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №КГ-15232, позиция Верховного суда сводится к тому что, в соответствии ч. 8 ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» не исполнить исполнительный документ и постановление судебного-пристава исполнителя банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах денежных средств либо в случаях, когда денежные средства находящихся на счетах наложен арест, или когда в порядке, установленном законом приостановлены операции денежным средствам, либо в иных случаях предусмотренных федеральным законом. К таким случаям ВС РФ относит в частности случаи невозможности обращения взыскания на определенные виды доходов должников.

Судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела УФССП России по СК ФИО9 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО12 возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать. Представил суду письменные возражения на исковое заявление которые поддержал в полном объёме, и в дополнение пояснил, что банк не мог не исполнять постановление судебного-пристава исполнителя о погашении задолженности по решению суда. Изначально сама истица указывала данный счет в кредитных договорах для списания денежных средств для погашения кредитов. То есть она изначально предполагала, что эти денежные средства, которые поступали на счет, в том числе и пенсионные, они идут в погашение кредитных обязательств. Банк не самостоятельно снимал деньги с этого счета, а именно самой истицей был указан этот счет. По заявлению самой истицы ФИО16, при заключении кредитного договора был указан этот счет, с которого будут списываться денежные средства как срочные, так и в случаи возникновения просроченные задолженности. Указала именно этот счет, выразив свое волеизъявление. Невозможности исполнения постановления судебного пристава, в соответствии с законодательством, возможно только в том случае если данное постановление обжаловано. Банк не является стороной в исполнительном производстве, в связи, с чем не можем обжаловать постановление судебного пристава. Это могла сделать сама должница. Она этого не сделала, своим правом не воспользовалась с 2015 г. То, что она занята, не является основанием для обращения. На данный момент она нашла время, нашла представителя, обратилась в суд в целях защиты прав. Считает, что ФИО16 изначально хотела, чтобы данные денежные средства списывались для погашения задолженности, а в последующем оспорить..

Представитель третьего лица отдела по охране прав детства администрации <адрес> по доверенности ФИО11 в судебном заседании поддержала исковое заявление в интересах несовершеннолетнего, поскольку в справке указано «Пенсия», определен вид назначения платежа, считала требования истца обоснованными.

Суд, в соответствии со ст. ст. 48, 167 ГПК РФ и с учетом мнения участников процесса, не возражавших против разрешения дела в отсутствие иных лиц, пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, которые уведомлены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Решением Промышленного районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу № взыскана задолженность в пользу банка по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 725 265,83 руб..а также взыскана госпошлина в размере 16826,32руб.;решением Октябрьского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о взыскании задолженности в пользу банка по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 548 128,24 руб..а также взыскана госпошлина в размере 8681,28руб.:Мировым судьей с/у №<адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу № выдан судебный приказ о взыскании задолженности в пользу банка по счету кредитной карты

№ в размере 85 631,82 руб.. а также взыскана госпошлина в размере 1384,48руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП <адрес> вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП по судебному приказу о взыскании задолженности в пользу банка посчету кредитной карты №.

26июля 2017 года судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП <адрес> вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП по решению суда о взыскании задолженности в пользу банка по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП <адрес> вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП по решению суда о взыскании задолженности в пользу банка покредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, списано со счета № открытому в ПАО Сбербанк, и перечислено взыскателю 53576,60 рублей.

По исполнительному производству №-ИП, списано со счета № открытому в ПАО Сбербанк, и перечислено взыскателю 186719,87 рублей и 7163,64 рублей.

По исполнительному производству №-ИП, списано со счета № открытому в ПАО Сбербанк, и перечислено взыскателю 15252,25 рублей.

В силу ст. 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве" банк является одним из субъектов, которые в случаях, предусмотренных федеральным законом, исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в ст. 12 данного Федерального закона, в порядке, установленном этим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В силу ч. 4 ст. 27 Закона "О банках и банковской деятельности" кредитная организация, Банк России не несут ответственности за ущерб, причиненный в результате наложения ареста или обращения взыскания на денежные средства и иные ценности их клиентов, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При исполнении исполнительного документа банк должен руководствоваться, в том числе, ст. 101 указанного Закона. В соответствии с ч. 8 ст. 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом. К таким случаям, в частности, относятся случаи невозможности обращения взыскания на определенные виды доходов ( п.в ч. 1 ст. 101 названного Федерального закона).

Каких-либо исключений для субъектов, уполномоченных в силу ст. 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнять требования судебных актов на основании исполнительных документов, по определению доходов должника указанным Федеральным законом не предусмотрено. Обязанность ответчика выяснять источники поступления денежных средств и в зависимости от этого в силу ст. 101 Закона "Об исполнительном производстве" не производить обращение взыскания на определенные виды доходов возникает только в случае осуществления банком самостоятельного взыскания по исполнительным документам.

Доказательств того, что банк при исполнении постановления о наложении ареста на денежные средства, которые в силу закона не подлежат удержанию, аресту, обращению взыскания, списанию в счет долга по исполнительному производству, сообщил судебному приставу-исполнителю о невозможности его исполнения, не имеется.

Вместе с тем, то обстоятельство, что на счете истца находились денежные средства, не представляющие собой доход должника, само по себе не свидетельствует о незаконности действий ответчика, которое исполняло бы при наличии у него соответствующих постановлений требование исполнительного документа, в зависимости от источника и основания поступления, не может свидетельствуют о незаконности действий сотрудников Банка.

Статьей 27 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» определено, что взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации. Кредитная организация. Банк России не несут ответственности за ущерб, причиненный в результате наложения ареста или обращения взыскания на денежные средства и иные ценности их клиентов, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 5 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов. актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и се территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (далее - подразделения судебных приставов).

Согласно ст. 6 Закона № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет предусмотренные законом меры. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 68 Закона № 229-ФЗ. мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. В число мер принудительного исполнения решения суда входит обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства.

В силу ч. 5 ст. 70 Закона № 229-ФЗ банк обязан незамедлительно исполнять содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено, что при заключении кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 были даны письменные долгосрочные поручения, в соответствии с которыми последний просил с ее счета, открытого в банке, перечислять денежные средства в счет обязательств по кредитным договорам до момента полного исполнения обязательств.

ФИО1 нарушила принятые на себя обязательства по погашению долга, допуская просрочку исполнения обязательств.

Статьей 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пунктам 1. 2 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковскою счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

На основании пункта 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Так из условий долгосрочных поручений клиента следует, что ФИО16 заранее дала акцепт на исполнение требований Банка - на списание любых сумм задолженностей со счетов, открытых в Банке, в случае реализации Банком права при недостаточности средств для полного погашения задолженности списать денежные средства в имеющемся объеме с целью исполнения указанных обязательств.

Доказательств того, что ФИО13 предпринимала меры по отзыву данного ранее акцента не представлено, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

ФИО1 выразила прямое согласие на списание со счета денежных средств в счет исполнения кредитных обязательств. Так из условий долгосрочных поручений клиента следует, что ФИО16 заранее дала акцепт на исполнение требований Банка - на списание любых сумм задолженностей со счетов, открытых в Банке, в случае реализации Банком права при недостаточности средств для полного погашения задолженности списать денежные средства в имеющемся объеме с целью исполнения указанных обязательств.

Таким образом, судом установлено, на счет №, с которого были списаны денежные средства в счет погашения задолженности истицы по исполнительному производству, помимо пенсии по случаю потери кормильца, перечисляются иные денежные средства, в том числе имеется возможность пополнения данного счета самой истицей.

В данном случае в рамках заключенного между заявителем и банком кредитного договора установлен график платежей в погашение кредита, выполнение которого происходит в установленные даты, согласованные сторонами договора и определен счет с которого осуществляется списание.

ФИО16 не могла не знать, что образовавшаяся задолженность будет списываться со счета, на который в том числе поступает социальный платеж.

В силу статьи 7 Закона об исполнительном производстве, ПАО "Сбербанк России" является одним из субъектов, которые в случаях, предусмотренных федеральным законом, исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, перечисленных в статье 12 указанного выше Федерального закона, в порядке, установленном названным Законом и иными федеральными законами.

Следовательно, при исполнении исполнительного документа ПАО "Сбербанк России" должно было руководствоваться в том числе пунктами 2, 10, 12 части 1 статьи 101 Закона об исполнительном производстве, согласно котором взыскание не может быть обращено на денежные суммы, выплачиваемые в возмещение вреда в связи со смертью кормильца; пенсии по случаю потери кормильца, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета; пособия граждан, имеющих детей, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов.

К таким пособиям в соответствии со статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" отнесены, в частности, единовременное пособие при рождении ребенка, ежемесячное пособие по уходу за ребенком, ежемесячное пособие на ребенка и другие.

ПАО "Сбербанк России" владело информацией об источнике поступления денежных средств и их целевом характере, поскольку исходя из пункта 13 названных Правил в реквизите "Назначение платежа" распоряжения о переводе денежных средств указывается, в том числе информация, установленная "Положением о правилах осуществления перевода денежных средств", утвержденного Банком России 19.06.2012 г№.

Согласно п. 24 данного Положения в платежном поручении, инкассовом поручении, платежном требовании указывается назначение платежа, наименование товаров, работ, услуг, номера и даты договоров, товарных документов, а также может указываться другая необходимая информация, в том числе в соответствии с законодательством, включая налог на добавленную стоимость.

Исходя из источников финансирования и назначения данной выплаты, ее целевого (компенсационного) характера, по смыслу приведенных выше положений закона, на нее распространяется имущественный (исполнительский) иммунитет, предопределяющий применение при обращении взыскания по исполнительным документам названных выше ограничений.

Ссылка представителя ответчика на отсутствие у Банка оснований, предусмотренных ч. 8 ст. 70 данного Федерального закона для неисполнения исполнительного документа, не принимается судом, поскольку в соответствии с требованиями ч. 8 ст. 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, за ребенком, которому причитаются выплаты сумм в качестве алиментов, пенсий, пособий, фактически признается право собственности на данные суммы, а их поступление в распоряжение родителей не меняет природы данных сумм, поскольку расходование данных денежных сумм определено законом исключительно на содержание, воспитание и образование ребенка.

Согласно ст. 856 ГК РФ банк несет ответственность в случае необоснованного списания денежных средств со счетов клиентов, а поскольку списание денежных средств осуществлено ответчиком по предъявленному взыскателем исполнительному документу, то не было необоснованного списания денежных средств со счетов истца ответчиком.

Согласно части 10 ст. 70 ФЗ "Об исполнительном производстве" банк заканчивает исполнение исполнительного документа по постановлению судебного пристава-исполнителя о прекращении (об окончании, отмене) исполнения.

Кроме того, субъектом, у которого может возникнуть обязанность по возмещению вреда стороне является территориальный орган ФССП России и Управление ФССП по СК, в структурном подразделении которого исполняет (исполняло) обязанности должностное лицо, то есть возможность требования может быть предъявлено лишь Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, к которому в том числе и заявлено о возмещении вреда, в виду того, что судебный пристав не принял надлежащих мер к выяснению вида назначению перечисляемых периодических платежей, которые не подлежали обращению ко взысканию в счет погашения кредитной задолженности.

Истец, заявляя требования, указывает на основания влекущие возмещение вреда.

Согласно части третьей статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью второй статьи 56 кодекса.

Истец сам выбирает способ защиты нарушенного права и надлежащего ответчика, путем предъявления соответствующего иска.

Положения статьи 56 ГПК РФ следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, определено, что положения пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающие в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возложение на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлены на обеспечение возмещения вреда, и, тем самым, - на реализацию интересов потерпевшего.

Ответчики по делу Октябрьский районный отдел судебных приставов Управления ФССП по Ставропольскому краю, Управление федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю и Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № <адрес> не являются причинителями вреда, так как для наступления ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

По вышеуказанным основаниям не свидетельствуют о наличии прямой причинно-следственной связи и действия судебного пристава-исполнителя вынесшего, в нарушение требований ст.68, 70 Закона об исполнительном производстве, а также действиями Банка.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела не установлена совокупность условий, предусмотренная ст.ст.1064, 1069, 1080 ГК РФ для взыскания с Управления федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (территориального отдела РОСП ) и ПАО « Сбербанк Росси», то и оснований для удовлетворения требований не имеется.

Следовательно, истцом избран ненадлежащий способ защиты права, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

Относительно требования ФИО1 о солидарном взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии разъяснением, содержащемся с абзаце 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Согласно п. 18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

Поскольку требования истца ФИО1 о возмещении вреда не подлежат удовлетворению, то правовых оснований для возмещения истцу судебных издержек, также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░5, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 262712,36 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ « ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 50750,40 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 30 000 ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №