Решение от 30.09.2024 по делу № 2-2431/2024 от 21.06.2024

Дело № 2-2431/2024

УИД 26RS0035-01-2024-003510-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                                 30 сентября 2024 года

Шпаковский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Степанова Б.Б.,

при секретаре ФИО2,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика Шпаковский филиал ГУП СК «Крайтеплоэнерго» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГУП СК «Крайтеплоэнерго» Шпаковский филиал о восстановлении целостности водопроводной трубы, восстановлении асфальтного покрытия на земельном участке, компенсации затрат на проведение ремонтных работ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Шпаковский районный суд с исковым заявлением к ГУП СК «Крайтеплоэнерго» Шпаковский филиал о восстановлении целостности водопроводной трубы, восстановлении асфальтного покрытия на земельном участке, компенсации затрат на проведение ремонтных работ.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ на территории земельного участка, принадлежащего ей на праве аренды под благоустройство по адресу <адрес>, по которому проходит ее водопроводная труба была обнаружена утечка воды. При вскрытии обнаружения точки утечки воды на водопроводной трубе были обнаружены 4 соединительные муфты, не принадлежащие истцу и ранее ей, не устанавливались, одна из которых вышла и строя в результате чего образовалась утечка воды. В результате выяснилось, что августе ДД.ММ.ГГГГ года Шпаковский филиал ГУПСК «Крайтеплоэнерго» производил прокладку теплотрассы по территории моего участка, принадлежащего ей на основании права аренды под благоустройство, по адресу <адрес>. В результате этих работ была нарушена целостность принадлежащей истцу водопроводной трубы, о чем она была не оповещена. Так же без ее ведома и согласований на ее водопроводной трубе были установлены 4 соединительные муфты. Что противоречит ее рабочему проекту водоснабжения и канализации ранее согласованный в установленном порядке со всеми административными службами города в ДД.ММ.ГГГГ году. ДД.ММ.ГГГГ сразу в телефонном режиме обратились в ГУПСК «Крайтеполоэнерго» для вызова представителя, чтобы зафиксировать выход муфты из строя ими ранее установленные. Все восстановительные и ремонтные работы по утечке воды и замены муфты провели за свой счет хоз.способом, сумма которого составила 13500р. (тринадцать тысяч пятьсот рублей) так же во время восстановительных работ было нарушено асфальтное покрытие, которое на данный момент не восстановлено. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с письмом в ГУПСК «Крайтеплоэнерго» в котором просит восстановить целостность водопроводной трубы, так же восстановить асфальтное покрытие, компенсировать ремонтные работы по устранению утечки воды в сумме 13500р. произведённые хоз.способом. ДД.ММ.ГГГГ истец получила от ГУПСК «Крайтеплоэнерго» отказ по выполнению выше указанных требований.

На основании изложенного, просит суд:

Обязать Шпаковский филиал ГУПСК «Крайтеплоэнерго» восстановить целостность водопроводной трубы ФИО1, убрать ранее установленные без всех согласований 4 муфты на водопроводной трубе, так же восстановить асфальтное покрытие на земельном участке принадлежащем ей на праве аренды под благоустройство по адресу <адрес>, компенсировать ремонтные работы по устранению утечки воды в сумме 13500р. произведённые хоз.способом.

Истец ФИО1, в судебном заседании поддержала исковые требования, просила суд удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ГУП СК «Крайтеплоэнерго» Шпаковский филиал по доверенности ФИО3, в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, применить срок исковой давности.

Представитель третьего лица ГУП СК "Крайтеплоэнерго", администрации Шпаковского МО СК, комитета по градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Шпаковского муниципального округа СК, в судебное заседание не явились, о дате и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 суду пояснил, что он присутствовал при проведении теплотрассы и установке муфт.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие не явившихся участников процесса по имеющимся материалам дела.

Суд, выслушав стороны по делу, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ч. 1 ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд разрешает гражданские дела, исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами.

В соответствии со ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Из материалов дела установлено, что между администрацией МО <адрес> СК и ФИО1 заключен договор аренды земель населенных пунктов № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении земельного участка с КН: №, площадью 344 кв.м., расположенного по адресу: СК, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между комитетом по градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Шпаковского муниципального округа СК и ФИО1 заключен договор аренды земельного участка №, в отношении земельного участка с КН: №, площадью 344 кв.м., расположенного по адресу: СК, <адрес>.

В материалы дела представлена копия генплана по водоснабжению и канализации магазина по <адрес> в <адрес>.

Согласно извещения № от ДД.ММ.ГГГГ направленного в адрес истца от ГУП СК «Крайтеплоэнерго» Шпаковский филиал следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будут проводиться работы по прокладке теплотрассы по прилегающей территории рынка по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на территории земельного участка, принадлежащего ФИО1 на праве аренды под благоустройство по адресу <адрес>, по которому проходит ее водопроводная труба была обнаружена утечка воды. При вскрытии обнаружения точки утечки воды на водопроводной трубе были обнаружены 4 соединительные муфты, не принадлежащие истцу и ранее ей, не устанавливались, одна из которых вышла из строя в результате чего образовалась утечка воды.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с письмом в ГУПСК «Крайтеплоэнерго» в котором просит восстановить целостность водопроводной трубы, так же восстановить асфальтное покрытие, компенсировать ремонтные работы по устранению утечки воды в сумме 13500р. произведённые хоз.способом.

ДД.ММ.ГГГГ истец получила от ГУП СК «Крайтеплоэнерго» отказ по выполнению выше указанных требований.

Согласно ответу на заявление № от ДД.ММ.ГГГГ ГУП СК «Крайтеплоэнерго» Шпаковский филиал следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году в соответствии с требованиями норм и правил и на основании ордера выданного администрацией <адрес> были выполнены работы по прокладке теплотрассы от № до №, после восстановлено нарушенное благоустройство. Со стороны ФИО1 никаких претензий по результатам выполненных работ, в течение трех лет в адрес филиала не поступало, стороной по договору она не являлась.

Согласно абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо знало или должно было узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Согласно "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии с ч. 1 ст. 108 ГПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока; в случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из взаимного толкования статей 196, 431 ГК РФ, судом установлено начало течения срока исковой давности с даты расторжения договора аренды, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, трехлетний срок начинает исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ (с момента завершения работ) и истекает ДД.ММ.ГГГГ. Истец же направил исковое заявление в суд ДД.ММ.ГГГГ, что штампом о принятии искового заявления, то есть за пределами трехлетнего срока, таким образом, установленный законом процессуальный срок исковой давности на момент подачи иска истек.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1). Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2). Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (п. 3). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (п. 4).

Согласно п. 4 ст. 753 ГК Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. В силу пункта 6 той же статьи заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Пунктом 2 статьи 724унктом 2 статьи 724 ГК РФ предусмотрены положения в части сроков выявления недостатков работ (услуг), за устранением которых Заказчик вправе обратиться к Исполнителю.

В силу пункта 5 статьи 29 Закона о защите прав потребителей истечение гарантийного срока не является основаниям для отказа в иске при установлении факта оказания услуг ненадлежащего качества, а лишь влияет на распределение бремени доказывания.

Таким образом, следует различать сроки, установленные пунктом 2 статьи 724 ГК РФ и пунктом 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей для выявления недостатков работ (услуг), за устранением которых потребитель вправе обратиться к исполнителю, и срок исковой давности, установленный для судебной защиты нарушенного права.

При оценке наличия у потребителя права на предъявления исполнителю требований, связанных с недостатками выполненных работ (оказанных услуг), юридически значимым обстоятельством является срок, прошедший с момента принятия выполненных работ (оказания услуг) до момента выявления недостатка, что, в свою очередь, предполагает правильное определение момента обнаружения недостатка.

Соответственно, в силу приведенных выше норм, потребитель вправе предъявить исполнителю требований, связанных с недостатками выполненных работ (оказанных услуг), в случае, если данные недостатки обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги).

Таким образом, двухлетний срок начинает исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ (с момента завершения работ) и истекает ДД.ММ.ГГГГ. Истец же направил исковое заявление в суд ДД.ММ.ГГГГ, что штампом о принятии искового заявления, то есть за пределами двухлетнего срока, таким образом, установленный законом процессуальный срок исковой давности на момент подачи иска истек.

С учетом того, что прошел как специальный, так и общий срок предъявления требований, суд считает необходимым в исковых требованиях отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░1, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 4 ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ 13500░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░.░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                                                 ░.░.░░░░░░░░