Решение по делу № 2а-153/2018 от 10.04.2018

Дело № 2а-153/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2018 года г. Протвино Московской области

Протвинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Сусакина А.Ю.,

при секретаре         Резниченко А.В.,

с участием заинтересованного лица Вакало Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Рублева Дмитрия Александровича к судебному приставу-исполнителю Серпуховского РОСП УФССП по Московской области Завьяловой Наталье Вячеславовне, Серпуховскому РОСП УФССП по Московской области, УФССП РФ по Московской области о признании незаконными действий по нарушению сроков возбуждения исполнительного производства, признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Рублев Д.А. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Серпуховского РОСП УФССП по Московской области Завьяловой Н.В., Серпуховскому РОСП УФССП по Московской области, УФССП РФ по Московской области о признании незаконными действий по нарушению сроков возбуждения исполнительного производства, признании бездействия судебного пристава-исполнителя по неисполнению приговора суда в части возмещения причиненного вреда в рамках исполнительных производств незаконным, взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Протвинским городским судом был вынесен обвинительный приговор в отношении Вакало Т.Н. и ФИО6 и был удовлетворен его гражданский иск о взыскании с осужденных в его пользу солидарно в возмещение причиненного вреда солидарно 52598 руб. ДД.ММ.ГГГГ исполнительные листы были направлены в Серпуховский РОСП для исполнения. ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденных судебным приставом-исполнителем Завьяловой Н.В. вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства. Однако до настоящего времени указанная сумма в его пользу не взыскана. Кроме того, в нарушение сроков возбуждения исполнительного производства, постановления были вынесены спустя два месяца после поступления исполнительных листов. Он неоднократно обращался к судебному приставу-исполнителю Завьяловой Н.В., но никаких действий не последовало, письменных уведомлений не получал, что подтверждает бездействие судебного пристава. Считает, что бездействием судебного пристава-исполнителя нарушаются его права. Кроме того устные обращения к судебному приставу-исполнителю результатов не дали, поиск имущества и денежных средств не осуществляется. При этом, у осужденной ФИО6 в собственности имеется гараж, приобретенный ей по наследству, а также квартира и дача, о чем он уведомлял судебного пристава, но на его слова никто не обращает внимания, работу свою выполнять не желают. Каких-либо реальных мер по выявлению денежных средств и имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем не предпринималось за весь период исполнительного производства, в результате чего должники имели реальную возможность сокрыть принадлежащее ему имущество, следствием чего стало невозможным удовлетворить его требования. В результате бездействий судебного пристава-исполнителя решение суда не исполняется, что нарушает законные права взыскателя. Вместе с тем, им на имя судебного пристава-исполнителя направлялся запрос о предоставлении информации по исполнительному производству. ДД.ММ.ГГГГ в УФССП по МО для осуществления контроля за исполнительным производством, направлялась жалоба на бездействия судебного пристава-исполнителя, однако до настоящего времени никаких действий по его исполнительному производству не осуществлено. Со стороны ССП были допущены нарушения срока дачи ответа на его заявление, отчета о проделанной работе он не получил. В результате неправомерных действий должностных лиц ССП ему были причинены нравственные страдания, поскольку спустя более полгода ему не могут взыскать такую небольшую сумму, ему приходится обращаться в различные инстанции, тратить сове личное время и деньги, в связи с чем он находится в постоянном стрессе, у него возникают головные боли после перенесенного заболевания.

Административный истец Рублев Д.А. в судебное заседание не явился, извещен.

Административные ответчики Серпуховский РОСП УФССП по МО, судебный пристав-исполнитель Завьялова Н.В., УФССП по МО в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело соответственно без своего участия и участия своего представителя.

С учетом изложенного суд, в соответствии со ст. 150 КАС РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Из письменных возражений судебного пристава-исполнителя Завьяловой Н.В. следует, что требования она не признает. В Серпуховском РОСП УФССП по МО на исполнении находилось два солидарных исполнительных производства в пользу Рублева Д.А.: № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств в сумме 52598 руб. с Вакало Т.Н.; № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании денежных средств в сумме 52598 руб. с ФИО6 Данные исполнительные документы были зарегистрированы канцелярией Серпуховского РОСП ДД.ММ.ГГГГ. В 3-х дневный срок, т.е. ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств, копии которых были направлены сторонам исполнительных производств. В рамках исполнительного производства сделаны все необходимые запросы о наличии имущества и расчетных счетов. Исходя из ответов установлено, что за ФИО6 открыты расчетные счета в банках ПАО «Сбербанк РФ», в отношении которых вынесены и направлены в Банк постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах. Денежные средства на счетах отсутствуют. Иное имущество на которое может быть обращено взыскание, отсутствует. Неоднократными выходами по месту проживания должников, каких-либо лиц застать не представилось возможным, на прием в Серпуховский РОСП для дачи объяснений по вопросу неисполнения требований исполнительного документа должники не являлись. В отношении указанных должников выносились постановления об ограничении выезда за пределы РФ. ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства окончены на основании п. 3 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные листы возвращены взыскателю. Судебным приставом-исполнителем применены все меры принудительного исполнения, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве».

Заинтересованное лицо Вакало Т.Н. пояснила, что она не работает, других доходов у нее тоже нет. В силу своих возможностей она помогает заявителю, ходит в магазин и т.д.

Заинтересованное лицо ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем выдана справка Протвинского отдела ЗАГС ГУ ЗАГС МО № от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав административного истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования административного истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Оценивая действия судебного пристава-исполнителя, суд исходит из того, что они совершены в соответствии с нормами Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии со статьями 2, 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

Частью 1 статьи 1, статьей 13 Федерального закона N 18-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 8 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно статье 64 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем, должны быть направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 2 ст. 68 Федерального закона N 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 98 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

При отсутствии или недостаточности у должника заработной платы и (или) иных доходов для исполнения требований о взыскании периодических платежей либо задолженности по ним взыскание обращается на денежные средства и иное имущество должника в порядке, установленном главой 8 настоящего Федерального закона (ч. 2 ст. 98).

Судебным разбирательством установлено, что приговором Протвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Вакало Т.Н. и ФИО6 были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ; гражданский иск потерпевшего Рублева Д.А. был удовлетворен, в его пользу с осужденных взыскано солидарно 52598 рублей (л.д. 20-21). На основании указанного приговора суда были выданы исполнительные листы. В Серпуховском РОСП УФССП по МО на исполнении находилось два солидарных исполнительных производства в пользу административного истца Рублева Д.А.: ИП № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств в сумме 52598 руб. с Вакало Т.Н. и № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании денежных средств в сумме 52598 руб. с ФИО6 Данные исполнительные документы согласно сведениям канцелярии Серпуховского РОСП поступили в УФССП ДД.ММ.ГГГГ вх. №. Должникам был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие органы с целью установления имущественного положения должников, запросы в Банки для установления наличия денежных средств на счетах, в Пенсионный фонд Российской Федерации для установления места получения дохода.

В рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП УФССП по МО Завьяловой Н.В. было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО6, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО6, находящиеся на счете, открытом в ПАО «Сбербанк РФ».

Судебным приставом-исполнителем осуществлялись выходы по месту жительства ФИО6, о чем составлены акты от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, что застать каких-либо лиц не представилось возможным. Оставлено извещение на прием с СПИ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд из РФ ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, а именно: невозможность установить местонахождение должника, его имущества, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании указанного выше исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю Рублеву Д.А.

В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП УФССП по МО Завьяловой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд из РФ Вакало Т.Н.

Судебным приставом-исполнителем осуществлялись выходы по месту жительства Вакало Т.Н. по адресу <адрес>, о чем составлены акты от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, что застать каких-либо лиц не представилось возможным. Оставлено извещение на прием к СПИ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, а именно: невозможность установить местонахождение должника Вакало Т.Н., его имущества, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании указанного выше исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю Рублеву Д.А.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями представленных Серпуховским РОСП исполнительных производств (л.д. 50-105).

Принимая во внимание, что исполнительные листы в отношении ФИО6 и Вакала Т.Н. о взыскании в пользу Рублева Д.А. денежных средств поступили в Серпуховский РОСП УФССП по МО ДД.ММ.ГГГГ (вх. №), что следует из штампа входящей корреспонденции Серпуховского РОСП, а Постановления о возбуждении исполнительных производств вынесены судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о соблюдении судебным приставом-исполнителем трехдневного срока возбуждения исполнительного производства, предусмотренного ч. 8 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в связи с чем требование административного истца в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по нарушению сроков возбуждения исполнительных производств удовлетворению не подлежит.

Также не подлежит удовлетворению требование Рублева Д.А. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неисполнении требований исполнительного документа, незаконным.

Как указано в статье 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Аналогичные положения предусмотрены пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", в котором указано, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В перечисленных выше целях судебный пристав-исполнитель вправе совершать как исполнительные действия (действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе), так и применять меры принудительного исполнения (действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу) (глава 7 Закона об исполнительном производстве).

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

По общему правилу, установленному в части 1 названной статьи, исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

Неисполнение требований исполнительного документа в предусмотренный названным законом срок само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным и носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом, из представленных материалов исполнительных производств следует, что вопреки доводам административного истца судебным приставом-исполнителем осуществлялись исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительных документов, однако установить имущество, на которое может быть обращено взыскание, не представилось возможным.

Доводы административного истца о наличии у ФИО6 недвижимого имущества, на которое может быть обращено взыскание суд находит необоснованными, поскольку каких-либо доказательств в их подтверждение суду не представлено, не поступили такие сведения и судебному приставу-исполнителю на его запросы.

Само по себе нарушение двухмесячного срока со дня возбуждения исполнительного производства для исполнения исполнительного документа не свидетельствуют о допущении судебным приставом-исполнителем незаконного бездействия по исполнению судебного акта, на основании которого он выдан, при осуществлении им всех необходимых исполнительных действий, направленных на полное и правильное исполнение исполнительных документов.

Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, поэтому оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Поскольку в удовлетворении требований Рублева Д.А. о признании незаконными действий и бездействия судебного пристава-исполнителя отказано, не подлежит удовлетворению и требование административного истца о взыскании компенсации морального вреда.

Принимая решение суд на основании ч. 2 ст. 176 КАС РФ и в соответствии с закрепленным в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципом состязательности и равноправия сторон, основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 293-294 КАС РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░ 2018 ░.

░░░░░: