Решение по делу № 33-1754/2018 от 08.05.2018

2

Л И П Е Ц К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Судья Панарина А.Е. Дело № 33-1754а/2018 г.

Докладчик Давыдова Н.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 мая 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Фоминой Н.В., судей Давыдовой Н.А., Фроловой Е.М., при секретаре Фроловой О.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истицы Коржовой Веры Ивановны на определение Правобережного районного суда г. Липецка от 05 апреля 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать с Коржовой Веры Ивановны в пользу ПАО «Сбербанк России» судебные расходы за подачу апелляционной жалобы в Липецкий областной суд в размере 3000 рублей по гражданскому делу по иску КоржовойВеры Ивановнык ПАО «Квадра»-«Генерирующая компания», филиалу ПАО «Квадра»-«Липецкая генерация»», филиалу Липецкого отделения № 8593 ПАО «Сбербанк России», ПАО «Сбербанк России», АО «Негосударственный Пенсионный фонд Электроэнергетики» о взыскании денежных средств».

Заслушав доклад судьи Давыдовой Н.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

решением Правобережного районного суда г. Липецка от 13 ноября 2016 года с ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Липецкое отделение № 8593 ПАО «Сбербанк России» в пользу Коржовой В.И. взыскана сумма вклада по №№ за период с20.12.2004года по14.12.2016года размере40 745 (сорок тысяч семьсот сорок пять) рублей 87 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с15.12.2016года по13.11.2017года в сумме3 476 (три тысячи четыреста семьдесят шесть) рублей 75 копеек,а всего44 222 (сорок четыре тысячи двести двадцать два) рубля 62 копейки.

Апелляционным определением судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 февраля 2018 года районного суда в указанной части отменено и принято в данной части новое решение, которым Коржовой Вере Ивановне в иске к ПАО Сбербанк о взыскании пенсии с учётом ежемесячной индексации, убытков отказано.

ПАО Сбербанк обратился в суд с заявлением о взыскании с Коржовой В.И. судебных расходов, понесенных им в связи с подачей апелляционной жалобы и оплатой государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Коржова В.И. против удовлетворения заявления возражала, ссылаясь на то, что иск она предъявляла на основании Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», также она является <данные изъяты>, а потому освобождена от уплаты госпошлины.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе истица просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (часть первая статьи 98); судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть первая статьи 88).

Возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Поскольку апелляционным определением решение районного суда в части взыскания денежных сумм в пользу истицы с ПАО «Сбербанк» отменено и в этой части в иске Коржовой В.И. отказано, то суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о праве ответчика на возмещение судебных расходов в виде уплаченной госпошлины при подаче апелляционной жалобы с истицы.

Доводы частной жалобы о льготе, предоставляемой истице при подаче иска, связанного с нарушением её права потребителя, а также то, что Коржова В.И. является <данные изъяты>, являются несостоятельными, так как районным судом решался вопрос о взыскании с неё судебных расходов, тогда как указанная истицей льгота предоставляется лишь при подаче иска в суд.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Правобережного районного суда г. Липецка от 05 апреля 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу истицы Коржовой Веры Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи