Решение по делу № 33-26535/2023 от 25.07.2023

Судья: Жукова С.С.                                        дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-75

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<данные изъяты>                   02 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ситниковой М.И.,

судей Колесниковой Т.Н., Коноваловой С.В.,

      при помощнике судьи Потаповой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ушаковой Н. А. к ООО «Каширский региональный оператор», ООО «ЭкоЛайф», администрации Ленинского городского округа, ООО «Купелинка» о взыскании материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, стоимости оценки материального ущерба, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Ушаковой Н. А. на решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения явившихся лиц,

у с т а н о в и л а:

Ушакова Н. А. обратилась в суд с иском о взыскании материального ущерба, причиненного столкновением её транспортного средства марки <данные изъяты> с мусорным контейнером на асфальтированной площадке, расположенной по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты> в сумме 75 688 рублей, расходов по оплате оценки ущерба в сумме 7000 рублей, судебных расходов, состоящих из уплаты юридических услуг в сумме 25 000 рублей, нотариальных услуг по оформлению доверенности представителю в сумме 2200 рублей,    госпошлины в сумме 2470 рублей, почтовых расходов 312 рублей.

Представитель ООО «Каширский региональный оператор» возражал против удовлетворения требований и пояснил, что согласно договору от <данные изъяты> региональный оператор поручил оператору ООО «ЭкоЛайф» оказывать услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов в том числе микрорайона Купелинка <данные изъяты>. Событие произошло в период действия договора. Кроме того, суду сообщено о том, что мусорная площадка и территория находятся в муниципальной собственности Ленинского городского округа и управляющей компании ООО «Купелинка».

Судом к участию в деле привлечены ООО «ЭкоЛайф», администрация Ленинского городского округа, ООО «Купелинка» в качестве соответчиков на основании ст. 40 ГПК РФ, представители которых исковые требования не признали.

Представитель соответчика ООО «Купелинка» исковые требования не признала, пояснила, что вывозом мусора занимается транспортная компания ООО «ЭкоЛайф», которая не поставила контейнер на площадку, в результате он покатился по асфальтной территории, где и столкнулся с автомобилем истца.

Представитель ООО «ЭкоЛайф» исковые требования не признала, пояснила, что ответственность за оборудование, содержание и обслуживание мусорной площадки возложена законом на управляющую компанию.

Администрация Ленинского городского округа иск не признала, пояснила, что контейнерная площадка не внесена в реестр муниципальной собственности, она находится на муниципальной земле, переданной управляющей компании ООО «Купелинка» для обслуживания жилищного фонда.

Решением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ушакова Н.А. просит решение суда изменить в части размера суммы возмещения стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об их отклонении.

Судом установлено, что с 30 апреля по <данные изъяты> в результате самопроизвольного движения мусорного контейнера из мусоросборника, находящегося на контейнерной площадке по адресу: <данные изъяты> произошло столкновение транспортного средства марки <данные изъяты> с мусорным контейнером, выкатившимся из оборудованной площадки на территорию асфальтированного земельного участка, входящего в зону обслуживания управляющей компании ООО «Купелинка».

Установлена принадлежность контейнера <данные изъяты>, находящегося на контейнерной площадке по адресу: <данные изъяты> ООО «ЭкоЛайф», что подтверждается письмом исх. <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Контейнерная площадка не внесена в реестр муниципальной собственности, находится на муниципальной земле, переданной управляющей компании ООО «Купелинка» для обслуживания жилищного фонда.

Оборудованная площадка для сбора и временного хранения мусора с установкой необходимого количества контейнеров находится на придомовой территории многоквартирного жилого дома, переданного управляющей компании ООО «Купелинка».

Из экспертного заключения следует, что заявленные истцом повреждения транспортного средства могли быть получены в результате столкновения с мусорным контейнером на асфальтированной площадке в <данные изъяты> период с 30 апреля по <данные изъяты>; столкновение припаркованного автомобиля с сетчатым мусорным контейнером для РСО 0,8 м3 марки «Евро» находится в причинно-следственной связи с повреждениями транспортного средства <данные изъяты>

Разрешая настоящий спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец имеет право на возмещение ущерба, причиненного ему неправомерным хранением мусорного контейнера управляющей компанией.

Вопреки доводам жалобы оснований для изменения суммы взыскания не имеется, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из искового заявления следует, что истцом заявлено о взыскании ущерба в размере 75 668 руб., после проведения судебной экспертизы, установившей стоимость восстановительного ремонта в размере 127 247,13 руб., исковые требования Ушаковой Н.А. не уточнялись.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, предусмотренных законом оснований для выхода за пределы исковых требований судебной коллегией не установлено.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Решение суда в обжалуемой части законно и обоснованно.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Ушаковой Н. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи