Решение от 11.03.2020 по делу № 11-32/2020 от 09.01.2020

Дело № 11-32/2020                                                                 11 марта 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Мировой судья судебного участка № 58 г. Санкт-Петербурга - Магер Т.В.

Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

судьи Елькиной С.Л.,

при секретаре Жмейдо К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Торина Андрея Александровича на решение мирового судьи судебного участка № 58 Санкт-Петербурга от 29.10.2019 года по делу № 2-710/2019-58,

УСТАНОВИЛ:

    Решением мирового судьи судебного участка № 58 Санкт-Петербурга от 29.10.2019 года исковые требования ДНП «Заостровье» к Торину А.А. удовлетворены, с Торина А.А. в пользу ДНП «Заостровье» взыскана задолженность по оплате за пользование инфраструктурой за период с 03.06.2016 года по 13.07.2017 года в размере 32 219 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 16.06.2016 года по 22.06.2019 года в размере 6 615 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 23.06.2019 года до момента фактического исполнения обязательств, государственную пошлину в размере 1 365 рублей (л.д. 135-139).

    Торин А.А. с решением мирового судьи судебного участка № 58 СПб от 29.10.2019года не согласен, обратился в суд с апелляционной жалобой, просит решение мирового судьи отменить в удовлетворении исковых требований ДНП «Заостровье» отказать (л.д. 149-152).

В обоснование жалобы Торин А.А. ссылается на то, что при вынесении решения мировым судьей были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно истолкованы нормы материального права.

Представитель заявителя по апелляционной жалобе (ответчика по делу) в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивала, пояснила, что им не нарушались права и законные интересы истца, дело было рассмотрено в отсутствие истца, при этом суд был извещен об уважительности причины не явки в судебное заседание, истцом в материалы дела не представлен ежемесячный расчет платежа, в том числе перечень общего имущества, то есть не было предоставлено доказательств наличия общего имущества, истец не обосновал дату начала исчисления процентов – 16.06.2016 года.

    Представители ДНП «Заостровье» в судебном заседании апелляционную жалобу полагали необоснованной, в материалы дела предоставили письменные возражения на апелляционную жалобу.

    Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", действовавшего в период спорных правоотношений, утратившего силу с 01.01.2019 г., имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

В соответствии со ст. 2 ФЗ от 12 января 1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" некоммерческой организацией является организация, не имеющая извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяющая полученную прибыль между участниками.

Согласно пункту 2 статьи 8 упомянутого Закона граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при этом они вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Предоставление услуг собственникам земельных участков, не являющимся членами Садоводческого некоммерческого товарищества, должно осуществляться на условиях, одинаковых для всех членов Садоводческого некоммерческого товарищества и собственников. Отсутствие договора между сторонами не освобождает ответчика, как собственника земельного участка, от внесения платы за содержание имущества общего пользования Садоводческого некоммерческого товарищества.

Статья 21 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных объединениях граждан" в этой связи давала широкие полномочия общему собранию членов объединений, не устанавливая никаких ограничений для компетенции общего собрания.

Абзац 10 части 1 статьи 21 названного Закона устанавливал, что к исключительной компетенции общего собрания относится принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов; абз. 18 ст. 21 данного Закона уполномочивает общее собрание (собрание уполномоченных) рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.

Форма договора утверждена собранием уполномоченных ДНП "Заостровье" от 03.06.2016г., его положения закону не противоречат, в установленном законом порядке незаконным не признано.

Размер взноса за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования устанавливается исходя из расходной части сметы товарищества, утверждаемой решением общего собрания на очередной календарный год и при этом в соответствии с положениями Федерального закона N 66-ФЗ не может превышать для пользователя размер платы за пользование указанными объектами и имуществом для членов товарищества. Данное требование закона истцом соблюдено.

Подпунктом 6 пункта 2 статьи 19 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ действовавшего до 01 января 2019 года "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" также предусмотрены обязанности члена садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в частности своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как указал Верховный Суд РФ в "Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014, отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

Как следует из материалов дела дачное некоммерческое партнерство (ДНП) «Заостровье» обратилось с иском к Торину А.А. о взыскании задолженности по оплате за пользование инфраструктурой за период с 03.06.2016 года по 13.07.2017 года, процентов и судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка № 58 Санкт-Петербурга от 29.10.2019 года исковые требования ДНП «Заостровье» к Торину А.А. удовлетворены, с Торина А.А. в пользу ДНП «Заостровье» взыскана задолженность по оплате за пользование инфраструктурой за период с 03.06.2016 года по 13.07.2017 года в размере 32 219 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 16.06.2016 года по 22.06.2019 года в размере 6 615 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 23.06.2019 года до момента фактического исполнения обязательств, государственную пошлину в размере 1 365 рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Торин А.А. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> при этом членом ДНП не является. Ведет дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

03.06.2016г. общим собранием членов ДНП «Заостровье» было принято решение об утверждении размера платы за пользование объектами инфраструктуры ДНП, который составляет 2 500 руб. в месяц за участок общей площадью 1000 кв.м.

06.03.2017 года общим собранием членов ДНП «Заостровье» было принято решение об уменьшении размера платы за пользование объектами инфраструктуры ДНП, которая составляет 2 300 руб. в месяц за участок общей площадью 1000 кв.м. на период с 06.03.2017г. по 06.03.2018г (л.д. 12).

Решением Куйбышевского районного суда г. СПб по гражданскому делу № 2-1085/2018 от 25.05.2018 года, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении исковых требований о признании указанных решений общего собрания членов ДНП ничтожными (л.д. 14-27).

Решением Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 07.03.2017 года, вступившим в законную силу 13.07.2017 года, суд обязал Торина А.А. заключить договор о пользовании объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования ДНП «Заостровье» за плату на условиях, приведенных в редакции договора за 2017 год (л.д. 28-42).

Согласно п. 4.1 Договора платежи за пользование объектами инфраструктуры Партнёрства уплачиваются ежемесячно не позднее 15 числа текущего расчетного месяца.

Однако оплата ответчиком по договору не производится.

Согласно п. 5.2 Договора в случае просрочки пользователем оплаты установленных договором платежей, пользователь выплачивает партнёрству пени в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Решением Красносельского районного суда г. СПб от 07.03.2017 года, имеющим преюдициальное значение, также было установлены необходимость и нуждаемость несения данных расходов и обязанность ответчика оплачивать данные платежи. А ссылки ответчика, что затраты истца являются необоснованными, не совпадают объему имущества ДНП, а также указание ответчика, что его земельный участок не находится на территории ДНП, признаны несостоятельными.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика за пользование инфраструктурой ДНП за период с 03.06.2016 года по 13.07.2017 года составляет 32 219 рублей.

Установив отсутствие доказательств своевременной уплаты ответчиком платы за пользование объектами инфраструктуры, а также факт того, что решения общих собраний недействительными не признаны, исходя из того, что отсутствие договора с ДНП не влияет на отношения собственника земельного участка, расположенного на территории партнерства, и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной указанным законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов ДНП, в связи с чем, поскольку у ответчика, пользующегося общим имуществом ДНП, возникала обязанность по внесению обязательных взносов, устанавливаемых ДНП, при этом им не было представлено доказательств, отвечающих требованиям статей 55, 59, 60 ГПК РФ и подтверждающих факт своевременной уплаты взносов, мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскании суммы неосновательного обогащения в виде задолженности в размере 32 219 рублей.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку Торин А.А. является собственником земельного участка на территории ДНП, не оплачивает установленные платежи и взносы, пришел к выводу о наличии основания для взыскания с ответчика образовавшейся задолженности по оплате за пользование объектами инфраструктуры в сумме 32 219 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 615 рублей 79 копеек в период с 16.06.2016 года по 22.06.2019 года, процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 23.06.2019 года до момента фактического исполнения обязательств,.

При этом разрешая вопрос о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2016г. по 22.06.2019г. в размере 6 615 рублей 79 копеек мировой судья обоснованно исходил из содержания п. 1 ст. 395 ГК РФ, согласно которому, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами возникают с того момента, когда у ответчика наступили обязательства по выплате денежных сумм.

Согласно п. 4.1 Договора о пользовании объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования ДНП «Заостровье» платежи за пользование объектами инфраструктуры Партнёрства уплачиваются ежемесячно не позднее 15 числа текущего расчетного месяца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 16.06.2016г. по 22.06.2019г. в размере 6 784,71 рублей.

При этом дата начала течения периода начисления процентов: 16.06.2016 года определена исходя из положений п. 4.1 договора.

Рассматривая предъявленное истцом требование о взыскании пени за период с 23.06.2019г. по день фактического исполнения обязательства по внесению платы мировой судья обоснованно, исходил из положений п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в соответствии с которым разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Суд второй инстанции соглашается с данными выводами мирового судьи, считает их правильными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что начисления по оплате за пользование объектами инфраструктуры и другое имущество ДНП "Заостровье" произведены незаконно, являются несостоятельными.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другое имущество ДНП утвержден вышеуказанными решениями общих собраний членов ДНП, которые в установленном порядке незаконными не признаны.

Довод ответчика о том, что организация не несет никаких расходов - является надуманным и необоснованным. Доказательств, в силу ст. 57 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Согласно приходно-расходным сметам Административно Хозрасчетного Отдела ДНП «Заостровье», осуществляющего свою деятельность на условиях полного хозрасчета и отвечающего за обслуживание земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> на период с 03.06.2016г. по 03.06.2017г. и за период с 06.03.2017г. по 06.03.2018г., утвержденным Общим собранием от 03.06.2016г. и от 06.03.2017г. соответственно, утверждена расходная часть, которая непосредственно связана с содержанием инфраструктуры и иного общего имущества ДНП «Заостровье».

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт использования Ториным объектов инфраструктуры, судом проверен и обоснованно отклонен, поскольку нахождение земельного участка на территории ДНП в силу закона предполагает обязанность собственника этого земельного участка нести расходы по содержанию общего имущества. Само обращение истцов к ответчику за заключением договора на пользование объектами инфраструктуры предполагает признание ими факта нахождения земельного участка на территории ДНП и наличие у ответчика полномочий на заключение такого договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку о времени и месте судебного заседания ответчик и его представитель были извещены надлежащим образом (л.д. 70, 73, 74 - 77), доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

При этом, суд, установив факт злоупотребления правом, может применить последствия, предусмотренные ч. 2 ст. 10 ГК РФ, по собственной инициативе.

С учетом изложенных обстоятельств рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие ответчика не противоречило положениям ст. 167 ГПК РФ и не влечет отмену решения суда.

Иные доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали вышеизложенные выводы, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

При таком положении, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда, - оставлению без удовлетворения.

Кроме того, с ответчика в пользу истца в порядке ст. 98 ГПК РФ обоснованно мировым судьей взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 365 рублей.

Оснований для отмены, либо изменения решения мирового судьи суд, по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327- 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 58 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 29.10.2019 ░░░░ ░░ ░░░░ № 2-710/2019-58 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░░░.

░░░░░                                                                 ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ 19.03.2020 ░░░░