Решение по делу № 33-3912/2019 от 20.06.2019

Дело № 33-3912/2019

Апелляционное определение

г. Тюмень                                            10 июля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Плехановой С.В.
судей	Петровой Т.Г., Шаламовой И.А.
при секретаре	Ананиной Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Савельева С.А. на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 24 апреля 2019 года, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Савельева С.А. к Кульмаметовой В.М. о взыскании денежных средств отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А., объяснения истца Савельева С.А.,

установила:

истец Савельев С.А. обратился в суд с иском к ответчику Кульмаметовой В.М. о взыскании денежных средств в размере основного долга 710 000 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 174 872,17 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 050 руб. (л.д.4-6).

Требования мотивировал тем, что 25 ноября 2016 года передал ответчику Кульмаметовой В.М. денежные средства в размере 710 000 руб., для погашение последней кредитного обязательства перед ПАО Росбанк. Несмотря на требования со стороны истца о выполнении ответчиком обязательств по возврату денежных средств, Кульмаметовой В.С. денежные средства не возвращены, в связи с чем истец обратился в суд.

В порядке ст.35 ГПК РФ ответчик направила возражения на иск, в которых иск не признала, полагала полученные денежные средства в размере 705 000 руб. даром (л.д.51-52).

В судебном заседании суда первой инстанции истец Савельев С.А. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Кульмаметова В.М., представитель ответчика Кульмаметовой В.М. адвокат специализированного филиала №1 Тюменской областной коллегии адвокатов Пескин В.В. исковые требования не признали, по основаниям, изложенных в возражениях на иск.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец Савельев С.А.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований истца (л.д.70-73).

Ссылается на неверное распределение судом между сторонами бремени доказывания по настоящему спору, поскольку в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации именно приобретатель должен доказать, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, а, соответственно, подтвердить основание получения денежных средств, при котором они не подлежат возврату.

Полагает, что материалами дела доказан факт неосновательного обогащения Кульмаметовой В.М. на сумму 705 000 руб. в соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ.

В качестве дополнительного (нового) доказательства по делу истец просит вызвать в судебное заседание суда апелляционной инстанции и допросить в качестве свидетеля Савельеву Г.П.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Кульмаметова В.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д.90-91).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Савельев С.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Кульмаметова В.М. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, о причинах неявки судебную коллегию не известила.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие ответчика Кульмаметовой В.М., которая в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известила суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представила доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения истца Савельева С.А., оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Савельев С.А. в ноябре 2016 года передал Кульмаметовой В.М. денежные средства в размере 705 000 руб., что стороной ответчика не оспаривается (л.д.51-52,57).

Стороны в зарегистрированном браке не состояли.

Получив предоставленные истцом денежные средства, Кульмаметова В.М. погасила 28 ноября 2016 года свою задолженность в ПАО Росбанк по кредитному договору №95160465ССSJF3091183 размере 705 000 руб. (л.д.18,36-47,49,50).

Заявляя требования о взыскании переданных ответчику денежных средств, истец ссылался на то, что стороны достигли устного соглашения о возврате ответчиком денежной суммы истцу и по его требованию.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. К ним относятся условия о предмете договора, условия, которые в законе или иных правовых актах определены как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ, п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора»)

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) (п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, фактически истец ссылается на основные принципы заемных отношений - возвратность, срочность и платность.

Возражая против исковых требований истца Савельева С.А. ответчик Кульмаметова В.М. ссылалась на получение денежной суммы в размере 705 000 руб. в дар.

Разрешая рассматриваемые требования и отказывая в их удовлетворении в полном объеме, суд первой инстанции, применив ст.ст. 309-310, 421, 807, 809-810 Гражданского кодекса РФ, регулирующие спорные правоотношения исходил из того, что хотя истец в своем исковом заявлении на нормы права, регулирующие отношения сторон по договору займа не ссылался, но указал в тексте своего заявления на наличие долга ответчика перед ним, пришел к правильному выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о том, что между сторонами имелись обязательства по передаче денежных средств по договору займа в материалы дела не представлено, в связи с чем, оснований и для удовлетворения требований истца не имеется.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которых дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Представленные истцом Савельевым С.А. доказательства в обосновании передачи ответчику Кульмаметовой В.М. денежных средств, как обоснованно полагал суд первой инстанции, не могут быть признаны доказательством наличия между сторонами обязательственных отношений, поскольку исходя из содержания ч. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ, они сами по себе не являются основанием возникновения обязательства, сам факт передачи ответчику Кульмаметовой В.М. денежных средств не позволяет считать, что между сторонами возникли отношения по договорам займа, поскольку оно не соответствует предмету данного вида договора, предусмотренному ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также, представленными в материалы дела справкой о состоянии вклада Савельева С.А., а также перепиской между истцом и ответчиком Кульмаметовой В.М. не подтверждается факт передачи истцом ответчику указанной в них суммы в качестве займа, а, соответственно, не могут рассматриваться как свидетельство возникновения между сторонами именно заемных отношений.

В рассматриваемом случае именно истец, как лицо, заявляющее о заключении договора займа, обязан доказать факт заключения договора займа, что не сделал.

Довод жалобы истца Савельева С.А. о том, что между сторонами возникли отношения из неосновательного обогащения, не являются основанием для отмены оспариваемого решения суда, так как они противоречат тексту его заявления в суд.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию.

В пункте 22 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что при этом следует учитывать, что в суде апелляционной инстанции в силу части 6 статьи 327 ГПК РФ не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, изменении предмета или основания иска и размера исковых требований, предъявлении встречного иска, замене ненадлежащего ответчика и привлечении к участию в деле третьих лиц.

Таким образом, позиция истца Савельева С.А. свидетельствуют не об ином толковании им норм закона, а об иных обстоятельствах, которые подлежат доказыванию.

Попытка истца Савельева С.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции изменить основание иска противоречит вышеуказанной норме права о невозможности изменения предмета и основания иска в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, указанные истцом обстоятельства могут быть предметом иного судебного разбирательства.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Тобольского городского суда Тюменской области от 24 апреля 2019 года оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы истца Савельева С.А. отказать.

    Председательствующий:

Судьи коллегии: