Решение по делу № 2-2193/2022 от 14.06.2022

Дело № 2-2193/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 августа 2022 года                                                          город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи         Эрзихановой С.Ф., с участием

представителя истца Бурова В.В. - Зинченко Р.В., действующего на основании доверенности,

третьего лица Бурова Сергея Владимировича,

при помощнике судьи Курганской М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурова Владислава Владимировича к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым, ПАО "Укрсоцбанк", третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление государственной регистрации права и кадастра города Севастополя, нотариус Боровская Елена Анатольевна, АНО «Фонд защиты вкладчиков», Буров Максим Владимирович, Буров Сергей Владимирович об освобождении имущества от ареста,

установил:

Буров В.В. обратился в суд с иском к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым, ПАО "Укрсоцбанк", третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление государственной регистрации права и кадастра города Севастополя, нотариус Боровская Е.А., АНО «Фонд защиты вкладчиков», Буров М.В., Буров С.В. об освобождении имущества от ареста, ссылаясь на то, что он является собственником 1/3 доли в праве собственности на встроенные нежилые помещения под магазин непродтоваров-офис, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, на основании свидетельства праве на наследство. На указанный объект недвижимого имущества регистрирующим органом зарегистрировано обременение на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 06.06.2016 наложен арест на право требования ПАО "Укрсоцбанк" к ФИО7, не исполнившей денежные обязательства по договору ипотеки № 730 от 19.04.2006. Ссылаясь на то, что банк с требованием о взыскании задолженности ни к наследодателю, ни к наследникам не обращался, обязательства по договору прекращены, отсутствие возможности снятия обременения в досудебном порядке, Буров В.В. просил суд снять обременение с указанного недвижимого имущества.

Истец Буров В.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом. Доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении не заявлял. При таких обстоятельства, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения данного дела, в судебное заседание своего представителя не направил. Доказательств уважительности причин неявки представителя не представил, ходатайств об отложении не заявлял. При таких обстоятельства, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения данного дела, в судебное заседание своего представителя не направил. Доказательств уважительности причин неявки представителя не представил, ходатайств об отложении не заявлял. При таких обстоятельства, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Боровская Е.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена судом надлежащим образом. Согласно представленному в материалы дела заявлению, просила суд рассматривать дело в ее отсутствие. При таких обстоятельства, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие третьего лица в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АНО «Фонд защиты вкладчиков» в судебное заседание своего представителя не направило, о дате и времени судебного разбирательства извещена судом надлежащим образом, что подтверждается распиской в справочном листе дела. Доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении не заявлял. При таких обстоятельства, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие третьего лица в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ. Как следует из содержания письменных возражений, против удовлетворения иска возражала, поскольку истцом не представлено сведений о погашении, обеспечиваемого ипотекой обязательства перед банком. Представитель третьего лица указала на то, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку он не лишен права на обращение к Фонду с заявлением о реструктуризации задолженности (л.д. 85-88 т. 1).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Буров М.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом. Доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении не заявлял. При таких обстоятельства, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие третьего лица в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Бурова В.В. - Зинченко Р.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования, указал на то, что взыскание по обязательствам ФИО7 по договору ипотеки спорного имущества ПАО "Укрсоцбанк" не проводилось, требование о взыскании задолженности к наследникам ФИО7 не предъявлялось, в связи с чем, обязательства по договору признаются прекращенными в силу закона. Самостоятельным основанием для прекращения действия договора ипотеки является истечение срока давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору, что исключает взыскание этой задолженности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Буров С.В. в судебное заседание явился, полагал возможным удовлетворение заявленных требований.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Буров В.В. является собственником 1/3 доли в праве собственности на встроенные нежилые помещения под магазин непродтоваров-офис, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, на основании свидетельства праве на наследство, выданному 28.04.2022. На указанное имущество имеется обременение: запись о запрещении регистрации, дата государственной регистрации 09.02.2022, постановление о наложении ареста на право требования судебного пристава-исполнителя Сиротина А.А. №-СД, выдан 06.06.2016 Межрайонный отдел приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Севастополю; запись о запрещении регистрации, дата государственной регистрации 08.02.2022, постановление о наложении ареста на право требования судебного пристава-исполнителя Сиротина А.А. №-СД, выдан 06.06.2016 Межрайонный отдел приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Севастополю; запрещение частного нотариуса Севастопольского городского нотариального округа Водяхиной О.А. от 19.04.2006 (л.д. 157 оборот-158 т.1).

Буров В.В., обращаясь в суд с иском, указал на то, что в отношении объекта имеются обременения, наложенные в рамках правоотношений, возникших в период нахождения спорного объекта в собственности ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, 19.04.2006 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №-МК1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АКБ «Укрсоцбанк» и ФИО7, ФИО7 заключен ипотечный договор, предметом которого явились нежилые помещения под магазин непродтоваров-офис, расположенный по адресу: <адрес>, указанный ипотечный договор удостоверен частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа Водяхиной О.О., зарегистрирован в реестре за №. В связи с удостоверением указанного договора ипотеки, наложен запрет отчуждения имущества, указанного в договоре, до исполнения или прекращения или расторжения договора, зарегистрирован в реестре нотариуса за № (л.д. 241-242 т. 1).

03.09.2007 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 945/348-ДИ5-ВЛ от 03.09.2007, заключенному между АКБ «Укрсоцбанк» и ФИО7, ФИО7 заключен ипотечный договор, предметом которого явились нежилые помещения под магазин непродтоваров-офис, расположенный по адресу: <адрес>, указанный ипотечный договор удостоверен частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа Водяхиной О.О., зарегистрирован в реестре за №. В связи с удостоверением указанного договора ипотеки наложен запрет отчуждения имущества, указанного в договоре, до исполнения или прекращения или расторжения договора, зарегистрирован в реестре нотариуса за № (л.д. 243-244 т.1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым от 06.06.2016 наложен арест на право требования ПАО «Укрсоцбанк» по договору ипотеки, заключенному между ПАО «Укрсоцбанк» с ФИО7, зарегистрированный за № от 19.04.2006, предмет ипотеки: нежилые помещения под магазин непродтоваров-офис, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 67 т. 1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым от 06.06.2016 наложен арест на право требования ПАО «Укрсоцбанк» по договору ипотеки, заключенному между ПАО «Укрсоцбанк» с ФИО7, зарегистрированный за № от 03.09.2007, предмет ипотеки: нежилые помещения под магазин непродтоваров-офис, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 66 т. 1).

Согласно имеющемуся в материалах наследственного дела, заведенного к имуществу ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ, требованию об исполнении обязанности наследодателя, ПАО «Укрсоцбанк» просило принять требование (претензию) кредитора наследодателя на общую сумму 806 213,32 грн. (л.д. 168 оборот-169 т. 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 г. № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Правоотношения, в силу которых возникла ипотека спорного имущества, возникли в период действия на территории города Севастополя законодательства Украины, в связи с чем, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы гражданского законодательства Украины, Закона Украины «Об ипотеке». При этом, нормы законодательства Украины, регулирующие спорные правоотношения, не должны входить в прямое противоречие с нормами права Российской Федерации.

Так согласно ст. 572 ГК Украины, в силу залога кредитор (заголодержатель) имеет право в случае невыполнения должником (залогодателем) обязательства, обеспеченного залогом, получить удовлетворение за счет средств заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами этого должника, если иное не установлено законом (право залога).

Положениями ст. 575 ГК Украины предусматривалось, что ипотекой является залог недвижимого имущества, остающегося во владении залогодателя или третьего лица.

В соответствии со ст. 599 ГК Украины, обязательство прекращается выполнением, подтвержденным надлежащим образом.

Согласно ст. 17 Закона Украины «Об ипотеке», ипотека прекращается в случае прекращения основного обязательства. Ипотека имеет производный характер от основного обязательства и является действующей до прекращения основного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Кроме того, из положений статьи 384 этого же Кодекса следует, что в случае перехода к другому лицу прав кредитора по обеспеченному залогом обязательству к такому лицу переходят также и права залогодержателя.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником. При этом право залога следует судьбе обеспеченного залогом обязательства, неразрывно с ним связано и прекращается вместе с ним.

Согласно положению части 1 статьи 4 Закон города Севастополя от 25.07.2014 N 46-ЗС "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя" (далее - Закон N 46-ЗС) положения указанной нормы подразумевают прекращение после 01.01.2017 таких ограничений (обременений), которые не предусмотрены законодательством Российской Федерации, но были предусмотрены в рамках Украинского законодательства.

Договор ипотеки как институт залога недвижимости предусмотрен законодательством Российской Федерации, понятие которому дано в статье 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), в связи с чем, оснований для прекращения действия ипотечных договоров от 19.04.2006, от 03.09.2007, в рамках Российского законодательства по части 1 статьи 4 Закона N 46-ЗС также не имеется.

В соответствии со статьей 25 Закона об ипотеке, если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав в случае, если не выдана закладная на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя; заявления залогодержателя. Регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Между тем, истец Буров В.В., являющий наследником первой очереди к имуществу ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, который в свою очередь принял наследство, оставшееся после смерти супруги ФИО7, подтверждения исполнения обязательств перед банком не представил.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, правовых оснований для признания обременений на нежилые помещения под магазин непродтоваров-офис, расположенный по адресу: <адрес>, отсутствующими кадастровый №, не имеется.

Ссылки представителя истца на истечение срока давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитным договорам, и как следствие утрату обеспечительной функции права залога, подлежат отклонению судом как основанные на ошибочном толковании норм права, поскольку в рамках данных правоотношений основанием для погашения записи об ипотеке является надлежащее исполнение обязательств по договорам, вследствие заключения которых данные обременения возникли. Следует отметить, что банк в рамках наследственного дела, заведенного к имуществу ФИО7, обратился с требованием к наследникам, соответственно интерес банка к погашению задолженности не был утрачен, а кроме того, при наличии правопреемника не лишен права на обращение с требованием о взыскании задолженности по кредитным договорам, заявив соответствующее ходатайство о восстановлении срока.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования Бурова Владислава Владимировича к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым, ПАО "Укрсоцбанк", третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление государственной регистрации права и кадастра города Севастополя, нотариус Боровская Елена Анатольевна, АНО «Фонд защиты вкладчиков», Буров Максим Владимирович, Буров Сергей Владимирович об освобождении имущества от ареста, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления в окончательной форме в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя.

В окончательной форме решение изготовлено 08 августа 2022 года.

Судья:                                                                                           С.Ф. Эрзиханова