Решение по делу № 2-357/2018 от 13.09.2017

ДЕЛО (№)                   Р Е Ш Е Н И Е

                                     Именем Российской Федерации

10 января 2018года Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе судьи Беловой Л.А. с участием прокурора Клещевой     М.В. при секретаре судебного заседания Афанасьевой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сычева ДА к АО «Мельинвест» о компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве,

                                                     У с т а н о в и л:

Сычев Д.А. обратился в суд с иском к ответчику АО «Мельинвест» о компенсации морального вреда в размере 1 млн.руб. в связи с причинением вреда здоровью в результате нарушений требований охраны труда, допущенных работниками АО «Мельинвест», о компенсации морального вреда в размере 1 млн.руб., причиненного при производстве работ, связанных с повышенной опасностью для окружающих.

Требования мотивированы тем, что с истцом, который находился в командировке в (адрес обезличен) д. Грачевка в ООО «Знаменское», при монтаже оборудования, произошел несчастный случай, а именно: при ручном прокручивании норийной ленты загрузки «нории» (№) (№) произошел разрыв ленты и выпадание ленты с ковшами через технологическое окно, в результате чего руку Сычева Д.А. затянуло внутрь шахты нории и он получил повреждения в виде рвано-ушибленной раны н/3 правого предплечья, перерыв срединного нерва, сухожилий сгибателей (№). По факту несчастного случая на производстве был составлен Акт о несчастном случае на производстве (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) по форме Н-1. Согласно данного акта, причиной послужило нарушение технологического процесса монтажа нории и неудовлетворительная организация производства работ. В связи с полученными травмами, Сычев Д.А. находился на лечении, неоднократно ему делали операции, в (ДД.ММ.ГГГГ.) ему установлена 3 группа инвалидности пожизненно. Лечение Сычев Д.А. производил за свой счет и только после предъявления претензии в (ДД.ММ.ГГГГ.), ему было оплачено лечение.

В судебном заседании истец Сычев Д.А. и его представитель Плескова С.В, действующая на основании доверенности, на заявленных требованиях настаивали, представитель истца заявила ходатайство о взыскании расходов на услуги представителя в размере 91 000руб.

Представитель ответчика АО «Мельинвест» Костылева Л.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск отклонила, указав, что все расходы за лечение, ответчик оплачивал, в (ДД.ММ.ГГГГ.) от истца поступила претензия о расходах на сумму 22 950руб и компенсации морального вреда по причине отказа от оплаты медицинских расходов. После получения документов, подтверждающих несение этих расходов, 22 950руб ему были перечислены, а также перечислены 50 000рублей в счет компенсации морального вреда. Представитель ответчика считает, что в связи с выплатой указанных денежных средств, в том числе компенсации морального вреда в размере 50 000рублей, оснований для удовлетворения иска не имеется. Кроме того, истец требует компенсацию морального вреда по двум основаниям, однако, законодательством компенсация морального вреда по нескольким основаниям не предусмотрена. Также, представитель пояснила, что истец после получения травмы был переведен в другой цех в качестве транспортировщика и продолжал там работать до (ДД.ММ.ГГГГ.), впоследствии, истец уволился по собственному желанию. Расходы на услуги представителя в размере 91 000руб представитель ответчика считает неразумными, явно завышенными, не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо – ООО «Знаменское» представителя в судебное заседание не направил, извещено.

Выслушав объяснения представителя сторон, заключение прокурора, полагавшего требования удовлетворить,определить размер компенсации морального вреда с учетом степени разумности, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 220 ТК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 8 Федерального закона N 125-ФЗ от (ДД.ММ.ГГГГ.) "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Как следует из материалов дела, (ДД.ММ.ГГГГ.) был составлен Акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1, произошедшем (ДД.ММ.ГГГГ.) в 16час.45мин с работником ОАО «Мельинвест» - электрогазосварщиком ОТК и СО Сычевым Д.А., в котором указано, что «причиной несчастного случая является нарушение технологического процесса монтажа нории. Стыковка ленты была произведена не на уголки, а просто болтами». «Сопутствующие причины – неудовлетворительная организация производства работ - отсутствовал контроль со стороны ФИО5- и.о.мастера бригады.» (л(данные обезличены)

Трудовой договор (№) был заключен (ДД.ММ.ГГГГ.) между ОАО «Мельинвест» и Сычевым ДА на срок 2 месяца, согласно которого Сычев Д.А. был принят на работу в ОТК и СО в качестве электрогазосварщика, занятого на резке и ручной сварке 4 разряда.((данные обезличены))

Как следует из трудовой книжки, (ДД.ММ.ГГГГ.) Сычев Д.А. переведен в сборочно-окрасочный цех (№) транспортировщиком по обслуживанию ((данные обезличены)), уволен (ДД.ММ.ГГГГ.) по собственному желанию.

(ДД.ММ.ГГГГ.) Сычеву Д.А. установлена 3 группа инвалидности бессрочно в связи с травмой на производстве степень утраты профессиональной трудоспособности – шестьдесят процентов, что подтверждается Справкой (№) (№).

Таким образом, судом установлено, что в результате несчастного случая на производстве от (ДД.ММ.ГГГГ.) по вине работников ОАО «Мельинвест» Сычеву Д.А. причинен вред здоровью, следствием чего явился моральный вред.

При этом, суд не может согласиться с доводами истца о том, что по основаниям: в связи с нарушением требований охраны труда, допущенных работниками АО «Мельинвест» и при производстве работ, связанных с повышенной опасностью для окружающих, по каждому основанию подлежит компенсация морального вреда.

Статьей 22 ТК РФ и статьей 151 ГК РФ предусмотрена компенсация морального вреда в случае причинения вреда жизни и здоровья работнику. При этом, совокупность действий причинителя вреда не учитывается и законом не предусмотрена.

В соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ, п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ, N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" при определении компенсации морального вреда должны учитывается требования разумности и справедливости.

Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Сычева Д.А, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе, что истцу был причинен вред здоровью при исполнении трудовых обязанностей, длительное время проходил лечение и реабилитацию, ему назначена 3 группа инвалидности с утратой профессиональной трудоспособности 60%, при этом качество жизни истца существенно снизилось и его жизнедеятельность в связи с травмой стала ограниченной.

Платежным поручением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) АО «Мельинвест» перечислило Сычеву Д.А. компенсацию морального вреда по претензии от (ДД.ММ.ГГГГ.) в связи с травмой на производстве в размере 50 000рублей.

С учетом вышеизложенного, а также тем, что ответчик в досудебном порядке выплатил истцу в качестве компенсации морального вреда 50 000руб, размер взысканной компенсации морального вреда суд полагает определить в размере 100 000 рублей и взыскать их с ответчика в пользу истца, считая, что данный размер соответствует конкретным обстоятельствам дела, тем нравственным и физическим страданиям, которые Сычев Д.А. претерпел в связи с полученной травмой, а также требованиям закона.

Оценивая степень и характер нравственных страданий истца, суд принимает во внимание возраст истца на момент получения травмы (35 лет), период работы истца у ответчика на протяжении семи лет до (ДД.ММ.ГГГГ.) после получения производственной травмы, а также то, что в связи с полученными травмами Сычев Д.А., не имея возможности пользоваться правой рукой, лишен возможности вести привычный образ жизни, не может выполнять мужскую работу по дому, ему противопоказан тяжелый труд, противопоказана работа с участием обоих рук и работа на высоте.

Кроме того, в соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат расходы на услуги представителя. Истцом заявлены расходы в размере 91 000руб, что подтверждается договором на оказание юридических услуг (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), заключенного между ООО «Сенатор» и Сычевым Д.А., копиями приходных кассовых ордеров от (ДД.ММ.ГГГГ.) на сумму 50 000руб и от (ДД.ММ.ГГГГ.) на сумму 41 000руб. Между тем, учитывая, что представитель истца участвовал в трех судебных заседаниях, учитывая объем защищаемого права, суд полагает определить данный размер в 10 000руб. и также взыскать их с ответчика в пользу истца.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, а ответчик таким правом не наделен, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с АО «Мельинвест» подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой определен в 300руб на основании ст.333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                 Р е ш и л:

Исковые требования Сычева ДА – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Мельинвест» в пользу Сычева ДА компенсацию морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве в размере 100 000рублей, расходы на услуги представителя в размере 10 000рублей, а всего 110 000рублей, в остальной части – в иске отказать..

Взыскать с АО «Мельинвест» государственную пошлину в местный бюджет города Н.Новгорода в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                                   Л.А. Белова

Решение суда в окончательной форме изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ.).