Решение по делу № 1-19/2022 от 24.03.2022

Уголовное дело № 1-19/2022

УИД 57RS0002-01-2022-000134-08

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении производства по уголовному делу

04 мая 2022 года пгт Верховье

Верховский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Лазаревой Л.В., с участием прокурора Верховского района Орловской области Безродного Е.Н., обвиняемого Ворогушина А.К., защитника адвоката Орловской областной коллегии адвокатов (Центральный филиал) Прасолова Д.М., представившего удостоверение № и ордер №-н от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей ВНА, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Должиковой Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Верховского районного суда Орловской области уголовное дело по обвинению

Ворогушина АК, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «3» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Ворогушин А.К. обвиняется в умышленном причинении ВНА средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06.00 час. до 06.30, более точное время в ходе дознания не установлено, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, около надворной постройки, на бытовой почве устроил скандал со своей супругой ВНА, которая также была в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Ворогушин А.К. пришел в эмоционально возбужденное и агрессивное состояние, и используя малозначительный повод, а именно словесный конфликт с ВНА, умышленно, осознавая свои действия как противоправные и запрещенные Уголовным кодексом РФ под угрозой наказаний, желая наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения средней тяжести вреда здоровью ВНА, в вышеуказанный период времени, находясь на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес> в непосредственной близости от ВНА, нанес последней черенком лопаты, который использовал в качестве оружия, не менее одного удара в область спины, в область головы, по левой ноге и в область локтевой кости левой руки, в результате чего причинил последней телесные повреждения в виде кровоподтеков на теле и конечностях, которые сами по себе, как каждое в отдельности, так и в совокупности не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и оцениваются, как телесные повреждения, не причинившие вред здоровью; телесное повреждение в виде раны в теменной области, которое образовалось не менее, чем от одного травмирующего воздействия и оценивается как причинившее легкий вред здоровью по признаку, повлекшего за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не более 3-х недель; телесное повреждение в виде открытого перелома левой локтевой кости в верхней трети со смещением отломков относительно друг друга, которое оценивается как причинившее средней тяжести вред здоровью, по признаку, повлекшего за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью более трех недель.

Действия Ворогушина А.К. органом дознания квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, то есть умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия.

    В судебном заседании потерпевшая ВНА заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Ворогушина А.К. на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон. Пояснила, что подсудимый загладил перед ней свою вину путем принесения извинений, возмещения морального вреда в размере 50000 руб., претензий к подсудимому она не имеет. Ходатайство ею заявлено добровольно, какого-либо давления со стороны подсудимого или иных лиц на нее не оказывалось. Также указала, что они состоят в браке, Ворогушин А.К. никогда не был склонен к домашнему насилию, в связи с чем она исключает его возможное противоправное поведение в будущем.

    Подсудимый Ворогушин А.К. и его защитник Прасолов Д.М. поддерживают ходатайство и просят прекратить уголовное дело. Ворогушин А.К. указал, что понимает, что примирение с потерпевшей является нереабилитирующим основанием для прекращения уголовного дела.

    Государственный обвинитель Безродный Е.Н. в судебном заседании возражал против прекращения производства по уголовному делу и полагал необходимым назначение подсудимому наказания за содеянное.

    Выслушав участвующих по делу лиц, прихожу к следующему.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

На основании п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.2.1 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, в совершении которого обвиняется Ворогушин А.К., относится, в соответствии со ст.15 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести.

Законодатель, определяя степень общественной опасности и тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Ворогушин А.К., отнес данное преступление к категории средней тяжести, тем самым давая возможность суду решать вопрос о прекращении уголовного дела по таким деяниям.

Подсудимый Ворогушин А.К. <данные изъяты>

Ворогушин А.К. вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью и в содеянном раскаялся, с потерпевшей примирился, причиненный преступлением вред загладил. Потерпевшая ВНА в судебном заседании подтвердила, что подсудимый принес извинения, в качестве компенсации морального вреда выплатил 50000 рублей, что является для нее достаточным, настаивала на прекращении уголовного дела в связи с достигнутым примирением, осознавала характер заявленного ходатайства и последствия прекращения уголовного дела.

По убеждению суда, прекращение уголовного дела в отношении Ворогушина А.К. при установленных обстоятельствах, будет достаточной и справедливой мерой уголовно-правового характера, не являющейся реабилитирующим основанием.

До вступления постановления в законную силу оснований для избрания меры пресечения подсудимому не имеется, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке следует отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При разрешении вопроса о процессуальных издержках суд исходит из положений ч.1 ст.132 УПК РФ, согласно которой суд вправе взыскать с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, при том условии, что Ворогушин А.К., которому защитник был предоставлен по назначению следователя и суда не заявлял об отказе от защитника и самостоятельном осуществлении своего права на защиту.

Процессуальные издержки по уголовному делу на стадии дознания составили 6550 руб. в виде выплаты вознаграждения адвокату Прасолову Д.М. по назначению дознавателя (л.д. 254). Кроме того, за защиту подсудимого Ворогушина А.К. при рассмотрении уголовного дела судом, адвокату Прасолову Д.М. выплачено вознаграждение в размере 3000 руб. Таким образом, процессуальные издержки по данному уголовному делу составили 9550 руб.

Указанные издержки подлежат взысканию с Ворогушина А.К., поскольку уголовное дело в отношении него прекращается по нереабилитирующим основаниям, подсудимый трудоспособен, является главой КФХ, не имеет иждивенцев, что не исключает для него возможности возмещения указанной суммы процессуальных издержек. Оснований для полного или частичного освобождения Ворогушина А.К. от уплаты процессуальных издержек не установлено.

Судьбу вещественного доказательства по уголовному делу (лопаты) следует определись с учетом положений п. 1 ч.3 ст.81 УПК РФ, а именно, уничтожить, как средство совершения преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 236, 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению Ворогушина АК в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Ворогушину А.К. отменить.

Взыскать с Ворогушина Андрея Константиновича в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 9550,00 руб. (Девять тысяч пятьсот пятьдесят рублей 00 копеек).

По вступлению постановления в законную силу вещественное доказательство – лопату – уничтожить, поручив исполнение постановления в данной части ОМВД России по <адрес>

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда через Верховский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья                         Л.В. Лазарева