Решение по делу № 33-816/2018 от 12.01.2018

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Полянская Е.Н.                         Дело №33-816/2018

2.036г.

22 января 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Киселевой А.А.

судей: Беляковой Н.В., Охременко О.В.

с участием прокурора прокуратуры Красноярского края Назаркина В.П.

при секретаре: Приходько П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.

гражданское дело по иску Бравкова Дмитрия Владимировича к Акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о признании отношений, возникших на основании гражданско- правового договора, трудовыми отношениями, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, восстановлении на работе, взыскании недоплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя АО «ГУТА-Страхование» - Пестова А.В.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 01 августа 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Признать отношения, возникшие на основании гражданско-правового договора, заключенного 11 марта 2014 года между Бравковым Дмитрием Владимировичем и Акционерным обществом «ГУТА- Страхование» трудовыми отношениями по должности юрисконсульта.

Восстановить Бравкова Дмитрия Владимировича на работе в Акционерном обществе «ГУТА- Страхование» в должности юрисконсульта с 1 апреля 2016 года.

Обязать Акционерное общество «ГУТА- Страхование» внести в трудовую книжку Бравкова Дмитрия Владимировича запись о приеме на работу 11 марта 2014 года.

Взыскать с Акционерного общества «ГУТА- Страхование» в пользу Бравкова Дмитрия Владимировича недоплаченную заработную плату в размере 32 160 руб., средний заработок за время вынужденного прогула в размере 472 154,95 руб., денежную компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы на оказание юридических услуг 20 000 руб., а всего взыскать 534 314, 95 руб.

В остальной части в иске отказать.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Акционерного общества «ГУТА- Страхование» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 9143, 14 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

    У С Т А Н О В И Л А :

Бравков Д.В. обратился в суд с иском к АО «ГУТА-Страхование» » о признании отношений, возникших на основании гражданско - правового договора, трудовыми отношениями, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, восстановлении на работе, взыскании недоплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 11.03.2014 года между Бравковым Д.В. и ЗАО «ГУТА - Страхование» (АО «ГУТА-Страхование) заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого истец принял на себя обязательства по представлению интересов заказчика, вытекающих из деятельности филиала в г. Красноярске, в судебных инстанциях, государственных и иных органах в связи с подачей исков страхователей к заказчику, являющегося их страховщиком.

Указанный договор заключался сроком до 01.05.2014 года, при этом его действие подлежало продлению на каждый календарный месяц, если ни одна из сторон не заявит о расторжении договора.

26.04.2016 года истец получил от ответчика уведомление о том, что договор расторгнут с 01.04.2016 года.

Ссылаясь на наличие признаков трудовых, а не гражданско-правовых отношений, сложившихся между сторонами, а именно выполнения им в течение длительного времени определенной однородной работы, характерной для трудовой функции юриста предприятия, не предусматривающей предоставление заказчику конкретного конечного результата работ, обеспечения его рабочим местом и техническими средствами, истец, указывая на соблюдение им требований трудовой дисциплины, установление ему фиксированной ежемесячной заработной платы в размере 26800 руб., просил признать вышеуказанный договор от 11.03.2014 года трудовым договором, заключенным на неопределенный срок, в связи с чем его расторжение является незаконным, противоречащим положениям ст.ст.77, 81 ТК РФ.

Кроме того, заработная плата истцу выплачивалась ежемесячно в размере 26 800 руб., без начисления районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в размере 30%, что за весь период работы составляет 402 000 руб. Также истец ссылался на наличие у него права на получение компенсации за неиспользованный отпуск за период с 01.03.2014 года по 31.03.2016 года, поскольку отпуск в указанный период ему не предоставлялся.

В указанной связи истец просил признать договор об оказании юридических услуг от 11.03.2014 трудовым договором, заключенным на неопределенный срок, признать увольнение истца незаконным, восстановить в должности юриста с 01.04.2016 года, обязать ответчика внести запись в трудовую книжку истца, взыскать недоплаченную заработную плату в размере 402 000 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск 109761,09 руб., средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда 20 000 руб., судебные издержки 30 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «ГУТА-Страхование» - Пестов А.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права, неправильным определением фактических обстоятельств дела, ссылаясь на отсутствие признаков трудовых отношений между Бравковым Д.В. и ответчиком, поскольку в период оказания юридических услуг последнему истец также представлял интересы третьих лиц по договорам возмездного оказания услуг, а также указывая на ошибочность выводов суда о соблюдении Бравковым Д.В. правил внутреннего трудового распорядка и режима работы. Кроме того, представитель ответчика ссылался на невозможность использования в качестве письменного доказательства скриншотов переписки истца посредством электронной почты с сотрудниками АО «ГУТА-Страхование».

В судебное заседание представитель АО «ГУТА-Страхование», надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратился, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав представителя Бравкова Д.В. – Лисовец А.И. (доверенность от 25.11.2013 года), просившего решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Назаркина В.П., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В соответствии со ст.16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают в том числе, в результате признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями.

В силу ст. 19.1. ТК РФ, признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться:

судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами.

В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей настоящей статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Из смысла приведенных норм следует, что к признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; интеграция труда работника в общий производственно - хозяйственный процесс, возмездный характер (оплата производится за труд).

Принимая решение об удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии между сторонами признаков трудовых правоотношений, в связи с чем применил к ним положения трудового законодательства.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильно примененных и истолкованных положениях материального закона, регулирующих спорные отношения сторон, подтверждаются имеющимися в деле и исследованными в суде доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец с 01.12.2011 состоял с ЗАО «ГУТА-Страхование» в трудовых отношениях в должности юрисконсульта, с 01.10.2012- начальника юридического отдела.

07.03.2014 трудовой договор прекращен по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст.77 ТК РФ)

11.03.2014 между истцом и ЗАО «ГУТА- Страхование» заключен договор № об оказании юридических услуг, предметом которого является: представление за плату интересов заказчика в судебных инстанциях, государственных и иных органах в связи со следующими исками: исками к заказчику лиц, жизни, здоровью или имуществу которых был причинен вред при эксплуатации транспортных средств, застрахованных у заказчика; исками страхователей к заказчику; представительство интересов заказчика по иным основаниям; получение исполнительных листов и постановлений федеральной службы судебных приставов, а так же иной корреспонденции, направляемой в адрес филиала ЗАО ГУТА-Страхование в г. Красноярске, связанной с исполнением обязательств по настоящему договору (пункты 1.1., 1.2. Договора).

Этим же договором предусмотрены обязанности исполнителя (п.2.1), в том числе обязанность следовать указаниям заказчика при оказании услуг, предусмотренных договором, в отношении конкретных исков (пункт 2.5 договора), определена оплата услуг по договору в размере 26800 рублей за комплексное юридическое обслуживание.

Исследовав указанный выше договор, доверенности, выданные истцу за период с 2104 по 2016 годы, акты об оказанных услугах, скриншоты переписки по электронной почте с курирующими сотрудниками ЗАО «ГУТА-Страхование», касающейся рассмотрения конкретных гражданских дел, вопросов предоставления отчетности о проделанной работе, копий судебных решений, сведений об исполнении, содержащие требования о представлении объяснительных по факту непредоставления отчетности, предупреждение, в случае неисполнении поручения, о возможном снижении заработной платы, применении дисциплинарных взысканий и увольнения, вопросы внесения арендной платы за используемое помещение, поиска другого помещения для размещения офиса, организационных вопросов, связанных с деятельностью ЗАО «ГУТА- Страхование» в г. Красноярске, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сложившиеся между сторонами отношения, оформленные гражданско- правовым договором, имеют все признаки бессрочного трудового договора. Трудовые отношения, возникшие на основании трудового договора от 01.11.2011, и расторгнутые соглашением от 05.03.2014, фактически не были прекращены, а продолжались в спорный период в том же объеме и на тех же условиях.

Факт выполнения истцом работы в рамках трудовых правоотношений подтверждается также объяснениями свидетеля ФИО14., работавшего с 24.04.2014 по 31.12.2014 в Красноярском филиале ЗАО «ГУТА-Страхование», другими материалами дела.

Доводы истца о том, что перечень обязанностей, установленных для истца гражданско-правовым договором, не изменился по сравнению с его должностными обязанностями в период действия трудового договора, расторгнутого 07.03.2014 года, ответчиком не опровергнуты. Более того, доверенности, выдававшиеся истцу в период действия гражданско-правового договора от 12.01.2015 и от 31.12.2015, по кругу полномочий аналогичны доверенности от 25.12.2013, выданной в период действия трудового договора.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, договор об оказании юридических услуг от 11.03.2014 года не отвечает признакам договора возмездного оказания услуг, установленным Гражданским кодексом РФ.

Проанализировав положения статей 779 - 781 ГК РФ, регулирующие отношения по договору возмездного оказания услуг, суд первой инстанции указал, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Для гражданско-правовых договоров характерно выполнение конкретной работы, цель которой - достижение результата, предусмотренного договором (факт конечного выполнения работы), установление начального и конечного сроков выполнения работы, самостоятельность исполнителя и недопустимость вмешательства заказчика.

В отличие от гражданско-правового договора основной обязанностью работника по трудовому договору является выполнение работы по обусловленной трудовой функции. Это означает, что работник может выполнять любую работу, относящуюся к его трудовой функции (работу по определенной специальности, квалификации или должности). При этом достижение какого-либо результата не является обязательным. Кроме того, работа по трудовому договору может выполняться только лично, на что императивным образом указано в ч. 1 ст. 56 ТК РФ. По гражданско-правовым договорам личностный характер их выполнения необязателен. Кроме того, отличием трудового договора является выполнение работы по поручению и под непосредственным контролем работодателя, последовательность и преемственность работы и включение результата работы в конечный экономический результат, создание работодателем условий труда, предоставление оборудования, средств и материалов, регулярная оплата труда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец был допущен к работе с ведома работодателя, лично выполнял трудовые обязанности согласно указаний руководства Общества и под его контролем, соблюдал правила организации работы, учета и отчетности, установленные в ЗАО «ГУТА- Страхование», правила внутреннего трудового распорядка. Порученная истцу на основании договора работа по своему характеру не предполагала конкретного объема и достижения конечного результата. Сложившиеся отношения сторон носили длящийся характер и не ограничивались исполнением единичной обязанности. Стороной ответчика не оспаривалось, что истец в рамках заключенного договора осуществлял полное юридическое сопровождение по всем гражданским делам, где стороной по делу выступало ЗАО «ГУТА- Страхование», включая вопросы исполнительного производства, а так же взаимодействие с правоохранительными органами, юридическими и физическими лицами по вопросам, касающимся деятельности ответчика в г. Красноярске, в зависимости от возникающих в период срока действия договора потребностей организации.

Для выполнения порученной работы истцу ответчиком были созданы рабочие условия: арендовано офисное помещение по <адрес> в г. Красноярске, где помимо истца работали другие работники ответчика, подключены и оплачивались телефон, факс, Интернет, обеспечивались канцелярские принадлежности, выдавались доверенности с широким кругом полномочий на длительный срок.

Оплата за выполненную работу производилась ежемесячно в одном и том же размере-26800 руб., при этом исходя из условий заключенного с истцом договора, независимо от объема выполненной работы размер оплаты не превышает установленную цену за комплексное юридическое обслуживание, что по сути, представляет собой установление фиксированного размера оплаты труда.

Приведенные обстоятельства, как правильно указал суд, и характеризуют сложившиеся отношения как трудовые.

Ссылки ответчика на участие Бравкова Д.В. в качестве представителя юридических и физических лиц по гражданским делам, не связанным с деятельностью ответчика, обоснованно не принята судом во внимание, так как указанное обстоятельство не изменяет характер сложившихся между сторонами отношений, имеющих все признаки трудовых.

Само по себе отсутствие трудового договора, приказа о приеме на работу и увольнении, не исключает возможности признания гражданско-правовых отношений между сторонами трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд с иском о защите нарушенного права исследовались судом первой инстанции, который обоснованно, со ссылкой на положения ст.392 ТК РФ, пришел к выводу о том, что срок на обращение в суд с указанным иском Бравковым Д.В. не пропущен.

В соответствии с частью 1 ст.392 ТК РФ (в редакции закона, действующей на дату увольнения истца), работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

По делу установлено, что уведомление о расторжении договора об оказании юридических услуг получено истцом 26.04.2016, исковое заявление, согласно почтового штампа и квитанции, направлено в суд 26.05.2016, таким образом, истец обратился в суд с иском о признании отношений трудовыми и о восстановлении на работе с соблюдением срока, установленного ст.ст.19.1, 392 ТК РФ.

В связи с признанием отношений трудовыми суд первой инстанции обоснованно указал, что они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а также у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, и, в частности, соблюдения норм Трудового кодекса РФ, устанавливающих основания и порядок прекращения трудовых отношений.

Между тем, в данном случае прекращение трудовых отношений произошло с 01.04.2016 по инициативе работодателя в одностороннем порядке, без наличия оснований и соблюдения процедуры, установленных ст. 81 ТК РФ.

В указанной связи с учетом положений ст.394 ТК РФ, увольнение истца является незаконным и он подлежит восстановлению на работе в АО «ГУТА- Страхование» в должности юрисконсульта с 01.04.2016 года с возложением на АО «ГУТА- Страхование» обязанности внести в трудовую книжку Бравкова Д.В. запись о приеме на работу 11 марта 2014 года.

Разрешая требования истца о взыскании недоплаченной заработной платы в части процентной надбавки за стаж работы в Южных районах Красноярского края и районного коэффициента, суд первой инстанции с учетом положений статьей 148, 315-317 Трудового кодекса РФ, Постановления Совета Министров СССР от 15 октября 1969 года N 823, и Постановления Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 21 октября 1969 года N 421/26, Постановления Администрации Красноярского края от 21.08.1992№ 311-П указал, что для работодателей, не финансируемых из федерального бюджета, установлена обязанность по выплате районного коэффициента в размере 30%.

Постановлением Совмина СССР и ВЦСПС от 24.09.1989 №794 введена выплата процентных надбавок к заработной плате рабочих и служащих за непрерывный стаж работы на предприятиях, в учреждениях и организациях, расположенных в южных районах Иркутской области и Красноярского края, которым выплата таких надбавок в настоящее время не установлена, в размере 10 процентов по истечении первого года работы, с увеличением на 10 процентов за каждые последующие два года работы, но не свыше 30 процентов заработка.

Принимая во внимание, что условиями договора, заключенного с истцом, процентная надбавка за стаж работы и районный коэффициент не установлены, суд правильно указал, что они должны начисляться на установленный договором оклад.

Между тем, с учетом заявления ответчика о пропуске установленного ст.392 ТК РФ срока на обращение в суд, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по требованиям о взыскании заработной платы за период с марта 2014 года по январь 2016 года включительно срок истцом пропущен, что в силу части 6 ст.152 ГПК РФ является основанием для отказа в иске. Районный коэффициент и процентная надбавка за стаж работы подлежит взысканию за февраль, март 2016 года в общем размере 32160 руб. согласно приведенного судом расчета.

При определении утраченного заработка за время вынужденного прогула суд обоснованно руководствовался размером заработной платы, фактически выплаченной истцу (с учетом взысканных судом сумм), и количеством дней по производственному календарю, поскольку иных данных о периоде работы стороной ответчика не представлено.

С учетом изложенного среднедневной заработок составил: 353760/248= 1426,45 руб.

Количество дней вынужденного прогула по производственному календарю с 01.04.2016 по 01.08.2017- 331 день.

Утраченный заработок за время вынужденного прогула составил 472 154,95 руб. (1426, 45х331=472 154,95 руб.).

Размер компенсации морального вреда определен судом в сумме 10000 рублей, с учетом положений ст. 237 ТК РФ.

Поскольку истец восстановлен на работе, оснований для компенсации за неиспользованный отпуск не имеется.

Расходы на оплату услуг представителя определены судом в размере 20000 рублей с учетом положений ст. ст.98,100 ГПК РФ, категории дела, объема проделанной представителем работы, количества судебных заседаний и их продолжительности, степени участия представителя в разрешении спора.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, направленные на оспаривание выводов суда первой инстанции о наличии между сторонами трудовых отношений, судебной коллегией во внимание не принимаются, так как они основаны на неверном толковании норм трудового законодательства, регулирующих спорные отношения сторон, противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

В указанной связи решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 01 августа 2017 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя АО «ГУТА-Страхование» - Пестова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:                        

Судьи: