Решение по делу № 33-7054/2023 от 01.09.2023

Судья Соколова Н.А.	В окончательной форме изготовлено 3 октября 2023 годаДело № 33-7054/2023УИД 76RS0015-01-2020-002115-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль

Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Задворновой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой Н.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании

26 сентября 2023 года

гражданское дело по частной жалобе Кутаревой ВС на определение Ленинского районного суда г.Ярославля от 18 мая 2023 года, которым постановлено:

     «Выдать обществу с ограниченной ответственностью «РСХ Инвест» (ИНН <данные изъяты>) дубликат исполнительного листа по рассмотренному гражданскому делу № по иску публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (ИНН <данные изъяты>) к Кутаревой ВС ( паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору».

установил:

    заочным решением Ленинского районного суда г.Ярославля от 9 ноября 2020 года по гражданскому делу № с Кутаревой В.С. в пользу ПАО «Промсвязьбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от 20 сентября 2013 года в общей сумме 1 065 544 рубля 06 копеек, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 13 527 рублей 72 копейки, всего – 1 079 071 рубль 78 копеек.

    Определением Ленинского районного суда г.Ярославля от 16 февраля 2023 года произведена замена взыскателя ПАО «Промсвясьбанк» на правопреемника ООО «РСХ Инвест».

    ООО «РСХ Инвест» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № в отношении должника Кутаревой В.С., указав, что постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ окончено исполнительное производство в отношении должника Кутаревой В.С. на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительный лист был направлен взыскателю, однако утерян при пересылке.

    Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласилась Кутарева В.С.

    В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, изучив письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Удовлетворяя заявление ООО «РСХ Инвест» о выдаче дубликата исполнительного листа, суд исходил из того, что исполнительный лист был утрачен, при этом решение суда не исполнено, срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек.

Данные выводы суда являются правильными, в определении судом мотивированы и в частной жалобе по существу не опровергнуты.

Согласно п.1 ст. 1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года №229-ФЗ, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Согласно ч.3 ст.22 Федерального заклна «Об исполнительном производстве» в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В соответствии с ч.1 ст.430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов.

Согласно п.2 ст.12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Из материалов дела следует и судом установлено, что заочным решением Ленинского районного суда г.Ярославля от 18 мая 2023 года по гражданскому делу № по иску ПАО «Промсвязьбанк» к Кутаревой В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, постановлено:

«Исковые требования публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» удовлетворить.

Взыскать с Кутаревой ВС в пользу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 1 065 544 рубля 06 копеек, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 13 527 рублей 72 копейки, всего – 1 079 071 рубль 78 копеек.» (л.д. 43-44).

Исполнительный лист был направлен стороне взыскателя ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47).

В отношении должника Кутяревой В.С. Заволжским РОСП УФССП по Ярославский области ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое было окончено ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно постановления об окончании исполнительного производства, взысканная сумма составила 0 руб.

Определением Ленинского районного суда г.Ярославля от 16 февраля 2023 года произведена замена взыскателя ПАО «Промсвясьбанк» на правопреемника ООО «РСХ Инвест» (л.д. 109-110).

Судом апелляционной инстанции в целях установления фактических обстоятельств дела были запрошены сведения в Заволжском РОСП УФССП по Ярославской области, согласно которых исполнительный документ с копией постановления об окончании исполнительного производства от 30 декабря 2021 года получен представителем взыскателя нарочно. Из реестра отправлений исходящей корреспонденции следует, что постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю получено 10 июня 2022 года Смекаловой, однако должность данного лица, данные доверенности не указаны.

Согласно письму ПАО «Промсвязьбанк» от 28 апреля 2023 года исполнительный лист в банке отсутствует и цессионарию ООО «РХС Инвест» не передавался (л.д. 133).

Учитывая, что исполнительный лист взыскателем ПАО «Промсвязьбанк», после заключения договора уступки прав требования с ООО «РХС Инвест» последнему не передавался, а также то обстоятельство, что в районный отдел судебных приставов исполнительный лист с момента окончания исполнительного производства и возвращения его взыскателю на исполнение не поступал, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что факт утраты исполнительного листа подтвержден надлежащим образом, вины заявителя в данной утрате не усматривается. Поскольку факт утраты подлинника исполнительного листа подтвержден надлежащим образом, требования по исполнительному листу должником не исполнены, заявление о выдаче дубликата исполнительного листа подано в пределах срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, предусмотренные законом основания для отказа в выдаче дубликата исполнительного листа у суда первой инстанции отсутствовали.

По общему правилу п.5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Вопреки доводам частной жалобы, факт утраты исполнительного листа нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, недобросовестность действий взыскателя не установлена.

Доводы частной жалобы не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о незаконности определения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ленинского районного суда г.Ярославля от 18 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Кутаревой ВС - без удовлетворения.

          Судья