Решение по делу № 33-3568/2017 от 22.06.2017

Докладчик Комиссарова Л.К. Апелляционное дело № 33-3568/2017

Судья Селендеева М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2017 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,

судей Красновой Н.П., Орловой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Кожевникова Е.В., Кожевниковой Т.Ю. к ООО «Устра» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе Кожевникова Е.В., Кожевниковой Т.Ю. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 05 мая 2017 года,

установила:

Кожевников Е.В., Кожевникова Т.Ю. обратились в суд с иском к ООО «Устра» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 04 декабря 2014 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве №15-33, застройщиком по которому является ООО «Устра». Ответчик в срок до 01 августа 2016 года обязался передать объект - однокомнатную квартиру под условным номером № в строящемся доме по адресу: <адрес>, качество которого соответствует условиям договора, однако свое обязательство исполнил только 31 октября 2016 года.

При первичном осмотре квартиры были выявлены недостатки, которые ответчиком не были устранены. Кроме того, в нарушение условий договора квартира была передана участникам долевого строительства лишь 31 октября 2016 г.

На основании изложенного истцы просили взыскать с ответчика неустойку за период с 01.09.2016 по 31.10.2016 г. за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по 39 634 руб. 14 коп. в пользу каждого, компенсацию морального вреда по 15 000 руб. в пользу каждого, расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб. в пользу Кожевникова Е.В., штраф.

Решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 05 мая 2017 года постановлено:

Взыскать с ООО «Устра» в пользу Кожевникова Е.В. 10 000 рублей неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01 сентября 2016 года по 31 октября 2016 года; 2 000 рублей штраф за неудовлетворение в добровольном порядке отдельных требований потребителя; 2 500 рублей расходы на оплату услуг представителя.

Взыскать с ООО «Устра» в пользу Кожевниковой Т.Ю. 10 000 рублей неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01 сентября 2016 года по 31 октября 2016 года; 2 000 рублей штраф за неудовлетворение в добровольном порядке отдельных требований потребителя.

В удовлетворении требования Кожевникова Е.В. и Кожевниковой Т.Ю. о взыскании в пользу каждого компенсации морального вреда по 15000 руб. отказать в полном объеме.

Взыскать с ООО «Устра» в доход местного бюджета (г.Чебоксары) государственную пошлину в размере 800 рублей.

На указанное решение суда Кожевниковым Е.В., Кожевниковой Т.Ю. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности, принять новое решение по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Кожевников Е.В. и представитель Елизарова Е.В. апелляционную жалобу поддержали.

Представитель ответчика ООО «Устра» Иванов М.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, уточненной апелляционной жалобы, проверив решение согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 6 указанного Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная п. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона об участии в долевом строительстве обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено, что 04 декабря 2014 года между ООО «Устра» (застройщик) и Кожевниковым Е.В., Кожевниковой Т.Ю. был заключен договор участия в долевом строительстве №15-33, по условиям которого ООО «Устра» обязалось в срок до 01 августа 2016 года передать участникам долевого строительства объект - однокомнатную квартиру под условным номером № в строящемся доме по адресу: <адрес>, а Кожевников Е.В., Кожевникова Т.Ю. обязались оплатить стоимости объекта и принять его по акту приема-передачи.

Пунктом 3.7 договора предусмотрен срок ввода дома в эксплуатацию - 01 июля 2016 года, срок передачи квартиры в собственность участников долевого строительства - не позднее 01 августа 2016 года.

Стоимость объекта согласно п. 5.1 настоящего договора составляет 1 856 400 рублей.

Договор участия в долевом строительстве №15-33 от 04.12.2014 г. зарегистрирован в порядке, предусмотренном ч.3 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Обязательство обеспечить финансиро­вание строительства объекта в размере, предусмотренном договором, Кожевниковым Е.В., Кожевниковой Т.Ю. было исполнено в полном объеме.

Акт приема-передачи квартиры <адрес> подписан сторонами 31 октября 2017 г.

Претензионным письмом от 25.01.2017 г. истцы потребовали у ответчика выплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01 августа 2016 г. по 31 октября 2016 г. и компенсацию морального вреда.

Данная претензия осталась не исполненной.

Материалами дела подтверждается, что истцы Кожевников Е.В. и Кожевникова Т.Ю. с исковыми требованиями о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в связи с нарушением ответчиком ООО «Устра» срока передачи объекта долевого строительства обращались также к мировому судье. Решением мирового судьи судебного участка № 9 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 19 апреля 2017 года с ответчика ООО «Устра» в пользу Кожевникова Е.В., Кожевниковой Т.Ю. взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве №15-33 от 04.12.2014 г. за период с 01 августа 2016 года по 31 августа 2016 г. по 12000 руб., компенсация морального вреда по 1000 руб., штраф по 6500 руб. в пользу каждого истца.

В настоящем деле истцами заявлено о взыскании неустойки за период с 01 сентября 2016 г. по 31 октября 2016 г.

Представленными суду доказательствами подтверждается, что ответчиком ООО «Устра» нарушен предусмотренный договором участия в долевом строительстве №15-33 от 04.12.2014 г. срок передачи истцам объекта долевого строительства, и вместо 01 августа 2016 г. квартира передана истцам лишь 31 октября 2016 г., в связи с чем на основании ст.6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик должен уплатить участникам долевого строительства неустойку (пени) за заявленный истцами период просрочки с 01 сентября 2016 г. по 31 октября 2016 г.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчика неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01 сентября 2016 г. по 31 октября 2016 г.

Как следует из решения, суд первой инстанции произвел расчет неустойки за заявленный истцами период, и установил, что сумма неустойки за период с 01.09.2016 г. по 31.10.2016 г. (61 день) составляет 76607,44 руб.

Данная сумма неустойки была признана судом явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и была уменьшена судом до 20 000 руб. по 10000 руб. в пользу каждого из истцов на основании ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика, сделанному в суде.

Судом первой инстанции установлено, что право истцов на взыскание денежной компенсации морального вреда за нарушение ответчиком их прав как потребителей ввиду не соблюдения сроков передачи объекта долевого строительства ранее истцами было реализовано путем обращения с иском к мировому судье, которым принято решение от 19 апреля 2017 г. об удовлетворении данного требования.

При разрешении требований истцов о взыскании компенсации морального вреда на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» по настоящему гражданскому делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что законодательством о защите прав потребителей предусмотрена возможность компенсации морального вреда за сам факт нарушения прав потребителей, в рассматриваемом случае за нарушение условий договора о сроке передачи объекта долевого строительства, применение за данное нарушение дважды ответственности в виде компенсации морального вреда противоречит общим принципам гражданского права.

С таим выводом суда первой инстанции следует согласиться, учитывая, что на момент принятия мировым судьей решения о взыскании компенсации морального вреда, факт нарушения прав потребителей, период просрочки был известен, и указанные обстоятельства должны были учитываться мировым судьей при взыскании компенсации морального вреда.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" у суда имелись основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Учитывая обстоятельства дела, наличие мотивированного ходатайства ответчика о снижении штрафа, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд посчитал возможным снизить сумму штрафа до 4 000 руб. по 2000 руб. в пользу каждого из истцов.

Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер начисленной неустойки, а также штрафа, основанием для отмены либо изменения обжалуемого решения не являются в силу следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанной нормы материального права уменьшение неустойки является правом суда. Учитывая, что степень соразмерности заявленного истцами размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку вопрос об уменьшении неустойки и штрафа ответчиком перед судом был поставлен, этот вопрос в судебном заседании обсуждался, ответчик представил свои доводы и доказательства, подтверждающие несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия считает, что суд правомерно применил положения ст. 333 ГК РФ как к неустойке, так и к штрафу.

При снижении размера неустойки и штрафа суд учел период просрочки, отсутствие доказательств, свидетельствующих о явной недобросовестности ответчика, отсутствие доказательств, подтверждающих причинение истцу негативных последствий вследствие нарушения срока передачи объекта участнику долевого строительства. Оснований для взыскания неустойки и штрафа в полном размере судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, в связи с чем апелляционную жалобу истцов следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Кожевникова Е.В., Кожевниковой Т.Ю. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 05 мая 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Л.К. Комиссарова

Судьи Н.П. Краснова

И.Н. Орлова