Решение по делу № 8Г-7007/2023 [88-8715/2023] от 01.03.2023

инстанция – ФИО7

инстанция – ФИО8, ФИО9 (докладчик), ФИО10

Дело № (8г-7007/2023) 88-8715/2023

76RS0№-49

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2023 года     <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО11,

судей ФИО14, ФИО12,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Азогно-кислородный завод», обществу с ограниченной ответственностью «ТОР», обществу с ограниченной ответственностью «Радон», ФИО3, ФИО4, ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «Корунд» о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-99/2021),

по кассационным жалобам ООО «Управляющая компания «БАЙКАЛ» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14, выслушав ФИО15, представителя ООО «Управляющая компания «Байкал», поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Акционерное общество Ярославский акционерный «Кредпромбанк» в лице ликвидатора государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с иском к ООО «Азотно-кислородный завод», ООО «ТОР», ООО «Радон», ФИО16- ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «Корунд» о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу произведена замена стороны истца АО Ярославский акционерный « Кредпромбанк» на ФИО1

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым, с учетом определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, исковые требования ФИО1 к ООО «Азотнокислородный завод», ООО «ТОР», ООО «Радон», ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца ФИО1 на ООО «Управляющая компания «Байкал» ФИО13 паевым инвестиционным комбинированным фондом «Фонд имущественных споров».

Апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Азотно-кислородный завод», ФИО6 назначались к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Азотно-кислородный завод», ФИО6 на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ снималось с апелляционного рассмотрения судебной коллегией по гражданским делам Ярославского областного суда и возвращалось в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ для разрешения вопроса о восстановлении ООО «Бизнес-Лизинг» процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением апелляционной жалобы ФИО2.

В кассационной жалобе ООО «Управляющая компания «БАЙКАЛ» ставится вопрос об отмене апелляционных определений как принятых с нарушением ном права.

Также ООО «Управляющая компания «БАЙКАЛ» заявлено ходатайство о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации и приостановлении производства по делу. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит жалобу подлежащею удовлетворению, поскольку имеются основания, предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебного акта в кассационном порядке.

При рассмотрении указанных выше апелляционных жалоб поступила информация о подаче апелляционных жалоб ООО «Бизнес-Лизинг», ФИО2

Поскольку вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы ООО «Бизнес-Лизинг», ФИО2 не разрешен, то суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности рассмотрения апелляционных жалоб ООО «Азотно-кислородный завод», ФИО6, и дело возвратил в суд первой инстанции для разрешения вопроса восстановления ООО «Бизнес-Лизинг», ФИО2 срока подачи апелляционной жалобы.

Между тем, как следует из материалов дела, решение суда первой инстанции состоялось ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Азотно-кислородный завод» подана апелляционная жалоба ДД.ММ.ГГГГг.

Судом апелляционной инстанции гражданское дело снималось с апелляционного рассмотрения и направлялось в суд первой инстанции в связи с подачами апелляционных жалоб ФИО5- ДД.ММ.ГГГГг., ООО «Родон» -13.01.2022г., ФИО4-ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 – ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Бизнес-Лизинг» -ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ

Перечень оснований для возвращения судом апелляционной инстанции дела в суд первой инстанции установлен ст. 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с ч. 1 которой суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления;

В соответствии с разъяснениями в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда-РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

При наличии у суда апелляционной инстанции информации о поступлении в суд первой инстанции других апелляционных жалоб, представлений или при их поступлении непосредственно в суд апелляционной инстанции дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323. 324. 325 1TIK РФ.

Если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление еще не приняты к производству суда апелляционной инстанции, дело возвращается судьей суда апелляционной инстанции сопроводительным письмом, а после их принятия к рассмотрению - определением судьи или вынесенным в судебном заседании определением суда апелляционной инстанции, о    чем извещаются лица, участвующие в деле.

Как видно из материалов дела, все апелляционные жалобы поданы за пределами срока обжалования, апелляционные жалобы ООО «Бизнес-Лизинг», ФИО2 поданы позднее одного года со дня принятия обжалуемого судебного постановления.

При этом суд апелляционной инстанции не учел, что согласно пункта 1 статьи 6.1 ГПК РФ судопроизводство осуществляется в судах в разумные сроки, а в силу статьи 330.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если апелляционные жалоба, представление, поданные в установленный срок или после восстановления пропущенного срока, поступят в суд апелляционной инстанции после рассмотрения дела по другим жалобам, суд обязан принять такие жалобу, представление к своему производству (часть 1). В случае, если в результате рассмотрения указанных в части первой настоящей статьи апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции придет к иному результату рассмотрения дела, ранее вынесенное апелляционное определение отменяется и выносится новое апелляционное определение (часть 2).

Таким образом, подача апелляционных жалоб другими лицами участвующими в деле не препятствует рассмотрению дела по другим жалобам, поступившим в срок установленный ГПК РФ.

По изложенным основаниям, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что принятые по делу апелляционные определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене с направлением дела в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу апелляционных жалоб общества с ограниченной ответственностью «Азотно-кислородный завод», ФИО6.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционные определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Гражданское дело направить в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу апелляционных жалоб общества с ограниченной ответственностью «Азотно-кислородный завод», ФИО6.

Председательствующий

Судьи