Решение по делу № 12-47/2021 от 27.01.2021

        РЕШЕНИЕ

    01 апреля 2021 года    <адрес>

Судья Ленинского районного суда <адрес> ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Ленинского районного суда <адрес>) жалобу должностного лица ФИО1 на постановление Врио заместителя начальника отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства об охране труда Государственной инспекции труда в <адрес> №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении должностного лица – директора ООО «МЕТЭКС» ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Врио заместителя начальника отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства об охране труда Государственной инспекции труда в <адрес> №-№ от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ и ему назначено наказание по данной статье закона в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Основанием для привлечения должностного лица к административной ответственности послужило установленные в период проведения надзорных мероприятий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «МЕТЕКС» нарушения, заключающиеся в следующем:

В нарушение ст. 212, 213, 76 ТК РФ, п. 7, 16 Приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 302н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда» (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 22111) газорезчик ООО «МЕТЭКС» ФИО3 был допущен до выполнения работ без прохождения в установленном порядке обязательного предварительного медицинского осмотра с целью определения соответствия состояния его здоровья поручаемой ему работе, а именно работе непосредственно связанной с обслуживанием сосудов, находящихся под давлением.

В нарушение ст. 212, 213, 76 ТК РФ, п. 7, 16 Приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 302н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда» (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 22111) подсобный рабочий ООО «МЕТЭКС» ФИО4, переведенный на должность газорезчика ДД.ММ.ГГГГ. был допущен до выполнения работ без прохождения в установленном порядке обязательного предварительного медицинского осмотра с целью определения соответствия состояния его здоровья поручаемой ему работе, а именно работе сопровождающейся воздействием таких вредных и опасных производственных фактором, как углерод оксид, производственный шум на рабочих местах с вредными и (или) опасными условиями труда, на которых имеется технологическое оборудование, являющееся источником шума, физические перегрузки (физическая динамическая нагрузка, масса поднимаемого и перемещаемого груза вручную, стереотипные рабочие движения, статическая нагрузка, рабочая поза, наклоны корпуса, перемещение в пространстве) (при отнесении условий труда по данным факторам по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда к подклассу вредности 3.1 и выше), а также работе на высоте и работе, непосредственно связанной с обслуживанием сосудов, находящихся под давлением.

Гражданин ФИО1 не согласен в вынесенным постановлением о привлечении его как должностного лица к административной ответственности в виде штрафа, обратился в Ленинский районный суд <адрес> с жалобой на постановление о назначении административного наказания, в которой указал, что работники газорезчики ФИО4 и ФИО3 согласно должностной инструкции труда не являются лицами, занятыми на работе, связанной с обслуживанием сосудов, находящихся под давлением, не проводят обслуживание таких сосудов, а используют в работе проверенные и аттестованные баллоны.

Согласно карте специальной оценки труда № основание для прохождения медосмотра по пункту 5 приложения 2 отсутствует.

При проведении внеплановой проверки по соблюдению трудового законодательства ООО «МЕТЭКС» были предоставлены заключение предварительного медицинского осмотра на ФИО5 Инспектор не принял данное заключение только по основаниям отсутствия заключения о соответствии по п. 5 приложения № к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития от ДД.ММ.ГГГГ №н. Все остальные требования карты спецоценки в осмотре были выполнены.

На ФИО3 было предоставлено заключение периодического медицинского осмотра в связи с тем, что перерыв пребывания ФИО3 в организации составил 1 месяц ФИО3 газорезчик работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 устроился снова в подразделение <адрес>, а в период пребывания в должности газорезчика проходил медосмотр, заявитель полагает, что его допуск к работе был проведен в соответствии с правилами трудового законодательства.

Так же заявитель указал, что назначенное наказание не отвечает принципам справедливости и соразмерности наказания.

В судебное заседание должностное лицо ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, направил защитника ФИО6, которая доводы жалобы поддержала, по основаниям, изложенным жалобе, так же пояснила суду, что ФИО1 для составления протокола об административном правонарушении в качестве должностного лица не вызывался, на составление протокола об административном правонарушении приглашался как директор ООО «МЕТЭКС», то есть как законный представитель юридического лица на ДД.ММ.ГГГГ к 10 часам 00 минут. На составление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица ФИО1 не явился, в то же время в этот же день без его вызова был составлен протокол и в отношении его как должностного лица, чем было нарушено его право на защиту.

При вынесении постановления о назначении административного наказания он так же не явился, ему было вручено постановление ДД.ММ.ГГГГ при этом его попросили расписаться в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, но на рассмотрение протокола и вынесение постановления по делу об административном правонарушении он не приглашался.

Личность ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении, как и при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не устанавливалась, поскольку он не участвовал при их составлении и не был уведомлен.

Защитник ФИО6 просила постановление отменить, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить.

Представитель Государственной инспекции труда в <адрес> Врио начальника государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства об охране труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО7 просила отложить дело слушанием ввиду занятости, представила копию приказа о приеме ФИО1 на работу, копию доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № б/у о необходимости явиться для составления протоколов об административном правонарушении, предусмотренном ст.ст. 5.27, 5.27.1 КоАП РФ адресованное ООО «МЕТЭКС» и законному представителю ООО «МЕТЭКС» директору ФИО1 по месту нахождения юридического лица.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО1, с участием защитника ФИО6, в отсутствие Представителя Государственной инспекции труда в <адрес>.

Доводы жалобы проверяются судом на основании материалов дела об административном правонарушении и дополнительно представленных сведений. При этом, согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Понятие административного правонарушения дается в статье 2.1 КоАП РФ - это противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 2 статьи 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Анализ вышеприведенных положений закона позволяет сделать вывод, что физическое лицо (гражданин), в отношении которого ведется производство по делу, в обязательном порядке должно быть уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по месту жительства.

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), установление лица, совершившего противоправное действие (бездействие), за которое КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в соответствии с п. 2 ст. 26.1 КоАП РФ входит в предмет доказывания и относится к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении. При этом сведения о лице, в отношении которого ведется производство по делу, указываются как в протоколе (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ), так и в постановлении по делу об административном правонарушении (п. 3 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Врио заместителя начальника отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства об охране труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО8 в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении №

ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении не присутствовал.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Врио заместителя начальника отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства об охране труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО8 так же был составлен протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «МЕТЭКС» №

Законный представитель ООО «МЕТЭКС» при составлении протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица не присутствовал.

Судом установлено, что в материалах дела в отношении должностного лица ФИО1 и юридического лиц ООО «МЕТЭКС» содержится одно и то же уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № б/у о необходимости явиться ДД.ММ.ГГГГ к <данные изъяты> для составления протоколов об административном правонарушении, предусмотренном ст.ст. 5.27, 5.27.1 КоАП РФ адресованное ООО «МЕТЭКС» и законному представителю ООО «МЕТЭКС» директору ФИО1 по месту нахождения юридического лица, по адресу: <адрес>А.

Из указанного следует, что ФИО1 как должностное лицо на составление протокола об административном правонарушении в отношении него по месту жительства не извещался, что указывает на нарушение положений части 2 статьи 25.15 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении показывают, что уклонения от явки на составление протокола об административном правонарушении в отношении должностного лица не было.

На основании вышеизложенного, протокол об административном правонарушении подлежит признанию недопустимым доказательством по настоящему делу об административном правонарушении, так как составлен с нарушением вышеприведенных требований названного Кодекса, что указывает на нарушение права ФИО1 на защиту, лишенной дать объяснения и представлять доказательства своей невиновности.

Учитывая, что протокол об административном правонарушении составлен с существенными нарушениями требований КоАП РФ и являются недопустимым доказательством, нельзя прийти к выводу о доказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся постановление о назначении административного наказания ФИО9, при этом ФИО1 по месту жительства о составлении протокола об административном правонарушении не был уведомлен, что так же нарушает его право на защиту.

Кроме того, ни при составлении протокола об административном правонарушении ни при вынесении обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении не были установлены данные о личности ФИО1 (дата его рождения, место рождения, место жительства, паспортные данные), в постановлении о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ содержатся сведения о том, что ФИО1 не присутствовал при рассмотрении дела об административном правонарушении, на рассмотрение дела не явился, направил представителя по доверенности, в постановлении содержится указание на рассмотрение дела в отсутствие ФИО1, при этом в постановлении имеется подпись о разъяснении ему положений ст. 25.1. КоАП РФ и положений ст. 51 Конституции РФ.

Сведений о его уведомлении о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении материалы дела не содержат.

Таким образом, не опровергается довод ФИО1 о подписании постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ в другой день - ДД.ММ.ГГГГ, но подтверждается имеющимися в материалах дела ходатайствами, содержащим исправления даты их сознания с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах, постановление Врио заместителя начальника отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства об охране труда Государственной инспекции труда в <адрес> №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении должностного лица ФИО1, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а производство по делу, - прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление о назначении административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.7, 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

жалобу должностного лица ФИО2 удовлетворить.

постановление Врио заместителя начальника отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства об охране труда Государственной инспекции труда в <адрес> №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении должностного лица – директора ООО «МЕТЭКС» ФИО2, отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление о назначении административного наказания.

Постановление может быть обжаловано в Ивановский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

    Судья:    ФИО10