Решение по делу № 33-13160/2023 от 03.11.2023

Судья Киктева О.А. дело № 33-13160/2023

УИД № 34RS0002-01-2023-001076-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2023 года в г. Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей Бабайцевой Е.А., Козлова И.И.,

при секретаре Резниковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1426/2023 по исковому заявлению акционерного общества «Корпорация развития Волгоградской области» к Михайлову Максиму Сергеевичу, Садыкову Ренату Имангалиевичу о возмещении материального вреда

по апелляционной жалобе представителя Садыкова Рената Имангалиевича по доверенности Абдулова Эльдара Гераевича

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 28 апреля 2023 года, которым исковые требования акционерного общества «Корпорация развития Волгоградской области» удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Бабайцевой Е.А., судебная коллегия

установила:

акционерное общество «Корпорация развития Волгоградской области» (далее – АО «Корпорация развития Волгоградской области», общество) обратилось в суд с иском к Михайлову М.С., Садыкову Р.И., в котором просило взыскать солидарно с ответчиков в пользу общества сумму ущерба в размере 187323 рублей 35 копеек, расходы на оплату заключения специалиста – 15000 рублей, по оплате государственной пошлины – 4946 рублей, почтовые расходы – 357 рублей.

В обоснование требований указало, что в результате произошедшего 21 ноября 2022 года столкновения автомобиля «<.......>» под управлением Михайлова М.С, принадлежащего Садыкову Р.И., с нежилым зданием, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим обществу, фасад здания, водосточная труба и другие элементы были повреждены. Согласно заключению специалиста, выполненному ООО «ГК «Технический аудит и управление недвижимостью», стоимость восстановительного ремонта фасада здания составила 224788 рублей 02 копейки. В связи с тем, что восстановление поврежденной части здания необходимо было осуществить в кратчайшие сроки, по результатам проведения закупки с ИП Акимовым М.И. был заключен договор на выполнение работ по ремонту фасада на сумму 187323 рубля 35 копеек.

Суд постановил указанное выше решение, взыскал с Михайлова М.С. и Садыкова Р.И. в пользу истца сумму материального вреда – по 93661 рублю 67 копеек, расходы на оплату заключения специалиста – по 7500 рублей, по оплате государственной пошлины – по 2473 рубля, почтовые расходы – по 178 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Садыкова Р.И. – Абдулов Э.Г. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления в части удовлетворения требований к Садыкову Р.И., просит его в данной части отменить, требования удовлетворить в полном объеме, взыскав заявленные суммы с Михайлова М.С.

Жалоба мотивирована тем, что Садыков Р.И. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, с 12 января 2023 года по указанному в иске адресу он не проживает. Ущерб истцу был причинен по вине Михайлова М.С., который управлял транспортным средством и являлся собственником автомобиля на основании договора купли-продажи от 19 ноября 2022 года, заключенного с Садыковым Р.И. Поскольку Михайлов М.С. управлял транспортным средством на законном основании, ответственность по возмещению вреда должна быть полностью возложена на него.

На жалобу поступил отзыв представителя АО «Корпорация развития Волгоградской области» Редина И.С., в которых представитель истца считает доводы жалобы несостоятельными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Садыкова Р.И. – Абдулов Э.Г. доводы жалобы поддержал, представитель АО «Корпорация развития Волгоградской области» Редин И.С. против доводов жалобы возражал.

В апелляционную инстанцию ответчики Садыков Р.И. и Михайлов М.С., представители третьих лиц департамента городского хозяйства администрации Волгограда, ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограда не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях представителя истца, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями п. 1 и абз. 1 п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 данного Кодекса.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Из приведенных выше положений следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В отступление от этого правила при взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность владельца источника повышенной опасности за причиненный в результате такого взаимодействия вред наступает на основании ст. 1079 ГК РФ.

Данное различие в правовом регулировании обусловлено именно свойствами источника повышенной опасности.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Садыков Р.И. является собственником автомобиля «<.......>».

21 ноября 2022 года автомобиль «<.......>» под управлением Михайлова М.С., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, совершил столкновение с нежилым зданием, расположенным по адресу: <адрес>, в результате чего фасаду, водосточной трубе и другим элементам здания причинены повреждения.

Собственником нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, является АО «Корпорация развития Волгоградской области».

Виновником ДТП был признан Михайлов М.С.

Согласно заключению специалиста, выполненному ООО «ГК «Технический аудит и управление недвижимостью» и представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта фасада здания составила 224788 рублей 02 копейки.

По результатом проведенной обществом закупки, в соответствии с положениями Федерального закона от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», между АО «Корпорация развития Волгоградской области» и ИП Акимовым М.И. заключен договор от 17 января 2023 года № <...> на выполнение работ по ремонту фасада здания на сумму 187323 рубля 35 копеек.

Сумму заявленного к возмещению имущественного вреда – 187323 рубля 35 копеек ответчики не оспаривали, доказательства иного размера ущерба не представили.

Рассмотрев спор, установив, что ущерб имуществу истца причинен в результате виновных действий причинителя вреда Михайлова М.С. и виновных действий собственника источника повышенной опасности Садыкова Р.И., обязанность по возмещению ущерба имуществу истца должна быть возложена на ответчиков в равных долях, суд взыскал с каждого ответчика в пользу АО «Корпорация развития Волгоградской области» ущерб в сумме 93661 рубль 67 копеек.

Кроме того, разрешая требования общества, суд взыскал с Михайлова М.С. и Садыков Р.И. в пользу истца расходы по оплате заключения специалиста – по 7500 рублей, по оплате государственной пошлины – по 2473 рубля, почтовые расходы – по 178 рублей 50 копеек.

С таким решением судебная коллегия соглашается, при этом полагает необходимым отметить следующее.

В апелляционной жалобе представитель Садыкова Р.И. – Абдулов Э.Г. указывает на то, что ущерб истцу был причинен по вине Михайлова М.С., который управлял транспортным средством и являлся собственником автомобиля на основании договора купли-продажи от 19 ноября 2022 года, заключенного с Садыковым Р.И., поскольку Михайлов М.С. управлял транспортным средством на законном основании, ответственность по возмещению вреда должна быть полностью возложена на него.

Данные доводы судебной коллегией отклоняются.

То обстоятельство, что автомобиль «<.......>» зарегистрирован за Садыковым Р.И., представитель последнего не отрицал.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Транспортные средства относятся к движимому имуществу, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя – момент передачи транспортного средства.

Регистрация транспортных средств обусловливает их допуск к участию в дорожном движении, носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

На момент происшествия автомобиль находился в фактическом владении Михайлова М.С.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы и в связи с необходимостью установления по делу юридически значимых обстоятельств, в соответствии с положениями ст.ст. 327, 327.1 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п.п. 43, 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебной коллегией был исследован административный материал, копии документов из административного материала, в том числе расписка Садыкова Р.И. от 21 ноября 2022 года, отсутствующие в настоящем гражданском деле, были приняты в качестве новых доказательств.

При оформлении происшествия Михайлов М.С. и в ходе административного расследования ответчики не заявили о том, что автомобиль был приобретен причинителем вреда у Садыкова Р.И.

Садыков Р.И., забирая транспортное средство с места происшествия, указал в расписке от 21 ноября 2022 года, что он забирает свой автомобиль.

Представитель Садыкова Р.И. коллегии не смог убедительно обосновать, почему его доверитель, утверждавший о продаже автомобиля до происшествия, так указал в расписке.

С учетом изложенного факт перехода права собственности на автомобиль от Садыкова Р.И. к Михайлову М.С. не может быть признан установленным.

Коллегия оценивает позицию апеллянта, оспаривающего принадлежность Садыкову Р.И. источника повышенной опасности, при использовании которого причинен вред, как способ уйти от ответственности за причинение истцу вреда.

Таким образом, собственником автомобиля «<.......>» является Садыковым Р.И.

По общему правилу, закрепленному ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вместе с тем положения абз. 2 п. 1. ст. 1079 ГК РФ возлагают обязанность возместить вред, причиненный при использовании источника повышенной опасности, на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании.

Положения п. 1. ст. 1079 ГК РФ являются специальными для регулирования отношений, связанных с причинением вреда источником повышенной опасности, и имеют приоритет перед общими правилами о возмещении вреда его причинителем.

В этой связи в силу ст. 210 ГК РФ гражданско-правовой риск возникновения негативных последствий при использовании источника повышенной опасности может быть возложен на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение, владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника), владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования не достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (ст. 209 ГК РФ), что не учтено судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства. Собственник транспортного средства для освобождения от гражданско-правовой ответственности должен представить доказательства передачи права владения автомобилем лицу, признанному виновным в ДТП, в установленном законом порядке.

Между тем собственник транспортного средства Садыков Р.И. доказательства наличия у водителя транспортного средства, при использовании которого причинен вред, законных оснований владения не принадлежащим ему автомобилем, а также данные о выбытии транспортного средства из владения собственника помимо его воли, не представил.

Обстоятельства непреодолимой силы или умысла истца, противоправного завладения автомобилем Михайловым М.С. не установлены.

Поскольку собственник транспортного средства Садыков Р.И. передал автомобиль лицу, управлявшему источником повышенной опасности, при использовании которого причинен вред, – Михайлову М.С. в техническое управление в отсутствие надлежащего юридического оформления такой передачи (без заключения гражданско-правового договора, включения в полис ОСАГО и проч.), он остается законным владельцем транспортного средства и несет ответственность за причиненный имуществу потерпевшего вред.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, Садыков Р.И., оставаясь законным владельцем источника повышенной опасности, обязан возместить причинный вред в полном объеме, а ответственность за причинение вреда имуществу истца не может быть возложена на ответчиков ни в равных долях, ни в солидарном порядке.

Вместе с тем результат проверки судебной коллегией доводов апелляционной жалобы о надлежащем ответчике и установленные обстоятельства не могут повлечь изменение решения суда в части взыскания ущерба с Садыкова Р.И., увеличение суммы взыскания и отмену решения в части взыскания ущерба с Михайлова М.С., поскольку последний решение не обжаловал, исходя из принципов состязательности, диспозитивности и равноправия сторон, процессуальное законодательство не предусматривает возможность ухудшения положения лица, подавшего жалобу, относительно судебного акта, принятого судом первой инстанции, при отсутствии возражений относительно судебного акта другой стороны спора, и ограничивает проверку решения судом апелляционной инстанции пределами доводов жалобы, в рассматриваемом случае об отказе во взыскании ущерба с Садыкова Р.И. и взыскании ущерба с причинителя вреда.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что Садыков Р.И. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, с 12 января 2023 года по указанному в иске адресу он не проживает, несостоятельны к отмене решения.

Лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (ч.ч. 1, 4 ст. 113 ГПК РФ).

Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (абз. 2 п. 67, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Судом была исполнена обязанность по извещению ответчика о дне слушания дела путем направления повестки от 3 апреля 2023 года по месту постоянной регистрации Садыкова Р.И. через орган связи 4 апреля 2023 года.

Повестка не была востребована ответчиком, в связи с чем 14 апреля 2023 года возвращена в суд в связи с истечением срока ее хранения в почтовом отделении.

При наличии сведений о надлежащем извещении стороны о времени и месте судебного заседания, назначенного на 28 апреля 2023 года, суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие Садыкова Р.И.

То обстоятельство, что Садыков Р.И. по месту регистрации не проживает, не освобождает его от обязанности получения судебной корреспонденции.

Нарушения судом норм материального и процессуального права, влекущие отмену решения Дзержинского районного суда г. Волгограда об удовлетворении иска АО «Корпорация развития Волгоградской области», судебной коллегией не установлены.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 28 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Садыкова Рената Имангалиевича по доверенности Абдулова Эльдара Гераевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи