Решение по делу № 33-4723/2024 от 20.08.2024

33-4723/2024

Номер дела в суде первой инстанции 2-8833/2023

УИД 72RS0025-01-2023-008270-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень 16 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Киселёвой Л.В.
судей	Блохиной О.С., Важениной Э.В.
при секретаре	Лабаде М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам заинтересованных лиц Акционерного общества «Сургутнефтегазбанк», финансового управляющего ФИО3 – ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Тюмени от <.......>, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (<.......> года рождения, паспорт серии <.......>) в пользу ФИО2 (<.......> года рождения, паспорт серии <.......>) задолженность по договору займа от <.......> в размере 739000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10590 рублей.

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Важениной Э.В., пояснения финансового управляющего ФИО3 – ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО2 – ФИО6, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа в размере 739 000,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 590,00 руб. (л.д. 4-5)..

Требования мотивированы тем, что, <.......> стороны заключили договор займа, по условиям которого ФИО3 переданы денежные средства в размере 739 000,00 руб., которые она обязалась вернуть в срок до конца июня 2023 года. Истец исполнил свои обязательства по договору, однако ответчик уклоняется от принятых на себя обязательств, по возврату займа денежных средств. <.......> ФИО2 направила в адрес ФИО3 претензию с требованием о возврате денежных средств, однако требование ответчиком до настоящего времени не исполнено.

В судебном заседании суда первой инстанции:

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте проведения слушания дела надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 - ФИО7 в судебном заседании заявленные требования поддержал, по основаниям изложенным в исковом заявлении и просил их удовлетворить.

Истец ФИО2, ответчик ФИО3 в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласны представитель заинтересованного лица Акционерного общества «Сургутнефтегазбанк» - ФИО8, финансовый управляющий ФИО3 – ФИО1 (л.д. 30, 31-32).

В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица ФИО8 просит отменить решение Центрального районного суда г. Тюмени от <.......>, производство по делу прекратить (л.д. 39-40).

В доводах жалобы указывает, что определением Арбитражного суда <.......> от <.......> по делу №<.......> в отношении ФИО3 введена процедура банкротства реструктуризация гражданина, финансовым уполномоченным утвержден ФИО1 и требования АО Банк «СНГБ» включены в реестр требований кредиторов ответчика.

Отмечает, что до подачи иска ФИО2, к ФИО3 в отношении последней уже имелось производство по делу о банкротстве, между тем, к участию в настоящем деле финансовый управляющий и кредитор АО Банк «СНГБ» не привлекались.

Со ссылкой на п.1 и п. 5 ст. 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», считает рассмотрение данного дела судом первой инстанции без привлечения и участия финансового управляющего является незаконным и в силу п. 4 ч.4 ст.330 ГПК РФ, подлежащим отмене.

Обращает внимание, что обжалуемое решение влияет на права АО Банк «СНГБ» получить возможность удовлетворения своих денежных требований в полном объеме в рамках процедуры банкротства ФИО3, поскольку наличие денежных требований истца такую возможность умаляет.

Полагает, что требования ФИО9 подлежат рассмотрению в деле о банкротстве ФИО3 в соответствии с требованиями ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В апелляционной жалобе финансовый управляющий ФИО3 – ФИО1 просит отменить решение Центрального районного суда г. Тюмени от <.......>, принять новое, отказав в иске (л.д. 55-62).

В доводах жалобы со ссылкой на п.1 и п. 5 ст. 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», считает рассмотрение данного дела судом первой инстанции без привлечения и участия финансового управляющего является незаконным и в силу п.п.2 4 п.4 ст.330 ГПК РФ, подлежащим отмене. Отмечает, что действуя добросовестно стороны спора обязаны были сообщить суду о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве, тем более, что истец была осведомлена о введении данной процедуры. В связи с чем считает, что стороны пытаются придать легитимность наличию и существованию мнимого обязательства с целью получения судебного акта, что нарушает права кредиторов в рамках дела о банкротстве.

    Истец ФИО2, ответчик ФИО3, представитель заинтересованного лица заинтересованного лица Акционерного общества «Сургутнефтегазбанк» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, заслушав участвующих, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу положений статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

В силу приведенных норм для квалификации отношений сторон как заемных суду необходимо установить соответствующий характер обязательства, личность заимодавца, наличие оговоренных между сторонами условий и сроков, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу денежную сумму, указанную в расписке.

Из материалов дела следует, что <.......> ответчик ФИО3 по договору займа получила от истца ФИО2 денежные средства в сумме 739 000,00 руб., которые обязалась вернуть в конце июня 2023 года, что подтверждается распиской заемщика от 07.11.2022г. и ответчиком не оспорено (л.д. 13, 14)

<.......> ФИО2 направила в адрес ФИО3 претензию с требованием о возврате денежных средств, однако требование ответчиком до настоящего времени не исполнено (л.д. 11,12).

Разрешая заявленные истцом требования, суд руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств свидетельствующих об отсутствии заемных обязательств между сторонами, а также учитывая, что факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа установлен, пришел к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 денежных средств в размере 739 000,00 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 10 590,00 руб.

Между тем, судебная коллегия считает, что данное решение подлежит отмене в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда <.......> от <.......> по делу №<.......>, заявление Акционерного общества «Сургутнефтегазбанк» признано обоснованным и в отношении ФИО3 введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина ФИО3, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО1 (л.д. 44-51).

Решением Арбитражного суда <.......> от <.......> ФИО3 признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1 (л.д. 34-35).

Согласно пункту 1 статьи 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Как разъяснено в п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 23.07.2009 года № 63 судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

Таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Учитывая, что денежное обязательство ФИО3 по возврату долга по договору от <.......> возникло до возбуждения дела о банкротстве ФИО3 независимо от срока его исполнения соответственно данное обязательство не является текущим, и на него распространяются положения Закона о банкротстве о требованиях, подлежащих включению в реестр.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" оставлению без рассмотрения подлежат исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов в отношении должника, выступающего ответчиком в гражданском деле по спору о взыскании денежных средств по договору займа, данный спор подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве и суд общей юрисдикции утрачивает компетенцию по его рассмотрению.

Поскольку требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа не были рассмотрены судом первой инстанции по существу до даты введения реструктуризации долгов гражданина ФИО3, суду первой инстанции в силу вышеприведенных положений абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следовало оставить иск ФИО2 без рассмотрения.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене, а исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа - оставлению без рассмотрения.

То обстоятельство, что финансовый управляющий ФИО1 к участию в деле не привлекался и не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела судом первой инстанции не является само по себе и единственным основанием для перехода по правилам производства в суде 1-й инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ и отмены решения суда, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права при определении состава лиц, участвующих в деле, а также на нарушение прав и обязанностей сторон по делу.

В данном случае финансовый управляющий ответчика ФИО3 был допущен на стадии апелляционного производства, где выразил свою позицию относительно заявленных требований, полагая, что иск ФИО9 подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Учитывая доводы апелляционных жалоб АО «Сургутнефтегазбанка», что данный спор должен быть рассмотрен Арбитражным судом в производстве которого находится дело о банкротстве ФИО3, финансового управляющего ФИО1, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене с оставлением иска без рассмотрения.

Руководствуясь п.3 ст. 328, п. 4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от <.......> отменить.

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение составлено <.......>.