Решение по делу № 33-21719/2022 от 15.11.2022

            дело № 2-1057/2022

УИД 03RS0005-01-2022-000367-15

судья Октябрьского районного суда г. Уфы РБ Шаймиев А.Х.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-21719/2022

г. Уфа                                       20 декабря 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Якуповой Н.Н.

судей Ишбулатовой Е.И., Индан И.Я.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муглиевой В.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Зариповой Ю.В., представителя Чаркина Е.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 июня 2022 г.,

заслушав доклад судьи Якуповой Н.Н., судебная коллегия

установила:

индивидуальный предприниматель Дмитриев Ю.Л. (далее по тексту ИП Дмитриев Ю.Л.) обратился в суд с иском к Зариповой Ю.В. о взыскании неосновательного обогащения.

3 июня 2022 г. в соответствии со ст. 39 ГПК РФ исковые требования были уточнены.

В обоснование иска указано, что между истцом ИП Дмитриевыми Ю.Л. и ответчиком – Зариповой Ю.В. были подписаны два договора № 01 от 1 июля 2021 г. (изготовление шкафа-купе в детскую комнату) и № 01/1 от 1 июля 2021 г. об изготовлении: кухня (мебель для кухни, кухонный стол-остров со шкафами) + прихожая (шкаф в прихожую), в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя мебель, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену, предусмотренную в договоре.

В соответствии с п. 2.1 договора № 01 от 1 июля 2021 г. общая стоимость товара устанавливается в сумме 84 760 рублей. Заказчиком был внесен аванс в размере 42 000 рублей.

Согласно п. 2.3 договора № 01 от 1 июля 2021 г. оставшуюся сумму в размере 42 760 рублей покупатель обязался оплатить в день доставки товара или его монтажа. По договору № 01 (шкаф –купе в детскую комнату) от 1 июля 2021 г. были внесены изменения 14 июля 2021 г.: ответчик изъявила желание одну дверь поменять на зеркальную, чтоб в итоге у нее были две зеркальные двери. Ответчику озвучено, что это будет дороже на 1 290 рублей, ответчик согласилась, обязалась оплатить. Подтверждается перепиской в WhatsApp с ответчиком от лица ИП Дмитриев Ю.Л. менеджером ФИО1 14 июля 2021 г., по времени с 14.38 час. по 14.42 час., подтверждая словом «ОК», подтверждая изменения.

По договору № 01 (шкаф-купе в детскую комнату) от 1 июля 2021 г. 20 июля 2021 г. был произведен монтаж мебели. Оплата произведена в соответствии с договором. Ответчиком был подписан акт выполненных работ, без каких-либо замечаний.

При повторных выездах монтажника 31 июля 2021 г. и 1 августа 2021 г. также были подписаны акты, в которых была только рекламация по наличию уголков, других замечаний не было, были только положительные отзывы.

Вопросы по договору № 01 от 1 июля 2021 г. со стороны истца полностью были закрыты, за ответчиком имелась задолженность в размере 1 290 рублей.

27 августа 2021 г. истец получил сообщение от ответчика, что ранее истцом, при монтаже мебели в детской комнате, были порваны потолок и обои. Факт вины монтажник не признал.

В соответствии с п. 2.1 договора № 01/1 от 1 июля 2021 г. общая стоимость товара устанавливается в сумме 270 240 рублей.

Заказчиком был внесен аванс в размере 135 500 рублей (ПКО № 3 от 1 июля 2021 г.).

Согласно п. 2.3 договора № 01/1 от 1 июля 2021 г. оставшуюся сумму в размере 131 950 рублей покупатель обязался оплатить в день доставки товара или его монтажа.

При составлении договора со стороны истца была допущена ошибка со сроками в договоре № 01/1, а именно некорректно указана дата исполнения заказа. После того, как выявили техническую ошибку, истец признал свою ошибку и заключил с ответчиком дополнительное соглашение 13 сентября 2021 г., согласно которому истец ответчику предоставил скидку в размере 20 000 рублей и готовы были завершить работу до 1 ноября 2021 г., при условий отсутствия препятствий со стороны ответчика.

Заказчику было сообщено о готовности комплекта мебели к установке и назначена дата установки кухни и шкафа. 10 сентября 2021 г. истец начал монтаж мебели по договору № 01/1 от 1 июля 2021 г.

Перед началом монтажа шкафа в прихожую 10 сентября 2021 г. выяснилось: ответчика частично не устраивает цвет корпуса. Ответчик пошел навстречу, изменили цвет, что понесли дополнительные расходы: транспортные, закупка материала, оплата работы сотрудников. Затраты были произведены на сумму 8 870 рублей. Затраты подтверждаются свидетельскими показаниями ФИО2 который занимался монтажом, демонтажем фасадов прихожей ответчика.

13 сентября 2021 г. при замере столешницы ответчик изъявил желание о том, чтобы столешница была изготовлена с литым плинтусом. Литой плинтус не был предусмотрен в бланке комплектации и соответственно в стоимость договора не входил и сроки не учитывались. Стоимость столешницы с литым плинтусом повлек дополнительные расходы в размере 9 430 рублей. Подтверждается перепиской в WhatsApp с ответчиком от лица ИП Дмитриев Ю.Л. менеджером ФИО1 13 октября 2021 г., по времени с 13.36 час. по 13.37 час., подтверждается словом «пришлите соглашение. Подпишу и отправлю», соглашаясь с суммой.

Понесены дополнительные расходы в размере 2 000 рублей за врезку в каменную столешницу выдвижного блока с розетками. Указанное обстоятельство подтверждается свидетельскими показаниями директором ИП Дмитриева А.Ю.

13 октября 2021 г. истцом ответчику было выслано для подписи дополнительное соглашение к вышеуказанным договорам с указанием дополнительных расходов на: 1290 рублей - доплата за стеклянную дверь, 5 420 рублей - стоимость выдвижных ящиков с фасадами в пленке МДФ на шкаф в прихожей, 9 430 рублей- доплата за столешницу с литым плинтусом, 2 000 рублей- врезка в каменную столешницу выдвижного блока с розетками. Ответа не было.

Также ответчик изъявил желание, чтобы монтаж фасадов и столешницы производились одновременно.

14 сентября 2021 г. ответчик сообщила ИП Дмитриеву Ю.Л., что не устраивает высота и ширина шкафа. Было принято остановить монтаж для выяснения обстоятельств.

В ходе устных переговоров ответчик изъявила желание о добавлении двух дополнительных выдвижных ящиков с фасадами в пленке МДФ на шкаф в прихожей, дополнительные расходы в размере 5 420 рублей, которые ответчик просил оплатить.

17 сентября 2021 г. ответчик приступил к дальнейшему монтажу шкафа в прихожей и кухонного стола - остров.

18 сентября 2021 г. истец закончил монтаж шкафа в прихожей и установили кухонный стол – остров на кухне.

20 сентября 2021 г. ответчик написала, что недовольна глубиной винного шкафа, ссылаясь, что у нее было до этого не так. Подтверждается перепиской в WhatsApp с ответчиком от лица ИП Дмитриев Ю.Л. директором ФИО3 от 20 сентября 2021 г., по времени с 11.30 час. по 11.39 час. Истец переделал винный шкаф, стоимость изменений обошлась в 3 420 рублей. Подтверждается свидетельскими показаниями директора ИП ФИО3

1 октября 2021 г. истец сообщил ответчику, что столешница готова к монтажу, но так как ответчик не хотел оплачивать дополнительно стоимость литого плинтуса, монтаж вынужденно был отложен до момента согласования оплаты с ответчиком изготовления и установки литого плинтуса стоимостью 9 430 рублей. Ответчик сообщила, что монтаж фасадов и столешницы необходимо произвести одновременно. 5 октября 2021 г. фасады на кухню поступили к нам в полном объеме.

13 октября 2021 г. ответчику было выслано для подписи дополнительное соглашение к вышеуказанным договорам с указанием дополнительных расходов на: 1 290 рублей - доплата за стеклянную дверь, 5 420 рублей - стоимость выдвижных ящиков с фасадами в пленке МДФ на шкаф в прихожей, 9 430 рублей - доплата за столешницу литым плинтусом, 2 000 рублей - врезка в каменную столешницу выдвижного блока с розетками. Ответа не было.

14 октября 2021 г. истцом было принято решение ехать на монтаж установки фасадов и столешницы несмотря на то, что со стороны ответчика не подписывался дополнительное соглашение об оплате литого плинтуса на сумму 9 430 рублей, в связи с тем, что поджимали сроки по дополнительному соглашению об окончанию работ.

15 октября 2021 г. истец с ответчиком договорились о дальнейшем монтаже на 16 октября 2021 г. При монтаже фасадов 16 октября 2021 г. не установлено два фасада – один фасад не подошел по размеру, а другой из-за ошибки монтажника.

16 октября 2021 г. истец произвел монтаж всех фасадов (кроме двух фасадов) на кухне.

В тот же день ответчиком был подписан акт выполненных работ, в котором ответчиком было подписано, что требуется: замена 2 фасадов на кухне (на бутылочнице и торцевом фасаде); установка 2 фасадов МДФ- дополнительных выдвижных ящиков с фасадами на шкаф в холле (прихожей, тумба), которые не были предусмотрены в основном договоре, стоимостью 5 420 рублей; установка столешницы с розеткой.

19 октября 2021 г. истец произвел монтаж каменной столешницы (оплата не была произведена и не произведена по сегодняшний день).

23 октября 2021 г. истец произвел монтаж фасадов на шкаф в прихожей (2 фасадов МДФ –дополнительных выдвижных ящиков с фасадами на шкаф в холле (прихожей, тумба), стоимостью 5 420 рублей.

С 30 октября 2021 г. по 7 ноября 2021 г. Президентом РФ Путиным В.В. были объявлены официально нерабочими днями. Вследствие этого доставка 2 фасадов на кухню с другого города откладывалась. Отгрузка фасадов с фабрики была отложена до 9 ноября 2021 г.

11 ноября 2021 г. истец установил фасады на кухню. Ответчик не подписал акт выполненных работ, ссылаясь на то, что 1 фасад на кухне ответчика не устраивает, а также и отсутствия демпфера на фасаде.

12 ноября 2021 г. монтажник приехал, установил демпфер. Ответчик акт выполненных работ отказалась подписывать, ссылаясь на то, что подпортили ремонт. 12 ноября 2021 г. истцом работы были завершены полностью. 16 ноября 2021 г. истец направил акт выполненных работ ответчику. 18 ноября 2021 г. ответчик получила акт выполненных работ и счет на оплату по месту жительства. Акт не подписан. 26 ноября 2021 г. истцом в адрес ответчика было направлено письмо с требованием об оплате оставшейся суммы по договору № 01/1 от 1 июля 2021 г. Также ответчику был направлен акт выполненных работ и счет на оплату, по месту жительства. Наличие задолженности должник не оспаривает, каких-либо возражений от него не поступало.

В нарушение условий договора ответчик отказывается исполнить добровольно, а именно оплатить оказанные услуги на сумму 165 170 рублей, в которую входят: 134 740 рублей остаток по основному договору; 1 290 рублей доплата за стеклянную дверь по договору № 01/1 от 1 июля 2021 г.; 8 870 рублей доплата за изменение цвета корпуса шкафа в прихожей; 9 430 рублей доплата за столешницу с литым плинтусом; 2 000 рублей врезка в каменную столешницу выдвижного блока с розетками; 5 420 рублей доплата за установку 2 выдвижных ящиков с фасадами в пленке МДФ на шкаф в прихожей; 3 420 рублей доплата за переделанный винный шкаф. В связи вышеизложенным, ИП Дмитриев Ю.Л. исполнил свои обязательства, а со стороны ответчика происходили затягивания в принятии заказа.

На основании изложенного, истец с учетом уточнений просит суд взыскать с Зариповой Ю.В. сумму неосновательного обогащения в размере 165 170 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12 ноября 2021 г. по 2 июня 2022 г. в размере 11 421,62 рублей, расходы по отправке писем, претензий в размере 994 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 503 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 июня 2022 г. исковые требования ИП Дмитриева Ю.Л. удовлетворены частично. С Зариповой Ю.В. в пользу ИП Дмитриева Ю.Л. взысканы сумма неосновательного обогащения в размере 12 322,80 рублей, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12 ноября 2021 г. по 2 июня 2022 г. в размере 852,13 рублей, расходы по отправке писем, претензий в размере 994 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 526,99 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска, а именно во взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 рублей, отказано.

В апелляционной жалобе Зарипова Ю.В., представитель Чаркина Е.Н. просят решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывают, что доверенность на представление интересов истца Дмитриева Ю.Л. выдана Бердигулову А.Р. 29 сентября 2020 г. сроком на десять лет, и не по конкретному делу, подлинник доверенности в суде первой инстанции не представлялся. В связи с чем отсутствуют основания для возмещения затрат истца по оформлению данной доверенности. Кроме того, считают, что расходы по оплату услуг представителя судом взысканы необоснованно, поскольку в подтверждение несения расходов в размере 30 000 рублей истцом представлены договор возмездного оказания услуг от 25 ноября 2021 г. и квитанция к приходному кассовому ордеру от 25 ноября 2021 г. № 2109, при этом договор заключен с ООО «Альянс» и денежные средства внесены на счет данного ООО. Однако в суде первой инстанции интересы истца представлял Бердигулов А.Р., доверенности, выданной истцом ООО «Альянс» в материалы дела не представлено. Более того, доказательства несения расходов по оплату услуг представителя Бердигулова А.Р. также отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав представителя Зариповой Ю.В. Чаркина Е.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит изменению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные этой главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между ИП Дмитриевыми Ю.Л. и Зариповой Ю.В. были заключены договора № 01 от 1 июля 2021 г. (изготовление шкафа-купе в детскую комнату) и № 01/1 от 1 июля 2021 г. об изготовлении: кухня (мебель для кухни, кухонный стол-остров со шкафами) + прихожая (шкаф в прихожую), в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя мебель, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену, предусмотренную в договоре.

В соответствии с п. 2.1 договор № 01/1 от 1 июля 2021 г. общая стоимость товара устанавливается в сумме 270 240 рублей.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что ответчик, при заключении договора, выплачивает аванс в размере 135 500 рублей. Оставшаяся стоимость в размере 134 740 рублей оплачивается в день доставки и его монтажа.

Согласно п. 3.2 договора срок исполнения заказа составляет 17 рабочих дней после оплаты заказчиком аванса. Срок начала и исполнения заказа могут быть изменены при условиях, изложенных в п. 7.3 настоящего договора.

Ответчиком сумма в размере 135 500 рублей была выплачена 1 июля 2021 г., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 1 июля 2021 г. № 01/1.

В силу п. 3.2 договора последним днем исполнения заказа было 26 июля 2021 г.

10 сентября 2021 г. ответчик направил истцу претензию об исполнении обязательств.

28 октября 2021 г. в адрес истца была направлена претензия с требованием об окончании работ по установке мебели до 1 ноября 2021 г. 8 ноября 2021 г. истец направил ответ ответчику о согласии с требованиями.

12 ноября 2021 г. ответчик повторно направил претензию, поскольку работы по монтажу мебели не были завершены в предусмотренные сроки. Истцу была начислена пения за просрочку окончания работ в размере 89 179,20 рублей.

16 ноября 2021 г. в адрес ответчика проступило уведомление истца о завершении работ по изготовлению и установке мебельных изделий по договору № 01/1 от 1 июля 2021 г.

При этом судом отмечено, что документального подтверждения сроков завершения работ 12 ноября 2021 г. не представлено.

13 сентября 2021 г. истец направил ответчику письмо о завершении работ до 1 ноября 2021 г. 12 ноября 2021 г. в адрес истца было направлено письмо о взаимозачете, в котором истцу за период с 1 ноября 2021 г. по 12 ноября 2021 г. начислено пения в размере 89 179,20 рублей. Платежным поручением от 19 ноября 2021 г. № 83102, ответчик перечислил оставшуюся сумму в размере 25 560, 80 рублей на счет истца.

Оценив данные обстоятельства в их совокупности и системной взаимосвязи, а также руководствуясь положениями ст. ст. 1102, 410 Гражданского кодекса РФ, п. п. 12, 10, 12, 14, 15, 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. «О некоторых вопросах применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», выслушав и оценив показания допрошенных в судебном заседании свидетелей Кочкарова И.Р., Абдрафикова Э.Ф., Дмитриева А.Ю., суд пришел к правильному выводу о том, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками, что было частично доказано истцом.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания суммы неосновательного обогащения с учетом выплат ответчика в размере 12 322,80 рублей (16517-20000 (скидка) – 89179,20 (зачет по ст. 410 Гражданского кодекса РФ) – 8107,20 (зачет по ст. 410 Гражданского кодекса РФ) – 25560, по претензии), а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12 ноября 2021 г. по 2 июня 2022 г. с учетом зачета в размере 852,13 рублей.

Возмещение судебных издержек, а именно в части почтовых расходов произведены судом первой инстанции на основании ст. 94 ГПК РФ, и государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований на основании ст. 98 ГПК РФ.

При разрешении настоящего спора и частичного удовлетворения исковых требований судом первой инстанции был полностью соблюден принцип состязательности гражданского процесса, сбор доказательств осуществлен судом с учетом требований относимости и допустимости согласно ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, суд оценил относимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления в указанной части и не может служить основанием для отмены решения. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены.

С данным решением суда в указанной части судебная коллегия соглашается, поскольку оно основано на правильном применении действующего законодательства, объективной оценке фактических обстоятельств дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в части необоснованно взыскания судом расходов по оплате стоимости услуг нотариуса по оформлению доверенности, судом первой инстанции в указанной части требований истца отказано.

Вместе с тем, обоснованными являются доводы апелляционной жалобы о неправомерности взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, поскольку надлежащих доказательств несения данных расходов суду не представлено.

В соответствии со ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Согласно ст. 187 Гражданского кодекса РФ, лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, а также если вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность лица и доверенность не запрещает передоверие.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111,112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Истцом в материалы дела, в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя, приложен договор возмездного оказания услуг от 25 ноября 2021 г. и квитанция к приходному кассовому ордеру от 25 ноября 2021 г. № 2109. При этом, договор заключен между истцом и ООО «Альянс», денежные средства в размере 30 000 рублей истцом внесены на счет ООО «Альянс», однако представители ООО «Альянс» не принимали участие в судебных заседаниях.

В материалах дела отсутствует доверенность, выданная истцом ООО «Альянс» для представления его интересов по настоящему делу.

Также в материалах дела отсутствуют доверенности, выданные в порядке передоверия от ООО «Альянс» третьим лицам, для представления интересов ИП Дмитриев Ю.Л.

Таким образом, поскольку ни ООО «Альянс», ни работники ООО «Альянс», ни иные лица от имени ООО «Альянс» не принимали участия в судебных заседаниях и не представляли интересы истца по настоящему делу, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, в материалах дела отсутствует договор и факт передачи денежных средств представителю истца по делу Бердигулову А.Р., что также делает невозможным взыскание расходов на оплату услуг представителя.

В связи с этим решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей подлежит отмене, с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении названных требований в полном объеме (п. 2 ст. 328 ГПК РФ).

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 июня 2022 г. отменить в части взыскания с Зариповой Ю.В. в пользу индивидуального предпринимателя Дмитриева Ю.Л. расходы по оплате услуг юриста в размере 10 000 рублей. В отмененной части принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Дмитриева Ю.Л. к Зариповой Ю.В. о взыскании расходов по оплате услуг юриста в размере 30 000 рублей отказать.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 июня 2022 г. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Судебное постановление в окончательной форме изготовлено 23 декабря 2022 г.