Решение по делу № 2-818/2017 от 31.01.2017

     Дело № 2-818/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Литвиненко С.К.,

с участием прокурора Бельской А.Ю.,

при секретаре Добрынинской И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи в ********** 01 ноября 2017 года дело по иску Новоселова В.А., Кокшарова М.А. к ООО «Стройтехсервис», Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела МВД по ********** о возмещении материального и морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о возмещении материального и морального вреда. В обоснование требований истцы указали, что **.**.** в период с ****. на №... километре участка автодороги ********** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки **** г/н №..., под управлением Кокшарова М.А., и автомашины ****, г/н №..., под управлением В.М.Р. В салоне автомобиля марки «****» находились в качестве пассажиров Новоселов В.А., К.В.Н.., Р.М.Л. К.Е.А. В результате ДТП пассажиры автомашины **** Р.М.Л. и К.В.Н. находящиеся на заднем пассажирском кресле, от полученных травм, скончались на месте ДТП, пассажиру К.Е,А. также находящейся на заднем пассажирском кресле, причинен тяжкий вред здоровью. Приговором ********** городского суда ********** от **.**.** Кокшаров М.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ и осужден к **** лишения свободы в колонии-поселении, выплате морального и материального вреда потерпевшим в общей сумме №... рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком - №... года. Приговор был обжалован, но решением апелляционной инстанции Верховного суда ********** от **.**.** апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, приговор ********** городского суда без изменения. Истцы указывают, что в соответствии с государственным контрактом №... на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог в МО MP ********** МО MP «********** в **.**.** от **.**.**., заключенным между Дорожным Агентством ********** и ООО «СтройТехСервис», содержание автодороги ********** – **********, в районе №...-го км, относится к обязанностям ООО «СтройТехСервис». Автодорога ********** не соответствовала требованиям безопасности, что подтверждается актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения. Истцы ссылаются на показания эксперта Туманова К.Г., который указал, что первопричиной ДТП послужила коллейность дороги и нарушение водителем Кокшаровым М.А требований п. 10.1 ПДД РФ. Истцы просят взыскать с ответчиков ООО «СтройТехСервис», Управления федерального казначейства по ********** в лице ГИБДД отдела МВД РФ по ********** в пользу Новоселова В.А., как собственника автомашины **** материальный ущерб в размере №... №... рублей, услуги за проведение автотехнической экспертизы в размере №... рублей, компенсацию морального вреда в сумме №... рублей; в пользу истца Кокшарова М.А. компенсацию морального вреда в размере №... рублей, материальный ущерб в размере №... рублей и стоимость услуг на лечение в размере №... рублей, а также уплаченную госпошлину в размер №... рублей.

В ходе судебного разбирательства от истца Новоселова В.А. поступило заявление об изменении исковых требований. Новоселов В.А. указал в качестве ответчиков Кокшарова М.А., ООО «СтройТехСервис», ООО «Торговый дом-№...», в качестве третьего лица - В.М.Р. Просит взыскать с ответчика ООО «СтройТехСервис» возмещение имущественного вреда в размере №... рублей, компенсацию морального вреда в размере №... рублей, расходы за проведение экспертиз в размере №... рублей, расходы по оплате госпошлины №... рублей и услуг представителя №... рублей, с ответчика ООО «Торговый дом-№... компенсацию морального вреда в размере №... рублей и расходы за услуги представителя №... рублей. Имущественных требований к ответчику Кокшарову М.А. не заявляет (****).

Судом к участию в деле в качестве надлежащего ответчика привлечено ОМВД России по **********, в качестве соответчиков привлечены: Кокшаров М.А., В.М,Р ООО «Первый торговый дом», в качестве третьего лица - Г.Г.Д.

Судебное заседание проводилось в режиме видеоконференц-связи.

Дело рассматривалось в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца Новоселова В.А., извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (****

Представитель истца Новоселова В.А. адвокат Бородулин В.Г., действующий на основании ордера №... от **.**.** (****), на уточненном иске настаивал, доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении, поддержал, указав, что у истца отсутствует оригинал платежного документа об оплате услуг автоэксперта по оценке стоимости поврежденного автомобиля, имеется только его копия (****), на сумму №... рублей.

Истец – ответчик Кокшаров М.А., принимавший участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, на своих исковых требованиях настаивал. Просил взыскать солидарно с ответчиков В.М.Р. ОГИБДД ОМВД России по **********, ООО «СтройТехСервис» компенсацию морального вреда в размере №... рублей, материальный ущерб в размере №... рублей, стоимость услуг на лечение в размере №... рублей, а также уплаченную госпошлину в размер №... рублей.

Дело рассматривается в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие соответчика В.М.Р.., извещенного о времени и месте рассмотрения дела (****).

Допрошенный по судебном поручению в качестве соответчика В.М,Р. требования не признал на том основании, что виновным в данном ДТП признан Кокшаров, представил копию трудового договора с ООО «Первый Торговый Дом», заверенную копию трудовой книжки (****).

Дело рассматривалось в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителей ответчиков: ООО «СтройТехСервис», ОМВД России по **********, третьих лиц УФК по **********, Управления ГИБДД МВД по **********, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (**** В своих возражениях на иск, требования не признают, ответчик ООО «СтройТехСервис» просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (****).

Дело рассматривалось в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика ООО «Первый торговый дом», третьего лица – Г.Г.Д. извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, свои позицию по иску не представили (****).

Заслушав объяснения представителя истца Новоселова В.А. – адвоката Бородулина В.Г., истца - ответчика Кокшарова М.А., заключение прокурора, полагавшего, что размер компенсации морального вреда в пользу Новоселова В.А. подлежит уменьшению на усмотрение суда, а исковые требования Кокшарова М.А. не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, обозрев материалы уголовного дела №..., материалы надзорного производства ********** межрайонной прокуратуры №... в отношении Кокшарова М.А., медицинскую карту стационарного больного на Новоселова В.А., суд приходит к выводу, что иск Новоселова В.А. основан на законе и подлежит удовлетворению, а исковые требования Кокшарова М.А. не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п.4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании было установлено следующее.

Новоселов В.А. является собственником автомашины марки **** г/н №... ****).

ООО «СтройТехСервис» является юридическим лицом, создано с целью удовлетворения общественных потребностей юридических и физических лиц в работах, товарах, услугах и получения прибыли. Основным видом деятельности Общества является деятельность автомобильного грузового транспорта (****).

На основании государственного контракта №... на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог в МР «********** МО МР ********** в **.**.** от **.**.**., заключенного между Дорожным агентством ********** (Заказчик), в лице руководителя С.Э.В. и ООО «СтройТехСервис» (Подрядчик), в лице директора Н.И.Н. Подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по содержанию автомобильных дорог в МР «********** МО МР «********** в **.**.**, протяженностью №... км, на автодорогах и дорожных сооружениях, оговоренных в Приложении №... к настоящему Контракту, обеспечивающего безопасное и бесперебойное движение транспортных средств. Срок выполнения работ по настоящему Контракту устанавливается: начало с даты заключения Контракта, но не ранее **.**.**., завершение – **.**.**. (****).

Соглашением от **.**.**. к государственному контракту №... на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог в МР «**********», МО МР **********» в **.**.**., изменено название Заказчика с «Дорожного агентства **********» на «Государственное казенное учреждение ********** «Управление автомобильных дорог **********» в лице руководителя К.А.В. (****).

Ответчик В.М.Р.. с **.**.**. состоял в трудовых отношениях в должности водителя – экспедитора с ООО «Торговый Дом Первый». С **.**.**. по настоящее время состоит в трудовых отношениях в должности водителя – экспедитора с ООО «Первый Торговый Дом» (****).

Автомашина **** г/н №..., принадлежащая Г.Г.Д. на основании договора аренды № №... от **.**.**. и дополнительного соглашения от **.**.**. была передана в аренду без экипажа ООО «Торговый Дом Первый». С **.**.**. по настоящее время находится в аренде ООО «Первый Торговый Дом».

Согласно п.1.2 дополнительного соглашения Раздел 7 договора аренды, дополнен п.7.6. следующим содержанием: «Ответственность за вред, причиненный третьим лицам ТС, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет Арендатор, в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ» (****).

Статьей 1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено, что ООО «Торговый Дом Первый», работником которого на момент ДТП являлся В.М,Р. **.**.** ликвидировано (****

ООО «Первый Торговый Дом» не является правопреемником ООО «Торговый Дом Первый», доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Определением ********** городского суда от **.**.**. производство по делу по иску Новоселова В.А. к ООО «Торговый Дом Первый» о взыскании компенсации морального вреда в размере №... №... рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме №... рублей, прекращено, в связи с ликвидацией организации (****).

Судом установлено, что **.**.** в период с ****. на №... километре участка автодороги ********** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки «****», г/н №..., под управлением Кокшарова М.А., и автомашины ****, г/н №..., под управлением В.М.Р. В салоне автомобиля марки «****» находились в качестве пассажиров Новоселов В.А., К.В.Н. Р.М.Л. К.Е,А. В результате ДТП пассажиры автомашины **** Р.М.Л. и К.В.Н. находящиеся на заднем пассажирском кресле, от полученных травм, скончались на месте ДТП, пассажиру К.Е.А. также находящейся на заднем пассажирском кресле, причинен тяжкий вред здоровью (материалы уголовного дела №...).

Приговором ********** городского суда ********** от **.**.** Кокшаров М.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ и осужден к №... годам и №... месяцев лишения свободы в колонии-поселении, выплате морального и материального вреда потерпевшим в общей сумме №... рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком - №... года.

Приговором суда установлено, что Кокшаров М.А., будучи обязанным знать и соблюдать, относящиеся к нему требования ПДД РФ, обязанный действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявив преступную неосторожность, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, выразившиеся в том, что двигаясь по дороге, со скоростью не менее №... км/ час, которая не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия в виде гололедицы, снежного наката, колейности, времени суток и ограничения видимости, на №...м км указанной автодороги, участок которой проходит через территорию ********** **********, в результате наезда правой передней частью автомашины на кромку колеи, не справился с управлением и потерял контроль за поведением транспортного средства на дороге, после чего автомашину занесло против часовой стрелки на №... градусов, относительно первоначальной траектории движения, на проезжей части дороги, с последующим выездом на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомашиной **** г/н №..., под управлением водителя В.М,Р. В результате столкновения, пассажиры автомашины ****» Р.М.Л. и К.В.Н. находящиеся на заднем пассажирском кресле, от полученных травм, скончались на месте ДТП, а пассажиру К.Е.А. также находящейся на заднем пассажирском кресле, причинен тяжкий вред здоровья. Приговором суда установлено, что Кокшаровым М.А. также грубо были нарушены требования п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ.

Приговором суда также установлено, что на №... км автодороги **********, (в №... метрах от знака №...-й км) дорожное покрытие покрыто льдом, имеются ледяные отложения, зимняя скользкость, колейность, к дорожной части справа и слева примыкают снежные бровки, высотой №... метров соответственно, дорожные знаки отсутствуют (****).

Приговор был обжалован и решением апелляционной инстанции Верховного суда **.**.** от **.**.**, изменен в вводной части; из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание на нарушение осужденным Кокшаровым п.1.1. и 1.5. ПДД РФ, апелляционная жалоба Кокшарова М.А. оставлена без удовлетворения ****

Приговор суда вступил в законную силу **.**.**, ответчик Кокшаров М.А. отбывает наказание в местах лишения свободы.

В результате ДТП собственнику автомашины «****» - Новоселову В.А. были причиненные телесные повреждения в виде ушибленной раны в теменной области головы, что повлекло кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до №... дня, и квалифицируется как легкий вред здоровью (мат. уг. дела ****), также был причинен материальный ущерб в результате повреждения автомобиля.

Согласно заключения стоимости восстановительного ремонта автомашины «****», составленного ООО «Регион –экспертъ» **.**.**., рыночная стоимость данной автомашины истца на момент ДТП составляла №... рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – №... рублей, стоимость годных остатков – №... рублей (****). Убытки истца, с учетом годных остатков, составили №... рублей (№...).

    В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу положений ст. 12 Федерального закона от **.**.** № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (п. 1 ст. 17 Федерального закона от **.**.** № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Аналогичное положение в отношении ремонта автомобильных дорог закреплено в п. 1 ст. 18 названного Закона.

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона от **.**.** № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания, автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от **.**.** N1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Судом установлено, что причиной повреждения автомобиля истца явилось нарушение водителем Кокшаровым М.А. требований п.10.1. ПДД РФ; состояние дорожного покрытия участка автодороги ********** на месте ДТП не соответствует ГОСТу Р 50597-93 «требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (в №... метрах от знака №...-й км дорожное покрытие покрыто льдом, имелись ледяные отложения, зимняя скользкость, колейность), что подтверждается актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения.

Вина водителя автомашины **** В.М,Р. не установлена.

Данные обстоятельства установлены вступившим в силу приговором суда, а поэтому доказыванию не подлежат.

Таким образом, суд приходит к выводу, что материальный ущерб Новоселову В.А. причинен виновными действиями Кокшарова М.А., нарушившего требования п.10.1. ПДД РФ, и ненадлежащим содержанием автодороги ********** ответчиком ООО «СтройТехСервис».

С учетом положений ст. 1081 ГК РФ (ч.2), суд приходит к выводу, что данные ответчики перед истцом Новоселовым В.А. должны отвечать в равных долях.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомашины истца превышает рыночную стоимость данной автомашины на момент ДТП, с учетом годных остатков, стоимость ущерба составляет №... рублей, то доля каждого из ответчиков составляет сумму №... рублей (№...).

Новоселов В.А. имущественных требований к Кокшарову М.А. не заявляет, а поэтому его требования к ООО «СтройТехСервис» о взыскании ущерба в размере №... рублей основаны на законе и подлежат удовлетворению по изложенной выше аргументации.

Как установлено в судебном заседании, в результате ДТП, Новоселову В.А. причинен легкий вред здоровью.

На основании ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: компенсации морального вреда.****

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя (по настоящему делу причинителями вреда являются Кокшаров М.А. и ООО «СтройТехСервис») и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Из материалов дела усматривается, что Новоселову В.А. причинены телесные повреждения в виде ушибленной раны в теменной области головы в соответствии, с которыми истец находился на стационарном лечении с **.**.**. (мед.карта стационарного больного).

С учетом исследованных материалов дела, исходя из фактических обстоятельств причинения вреда здоровью, а также учитывая тот факт, что имущественных претензий в части компенсации морального вреда к ответчику Кокшарову М.А. истец Новоселов В.А. не заявляет, суд определяет общий размер морального вреда в размере №... рублей. Поскольку вина в причинении ущерба третьим лицам судом признана равной (№...), с ответчика ООО «СтройТехСервис» подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу Новоселова В.А. в размере №... рублей.

В остальной части исковые требования Новоселова В.А. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Доводы ответчика ООО «СтройТехСервис» о том, что в данном ДТП виновным признан Кокшаров М.А., а поэтому в иске к ООО «СтройТехСервис» следует отказать, суд считает не состоятельными, поскольку факт ненадлежащего содержания дороги в месте ДТП, установлен предписанием, выданным Заказчиком Подрядчику (****), заключением эксперта Туманова К.Г. от **.**.**. (****), приговором ********** городского суда в отношении Кокшарова М.А., а поэтому ответчик ООО «СтройТехСервис» несет ответственность перед истцом Новоселовым В.А. по возмещению причиненного ущерба, в т.ч. и морального вреда, в связи с ненадлежащим содержанием дороги, в соответствии с гражданским законодательством.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком ООО «СтройТехСервис» не представлено суду допустимых доказательств того, что ущерб Новоселова В.А. от ДТП, составляет иной размер.

При удовлетворении заявленных требований с ответчика ООО «СтройТехСервис» в пользу Новоселова В.А. подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части иска в сумме №... рублей (№... руб. по имущественному требованию; №... руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пп. "б" абз. 3 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.** N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду, что при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается.

Судом установлено, что в ДТП, имевшем место **.**.**., виновным признан водитель автомашины марки ****, г/н №... Кокшаров М.А., управлявший данной автомашиной на законном основании (право на управление ему было передано собственником автомашины - Новоселовым В.А., который находился рядом на переднем пассажирском сидении). Вина водителя автомашины **** В.М.Р. не установлена, на основании изложенного, суд считает требования Кокшарова М.А. о возмещении материального ущерба, в том числе и расходов за оказанные медицинские услуги, а также морального вреда, удовлетворению не подлежат.

Доводы Кокшарова М.А. о том, что в данном ДТП имеется вина водителя В.М.Р., а его вина отсутствует, при этом Кокшаров М.А. ссылается на экспертное заключение №..., составленное независимым экспертным агентством «Дельта-Авто» **.**.**. **** согласно которого, несоответствий техническим требований п. 10.1 ПДД в фактических действиях Кокшарова М.А. не установлено, а водитель В.М.Р. имел техническую возможность разъезда с автомашиной **** г/н №..., под управлением Кокшарова М.А., судом не принимаются, поскольку постановлением и.о. ********** межрайонного прокурора от **.**.**. Кокшарову М.А. отказано в возобновлении производства по уголовному делу по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве которого, Кокшаровым М.А. было представлено данное заключение (материалы надзорного производства №...). Также данное экспертное заключение было предметом рассмотрения судьей Верховного Суда ********** при решении вопроса о передаче кассационной жалобы адвокатом О.А.Г. действующим в интересах Кокшарова М.А., и данное заключение было отклонено, поскольку каких-либо сведений, свидетельствующих о недопустимости заключения автотехнической экспертизы, проведенной в рамках предварительного расследования, материалы уголовного дела не содержат (мат. уг. дела ****).

Кроме того, материалами дела не подтверждено, что именно в данном ДТП былj повреждено имущество Кокшарова М.А.: две ракетки для игры в настольный теннис, стоимостью №... рублей, планшетный компьютер ****, стоимостью №... рублей (в протоколе осмотра места происшествия указание на повреждение данного имущества отсутствует).

Материалами дела подтверждена причинно-следственная связь между виновными действиями Кокшарова М.А. (нарушение п.10.1. ПДД РФ), и наступившими для него самого последствиями.

Виновных действий сотрудников ОГИБДД ОМВД России по **********, находящихся в прямой, причинно-следственной связи с наступившими последствиями, материалы дела не содержат. В связи с чем, возложение обязанности возмещения материального и морального вреда, на данного ответчика, законом не предусмотрено.

     Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ООО «СтройТехСервис» расходов по оплате услуг представителя в сумме №... рублей, требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя с ответчика Кокшарова М.А., не заявляет.

Статьей 48 Конституции РФ гарантированно право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от **.**.** N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из материалов дела усматривается, что для защиты своих интересов в суде истец обратился к адвокату Бородулину В.Г., которому, согласно квитанции №... от **.**.**, оплатил №... №... рублей за составление уточненного искового заявления и представительство в суде (****).

Определяя размер судебных расходов, суд учитывает участие представителя истца Новоселова В.А. в судебном разбирательстве (адвокат Бородулин В.Г. составлял уточненное исковое заявление, принимал участие в пяти судебных заседаниях – **.**.**, **.**.**, **.**.**, **.**.**, **.**.**), принцип разумности и справедливости (по делу основными ответчиками признаны Кокшаров М.А. и ООО «СтройТехСервис»), и считает возможным взыскать с ответчика ООО «СтройТехСервис» в пользу Новоселова В.А., в счет возмещения расходов представителя, сумму №... рублей.

Суд принимает решение по заявленным истцами требованиям, и на которых Кокшаров М.А. и представитель истца Новоселова В.А. – адвокат Бородулин В.Г., настаивали в ходе судебного разбирательства (ч.3 ст. 196 ГПК РФ).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Стройтехсервис» в пользу Новоселова В.А. в возмещение материального ущерба сумму №... рублей, компенсацию морального вреда в сумме №... рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме №... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме №... рублей.

В остальной части исковые требования Новоселова В.А. о взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Исковые требования Кокшарова М.А. к ООО «Стройтехсервис», Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела МВД по **********, В.М.Р. о возмещении материального и морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через ********** городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: судья Литвиненко    С.К.

Мотивированное решение изготовлено 08 ноября 2017 года.