Решение по делу № 33-1768/2018 от 18.06.2018

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

Апелл. дело № 33-1768/2018

Судья Лисиенков К.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2018 года                                                                                                  г. Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Гниденко С.П.,

судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Кравцовой Е.А.,

при секретаре Рахимкуловой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Митрович Ирины Николаевны на определение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 апреля 2018 года.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа                     Гниденко С.П., объяснения представителя ответчика ООО «РосГенСтрой» - Середкиной А.А., действующей на основании доверенности, полагавшей об отсутствии оснований для удовлетворения требований частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Митрович И.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РосГенСтрой» о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, убытков, компенсации морального вреда и штрафа. Одновременно с исковым заявлением истцом подано ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства на расчётных счетах ответчика в пределах суммы иска.

Определением судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 апреля 2018 года отказано в удовлетворении ходатайства Митрович И.Н. о применении мер обеспечительного характера.

С указанным определением не согласна истец Митрович И.Н.

В частной жалобе просит об отмене определения суда и разрешении вопроса по существу. В обоснование доводов жалобы оспаривает выводы суда о недоказанности того, что непринятие мер сделает затруднительным или невозможным исполнение решения суда. Кроме того, полагает, что конкретное имущество, подлежащее аресту, определяется судебным приставом - исполнителем в процессе исполнения постановления об аресте имущества ответчика.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Ознакомившись с материалами частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению определения суда.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может применить меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ мерой обеспечения иска является, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Как следует из материалов по частной жалобе, предметом спора является взыскание с ответчика в пользу истца денежных средств, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору об участии в долевом строительстве.

Однако, из представленных материалов следует, что в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, Митрович И.Н. не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может повлечь значительный ущерб, либо затруднить исполнение решения суда. Предположения истца, указанные в ходатайстве об обеспечении иска, об обратном не свидетельствуют.

Кроме того, истец не указала, какое конкретно имущество подлежит аресту, не указано место его нахождение и характеристики.

Следовательно, законных оснований для удовлетворения ходатайства в принятии обеспечительных мер у суда первой инстанции не имелось. Оснований для иной переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

При этом, доводы жалобы о том, что конкретное имущество, подлежащее аресту, определяется судебным приставом - исполнителем в процессе исполнения постановления об аресте имущества ответчика, не состоятельны, основаны на неверном толковании норм материального права и подлежат отклонению, поскольку судебный пристав-исполнитель производит розыск имущества должника и вправе наложить арест на соответствующее имущество в случае обеспечения исполнения решения суда, содержащего требования об имущественных взысканиях.

Таким образом, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы - не подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 апреля 2018года оставить без изменения, частную жалобу Митрович Ирины Николаевны, - без удовлетворения.

Судья      /подпись/      С.П. Гниденко