Решение по делу № 2-2246/2019 от 07.03.2019

Дело № (4) 66RS0№-44

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 30.08.2019 года)

г. Екатеринбург <//>

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Степкиной О.В. при секретаре судебного заседания Лазаревой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Закирова И. Р. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Закиров М.Р. обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных исковых требований в исковом заявлении указано, что <//> в 17 часов 15 минут по адресу: 25 км + 200 м а/д Москва-Жуковский произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ 21043», госномер №/90 регион, принадлежащего и под управлением Мочалкина И.Н. (полис ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия»), автомобиля «Митцубиси Грандис», госномер №/150 регион, принадлежащего Канивец Г.В. и под управлением Татарьяна В.В. (полис ОСАГО в АО «АльфаСтрахование»).

Виновным в ДТП признан водитель Мочалкин И.Н., нарушивший ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю «Митцубиси Грандис», госномер №/150 регион, причинены механические повреждения.

<//> Канивец Г.В. обратился в страховую компанию виновника ДТП, СПАО «РЕСО-Гарантия», предоставив все необходимые документы. Транспортное средство было направлено на осмотр.

<//> между Канивец Г.В. и Закировым И.Р. был заключен договор цессии, в соответствии с которым, Закиров И.Р. принимает в полном объеме прав требования, возникшие в результате повреждения автомобиля в ДТП от <//>.

Решением Пресненского районного суда <адрес> от <//> установлено, что СПАО «РЕСО-Гарантия» является ненадлежащим ответчиком, поскольку имеются условия для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков.

<//> в АО «АльфаСтрахование» было подано заявление о страховом возмещении, но страховой выплаты не последовало.

<//> истец уведомил страховую компанию АО «АльфаСтрахование» о том, что транспортное средство отремонтировано, в ответ на заявление пришел ответ о предоставлении документов.

<//> истец вновь предоставил в АО «АльфаСтрахование» полный пакет документов, но страховой выплаты не последовало.

Согласно заключения № от <//>, составленного ООО «Грант-2001», стоимость восстановительного автомобиля «Митцубиси Грандис», госномер О888ЕВ/150 регион, с учетом износа составила 219 762 рубля 50 копеек.

11.02.2019г. Закиров И.Р. направил в АО «АльфаСтрахование» досудебную претензию, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец Закиров И.Р. в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом, его представитель Просвирнин Д.А. в судебном заседании на исковых требованиях с учетом уточнений настаивал, просил взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца Закирова И.Р. сумму страхового возмещения в размере 215900 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 3 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, копировальные услуги в размере 2016 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 399 рублей 58 копеек.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» Морозова Е.С. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление; в случае удовлетворения исковых требований просит суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки и штрафа.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Канивец Г.В., Татарьян В.В., Мочалкин И.Н., и представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, <//> в 17 часов 15 минут по адресу: 25 км + 200 м а/д Москва-Жуковский произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ 21043», госномер №/90 регион, принадлежащего и под управлением Мочалкина И.Н. (полис ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия»), автомобиля «Митцубиси Грандис», госномер №/150 регион, принадлежащего Канивец Г.В. и под управлением Татарьяна В.В. (полис ОСАГО в АО «АльфаСтрахование»).

Виновным в ДТП признан водитель Мочалкин И.Н., нарушивший ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю «Митцубиси Грандис», госномер №/150 регион, причинены механические повреждения.

18.05.2017г. Канивец Г.В. обратился в страховую компанию виновника ДТП, СПАО «РЕСО-Гарантия», предоставив все необходимые документы. Транспортное средство было направлено на осмотр.

<//> между Канивец Г.В. и Закировым И.Р. был заключен договор цессии, в соответствии с которым, Закиров И.Р. принимает в полном объеме прав требования, возникшие в результате повреждения автомобиля в ДТП от <//>.

Вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда <адрес> от <//>, являющимся преюдициальным для рассмотрения настоящего гражданского дела в силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказано в удовлетворении требований Закирова И.Р. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», в связи с чем истец должен обратиться по прямому возмещению убытков в соответствии с требованиями ст. 14.1 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

<//> истцом в АО «АльфаСтрахование» было подано заявление о страховом возмещении, но страховой выплаты не последовало.

Согласно заключения № от <//>, составленного ООО «Грант-2001», стоимость восстановительного автомобиля «Митцубиси Грандис», госномер О888ЕВ/150 регион, с учетом износа составила 219 762 рубля 50 копеек.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Евентус» Потеряеву Н.М.

Из заключения № от <//>, составленного экспертом ООО «Евентус» Потеряевым Н.М., следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Митцубиси Грандис», госномер №/150 регион, без учета износа составляет 381 500 рублей, с учетом износа – 215 900 рублей.

Учитывая изложенное, принимая во внимание принципы относимости и допустимости доказательств, суд берет за основу для расчета ущерба заключение № от <//>, составленного экспертом ООО «Евентус» Потеряевым Н.М., не доверять которому нет оснований, поскольку оно составлено незаинтересованным в исходе деле лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, проведенной на основании определения Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от <//>.

При таких обстоятельствах, взысканию АО «АльфаСтрахование», являющегося надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям, в пользу истца Закирова И.Р. подлежит страховое возмещение в размере 215 900 рублей, как не выходящее за лимит ответственности страховщика.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Абз. 1 п. 13 ст. 12 Федерального закона от <//> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Согласно абз. 2 п. 13 данной статьи, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок (не более пяти рабочих дней), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Из указанных норм закона следует, что право самостоятельного обращения потерпевшего за независимой технической экспертизой возникает в случае уклонения страховщика от обязанности по проведению осмотра поврежденного транспортного средства.

При рассмотрении настоящего гражданского дела, суд полагает необходимым отметить, что доводы представителя ответчика, изложенные в ходе судебного заседания о неизвещении страховщика АО «АльфаСтрахование» об осмотре автомобиля истца «Митцубиси Грандис», госномер О888ЕВ/150 регион, состоявшемся <//>, и нарушении прав страховщика, нашли свое подтверждение.

Так, из материалов дела следует, что экспертом-техником ООО «Грант-2001» Чернавским В.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Митцубиси Грандис», госномер №/150 регион, определена на основании акта осмотра транспортного средства, составленного <//>. О проведении данного осмотра автомобиля представитель страховой компании АО «АльфаСтрахование» не извещался, письменных достоверных доказательств обратного в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом суду не представлено.

Организация потерпевшим экспертизы без предъявления транспортного средства для дополнительного осмотра страховщику противоречит требованиям закона о необходимости осмотра транспортного средства, а непредставление транспортного средства для осмотра и (или) организации независимой экспертизы лишает страховую компанию возможности оценить обстоятельства происшествия и определить размер причиненного ущерба.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчик направлял в адрес истца, указанный в заявлении о выплате страхового возмещения, уведомление о необходимости предоставления поврежденного транспортного средства страховщику на осмотр, то есть страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

Кроме того, первоначальное предоставление истцом поврежденного автомобиля «Митцубиси Грандис», госномер О888ЕВ/150 регион, страховщику СПАО «РЕСО-Гарантия» для осмотра не исключает выполнение им обязанности, предусмотренной п.п. 3.11, 4.13 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России <//> №-П, абз. 2 п. 7 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России <//> №-П.

Пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Учитывая, что истец не предоставил транспортное средство для осмотра страховщику в порядке, установленном вышеуказанными нормами права, без объяснения причин, препятствующих этому, провел оценку стоимости восстановительного ремонта по собственной инициативе, суд находит, что со стороны истца имело место злоупотребление правом, в связи с чем оснований для взыскания неустойки не имеется.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом Закировым И.Р. понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 3500 рублей. Данные расходы суд признает необходимыми, соответствующими положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <//> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Кроме того, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования о взыскании расходов по оплате копировальных услуг, исходя из разумной стоимости данных услуг (1 лист – 5 рублей 00 копеек) на общую сумму 1 440 рублей (288 л. х 5 рублей).

В иске также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 15 000 рублей.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора на оказание юридических услуг от <//>, заключенного между Закировым И.Р. и ИП Арслановым Д.И., стоимость услуг по договору составляет 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от <//> №-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, проделанную представителем истца работу по делу, суд считает требование истца подлежащим удовлетворению в заявленном размере 7 000 рублей.

В соответствии с положениями ст.333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации, положений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <//> с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 394 рублей 92 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как следует из материалов дела, определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от <//> по данному делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Евентус» Потеряеву Н.М., расходы по оплате указанной экспертизы возложены на истца Закирова И.Р.

Поскольку истцом Закировым И.Р. оплата судебной экспертизы не осуществлена, в суд поступило заявление руководителя ООО «Евентус» Потеряева Н.М. о возмещении судебных расходов, связанных с проведением судебной экспертизы в размере 18000 рублей.

Учитывая, что исковые требования истца к ответчику АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения удовлетворены, расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование» в указанном размере – 18000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Закирова И. Р. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Закирова И. Р. страховое возмещение в размере 215 900 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по оплате копировальных услуг в размере 1 440 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 394 рублей 92 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований – отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Евентус» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18 000 рублей.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись).

Копия верна

Судья О.В. Степкина

На ___________ решение

не вступило в законную силу.

Судья: