Решение по делу № 33-6953/2023 от 06.04.2023

Дело №33-6953/2023

    Судья Минина Н.Н.    №2-1783/2022 (1 инстанция)

УИД 52MS0071-01-2022-003070-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Нижний Новгород                        16 мая 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Серова Д.В., судей Фролова А.Л., Столбова Е.М.,

при секретаре судебного заседания Ефимовой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ООО «Зетта Страхование» на решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 16 ноября 2022 г.

гражданское дело по иску Шимичева Ю. С. к ООО «Зетта Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного, взыскании доплаты страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Серова Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шимичев Ю.С. обратился с иском к ООО «Зетта Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного, взыскании доплаты страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 13.02.2022 г. на [адрес], произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей Рено Дастер, [номер], под управлением Степанова Д.В. и <данные изъяты> [номер], под управлением Шимичева Ю.С. ДТП произошло по вине Степанова Д.В. Гражданская ответственность Шимичева Ю.С. на момент ДТП застрахована в ООО «Зетта Страхование», полис страхования АСС [номер]. В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил значительные механические повреждения. Шимичев Ю.С. обратился к страховщику с заявлением о возмещении ущерба. ООО «Зетта Страхование» отказало в ремонте транспортного средства и 10.03.2022 г. на банковские реквизиты истца произвело выплату в размере 45600 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от 28.04.2022 г. № У-22-39637/3020-005 размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца без учета износа составил 71300 руб., с учетом износа 48300 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Д.В. Новак от 16.05.2022 г. № У-22-39637/5010-008 в удовлетворении требований Шимичева Ю.С. о взыскании с ООО «Зетта Страхование» доплаты страхового возмещения отказано.

На основании изложенного Шимичев Ю.С. просил суд отменить решение финансового уполномоченного № У-22-39637/5010-008, взыскать с ООО «Зетта Страхование» доплату страхового возмещения в размере 25700 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения, присужденной судом, расходы по оплате услуг представителя 15000 руб.

Определением суда от 16.11.2022 г. производство по иску Шимичева Ю.С. к ООО «Зетта Страхование» в части требования об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 16.05.2022 г. № У-22-39637/5010-008 прекращено.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 16.11.2022 г. иск Шимичева Ю.С. удовлетворен частично. С ООО «Зетта Страхование» в пользу Шимичева Ю.С. взысканы страховое возмещение в размере 25700 руб., компенсация морального вреда 5000 руб., штраф 12850 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Зетта Страхование» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что ввиду отсутствия у страховой компании договора с СТОА, соответствующего требованиям закона к организации восстановительного ремонта в отношении ТС, у страховой компании объективно отсутствовала возможность организовать восстановительный ремонт автомобиля истца на СТОА, в связи с чем она правомерно выплатила истцу страховое возмещение в денежной форме.

Кроме того, вместе с заявлением о выплате страхового возмещения истцом направлены в адрес страховой компании банковские реквизиты для перечисления денежных средств. Таким образом, потерпевший не имел намерения восстановить спорный автомобиль по направлению страховой компании на СТО, не имел намерения требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа ТС с страховой компании. ООО «Зетта Страхование» не отказывало истцу в организации и оплате ремонта ТС в натуре, в одностороннем порядке не изменяло условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Шимичев Ю.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д. 126-127, т. 1).

Лица, участвующие в деле, либо их представители, в заседание судебной коллегии не явились, извещались почтой, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, и путем размещения информации по делу на интернет-сайте Нижегородского областного суда.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Шимичеву Ю.С. принадлежит автомобиль <данные изъяты>, г/н [номер] (л.д.8 т.1).

13.02.2022 г. произошло ДТП с участием автомобиля Рено Дастер под управлением Степанова Д.В. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Шимичева Ю.С. (л.д.10 т.1). В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Судом установлено, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> Степанова Д.В.

Гражданская ответственность Шимичева Ю.С. на момент ДТП застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО серии АСС [номер] (л.д. 11, т. 1), гражданская ответственность Степанова Д.В. - в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии [номер].

21.02.2022 г. Шимичев Ю.С. обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО (л.д. 24, т.1).

Как следует из указанного заявления, форма выплаты страхового возмещения Шимичевым Ю.С. выбрана не была. В просительной части Шимичев Ю.С. просил принять документы для оформления страхового случая в рамках закона об ОСАГО, а также организовать выездной осмотр поврежденного транспортного средства.

25.02.2022 г. по инициативе ООО «Зетта Страхование» в ООО «Аварийное экспертное бюро» организован осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт [номер] (л.д. 96, т.1), и экспертное заключение [номер] от [дата], в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта Киа Рио без учета износа составляет 68650 руб., с учетом износа - 45600 руб. (л.д. 89-95 т.1).

10.03.2022 г. ООО «Зетта Страхование» произвело Шимичеву Ю.С. выплату страхового возмещения в размере 45600 руб., что подтверждается платежным поручением [номер] от 10.03.2022 г. (л.д. 97, т.1).

16.03.2022 г. Шимичев Ю.С. направил в ООО «Зетта Страхование» претензию о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа комплектующих (л.д. 98).

22.03.2022 г. ООО «Зетта Страхование» в ответ на претензию уведомило заявителя об отказе в удовлетворении требований, указав, что в г. Н. Новгород не имеется СТОА, осуществляющих ремонт данной марки ТС в рамках ОСАГО, и поскольку между потерпевшим и страховщиком отсутствует соглашение о направлении ТС на СТОА, урегулирование данного выплатного дела осуществлено путем перечисления выплаты в банк (л.д. 99,т.1).

Шимичев Ю.С. направил обращение финансовому уполномоченному о взыскании доплаты страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению, выполненному по инициативе финансового уполномоченного ООО «Ф1 Ассистанс» от 28.04.2022 г. № У-22-39637/3020-005, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Киа Рио без учета износа составил 71300 руб., с учетом износа 48300 руб. (л.д. 29-62,т.1).

Финансовым уполномоченным Новаком Д.В. принято решение № У-22-39637/5010-008 от 16.05.2022 г. об отказе Шимичеву Ю.С. в удовлетворении требований в полном объеме (л.д.100-107, т.1).

Суд, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что ответчиком не выполнены обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства истца, без согласия истца самостоятельно заменена организация и оплата восстановительного ремонта на страховую выплату, и пришел к выводу о необходимости определения размера убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

Определяя размер невыплаченного страхового возмещения, суд руководствовался заключением ООО «Ф1 Ассистанс» от 28.04.2022 г. № У-22-39637/3020-005, которое не оспаривалось ответчиком, и согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составляет 71300 руб.

ООО «Зетта Страхование», перечислив истцу 45600 руб., обязательства по договору страхования надлежащим образом не исполнило, в связи с чем суд первой инстанции взыскал в пользу истца с ответчика денежную сумму в размере 25700 руб. в счет возмещения восстановительных расходов.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, которые в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и содержанию исследованных судом доказательств, а также нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Судебная коллегия считает, что суд дал надлежащую оценку заключению эксперта ООО «Ф1 Ассистанс» от 28.04.2022 г. № У-22-39637/3020-005, которое соответствует требованиям относимости и допустимости и не оспорено стороной ответчика.

Ссылка ответчика на необоснованное взыскание со страховщика стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, в данном случае не соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 названной статьи) в соответствии с п.15.2 или п.15.3 названной статьи путем организации, и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту "ж" пункта 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Судом первой инстанции верно указано, что какое-либо соглашение между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты не подписано.

В заявления Шимичева Ю.С. от 21.02.2022 г. о страховом возмещении, выплата страхового возмещения не выбрана, Шимичев Ю.С. просил принять документы для оформления страхового случая в рамках закона об ОСАГО, а также организовать выездной осмотр поврежденного транспортного средства (л.д. 24, т.1).

Проанализировав бланк заявления о страховом случае, подписанный истцом, судебная коллегия отмечает, что вопреки доводам жалобы, истцом выбрана форма страхового возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, что ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, что Шимичев Ю.С., при обращении в страховую компанию согласия на выплату ему стоимости восстановительного ремонта взамен восстановительного ремонта автомобиля не предоставлял, в связи с чем должно возместить потерпевшему убытки, стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), являются законными и обоснованными.

С учетом приведенных правовых норм, судебной коллегией отклоняются доводы жалобы ответчика о необоснованном удовлетворении требований истца, размер страхового возмещения без учета износа определен судом верно.

Довод апелляционной жалобы, что истцом при обращении к страховщику указаны реквизиты для перечисления денежных средств, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный, поскольку ответчиком не исполнена обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

Отсутствие у страховщика заключенных договоров с СТОА на осуществление ремонтных работ, не может в данном случае повлечь освобождение страховщика от выполнения возложенных на него Законом об ОСАГО обязанностей по осуществлению страхового возмещения в натуральной форме.

Установив нарушение прав истца как потребителя неправомерными действиями ответчика, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер в 5000 руб., исходя из требований ст.1101 ГК РФ, с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», соглашение между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО о страховой выплате в денежной форме должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Поскольку ответчик не исполнил в добровольном порядке законных требований истца о доплате страхового возмещения, суд первой инстанции также обоснованно на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО взыскал в пользу истца штраф в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде в размере 12850 руб.

Из материалов дела не усматривается оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа.

На основании ст. ст. 98, 100, ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы на оплату услуг представителя, подтвержденные материалами дела (л.д.20-23 т.1), определив их в разумных пределах с учетом объема оказанных услуг в размере 15000 руб.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств, не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 ГПК Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 16 ноября 2022 г. отставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Зетта Страхование» - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Апелляционное определение составлено в окончательной форме

18 мая 2023 г.