Решение по делу № 33-3267/2024 от 17.10.2024

Судья Умнова М.Ю.                                                              УИД65RS0№-29

Докладчик Чемис Е.В.                                                                                    Дело №33-3267/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2024 года                                    город Южно-Сахалинск

Судья Сахалинского областного суда Чемис Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по исковому заявлению Банка «ВТБ» (ПАО) к Суздальцеву Денису Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе Суздальцева Д.Е. на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 12 января 2024 года.

у с т а н о в и ла :

16 ноября 2023 года Банка «ВТБ» (ПАО) обратилось в суд с иском к Суздальцеву Д.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что 27 февраля 2021 года между Банком ВТБ (ПАО) и Суздальцевым Д.Е. заключен кредитный договор № в сумме 933 546 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 10,2% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 896 129,69 рубль.

На основании изложенного просит суд взыскать с Ф.И.О.1 в пользу Банка «ВТБ» (ПАО) задолженность по кредитному договору в сумме 896 129,69 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 12 161 рубль.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 12 января 2024 года исковые требования удовлетворены. С Суздальцева Д.Е. в пользу Банка «ВТБ» (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 896 129,69 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 12 161 рублей.

На указанное решение суда Суздальцев Д.Е. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. Указывает, что платежи по кредиту не вносил ввиду тяжелого финансового положения. Считает, что срок исковой давности по определенным платежным периодам пропущен. Полагает, суд ошибочно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства в отсутствие на то оснований.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прихожу к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27 февраля 2021 г. между Банком ВТБ (ПАО) и Суздальцевым Д.Е. заключен кредитный договор № на сумму 933 564 рублей, сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 10,2 % годовых.

В связи с нарушением принятых обязательств по возврату кредита, согласно расчету истца, у ответчика образовалась задолженность в размере 896 129,69 рублей, в том числе: основной долг – 803 123,25 рублей, плановые проценты -88 134,41 рублей, пени за несвоевременную уплату процентов -1 416,38 рублей, пени по просроченному долгу – 3 4555,65 рублей.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан арифметически верным, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, тогда как ответчиком в нарушение ст. 56 ГК РФ не представлено каких-либо мотивированных доказательств в опровержение правильности представленных истцом расчетов.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности является необоснованным, отклоняется ввиду несостоятельности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности; заявление о пропуске исковой давности может быть сделано при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18 апреля 2017 года "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью четвертой статьи 232.3 ГПК РФ, частью 3 статьи 228 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что определением судьи Южно-Сахалинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Банка «ВТБ» (ПАО) к Суздальцеву Денису Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, принято к производству суда, постановлено рассмотреть гражданское дело по указанному иску в порядке упрощенного производства, установлен срок для представления сторонами в суд и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований до ДД.ММ.ГГГГ, а также срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сопроводительному письму от ДД.ММ.ГГГГ копия определения от ДД.ММ.ГГГГ направлена ответчику по адресу: <адрес>. Почтовый конверт возвращен отправителю ДД.ММ.ГГГГ без фактического вручения адресату в связи с истечением срока хранения (л.д. 54,59).

Из поступившей адресной справки видно, что адрес регистрации совпадает с адресом, на который направлялась судебная корреспонденция.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 67 - 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Поскольку суд предпринял все меры к уведомлению ответчика о рассмотрении искового заявления, то в силу положений ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ является надлежащим исполнением судом обязанности по направлению копии судебного акта.

Неполучение ответчиком определения суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по зависящим от него причинам, при наличии достоверных доказательств направления в его адрес копии определения, не свидетельствует о неисполнении судом процессуальной обязанности по надлежащему извещению лица, участвующего в деле, и нарушении прав ответчика.

Учитывая, что до вынесения решения судом первой инстанции ответчик не заявил о пропуске срока исковой давности, доказательств невозможности заявить указанное ходатайство в суде первой инстанции подателем жалобы не приведены, такое заявление, изложенное в апелляционной жалобе, не подлежит рассмотрению.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не влекут за собой отмену состоявшегося решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд ошибочно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства в отсутствие на то оснований, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (ч. 2 ст. 232.3 ГПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Поскольку рассматриваемое дело по формальным признакам относится к категориям дел, названным в ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ, судом обоснованно вынесено определение о принятии иска к производству, в котором указано на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. При этом оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не установлено.

Ссылка в жалобе на тяжелое финансовое положение ответчика, не позволяющее произвести выплату задолженности единовременно, не может служить основанием к отмене судебного постановления, как и основанием для освобождения от исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов. При этом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить о праве ответчика обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда.

Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и ла :

решение Южно-Сахалинского городского Сахалинской области от 12 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Суздальцева Д.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев со дня его вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                                   Е.В. Чемис