Решение по делу № 33-3914/2017 от 24.04.2017

Дело № 33-3914/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 мая 2017 года               город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Лукьянченко Р.В.,

судей: Романовой И.А., Тарасовой А.А.,

при секретаре: Лыткиной А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крицкой А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Полесье» о взыскании неустойки за нарушение условий договора участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе Крицкой А.Н. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 2 марта 2017 года,

Заслушав доклад судьи Лукьянченко Р.В., объяснения представителя истца    Парфенова Д.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Крицкая А.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Полесье» о взыскании неустойки за нарушение условий договора участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на следующее:

02.03.2015 между сторонами заключен предварительный договор долевого участия в строительстве №, согласно которому ответчик за счет собственных сил и средств обязался построить и передать истцу квартиру № общей (ориентировочной) площадью 26,2 кв.м., расположенную на 3 этаже многоквартирного жилого дома <адрес>, ТИЗ «Подворье». Срок передачи - третий квартал 2015 года. Истец в полном объеме выполнила условия указанного договора, уплатив застройщику стоимость объекта в размере 1 179 000 рублей.

09.08.2016 между истцом и ООО «Полесье» в целях необходимости соблюдения требований ФЗ «Об участии в долевом строительстве» заключен договор долевого участия в строительстве № П-3/39, зарегистрированный в установленном законом порядке 27.09.2016 г., по условиям которого срок передачи истцу квартиры определен - 4 квартал 2016 года. Между тем, заключенный сторонами ранее предварительный договор нельзя расценивать как предварительный, поскольку исходя из содержания договора и дальнейшего поведения сторон, фактически был заключен договор участия в долевом строительстве. Изменение срока сдачи объекта не освобождает ответчика от обязанности уплатить неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства. Период просрочки составил 314 дней (с 01.10.2015 по 09.08.2016), сумма неустойки составляет 246 804 рубля. В связи с невозможностью своевременно реализовать свое право на получение в установленный срок квартиры, истец испытывала нравственные страдания.

В связи с чем, истец просила взыскать с ООО «Полесье» неустойку за задержку передачи объекта долевого строительства в размере 246 804 рубля, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденных сумм, возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 2 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Крицкая А.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что отсутствие государственной регистрации предварительного договора долевого участия в строительстве от 02.03.2015 не освобождает ответчика от ответственности за несвоевременное исполнение принятых на себя обязательств по предоставлению жилья истцу, поскольку исходя из содержания данного договора и дальнейшего поведения сторон, фактически был заключен договор участия в долевом строительстве. Не верное указание истцом оснований для взыскания неустойки, при отсутствии намерений отказаться от реализации права на получение жилого помещения, не освобождает суд о применения необходимой нормы права и взыскания неустойки по иному основанию в другом размере. Кроме того, суд не применил закон РФ «О защите прав потребителей», отказав во взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, по указанным в ней доводам.

Стороны в заседании суда апелляционной инстанции участия не принимали, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке, об уважительных причинах неявки не сообщили. Истец просила рассмотреть дело без ее участия. В связи с чем, дело рассмотрено без участия сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему:

как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 2 марта 2015 года между ООО «Полесье» (Застройщик) и Крицкой А.Н. (Участник) заключен предварительный договор долевого участия в строительстве № П-3/39, по условиям которого, стороны приняли на себя обязательства в будущем заключить договор долевого участия в строительстве, предусматривающий обязанность Застройщика построить многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, ТИЗ «Подворье» строительный номер дома №, и передать Участнику объект долевого строительства - квартиру № ориентировочной площадью 26.2 кв.м., в третьем квартале 2015 г. Стоимость строительства объекта определена договором в размере 1 179 000 рублей.

9 августа 2016 года между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве № П-3/39, согласно которому застройщик обязан построить многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, ТИЗ «Подворье» строительный номер дома № и передать Участнику объект долевого строительства - квартиру условный №, ориентировочной площадью 26,2 кв.м. Стоимость строительства объекта определена договором 1 179 000 рублей.

Согласно п. 4.1 Договора, передача объекта застройщиком и принятие его Участником строительства осуществляется в течение шести месяцев после ввода жилого дома в эксплуатацию. Срок ввода жилого дома в эксплуатацию определен в четвертом квартале 2016 года (п. 4.1).

27.09.2016 г. произведена государственная регистрация договора долевого участия в строительстве № от 9 августа 2016 года. Указанный выше предварительный договор не был зарегистрирован.

20.01.2017 г. истец направила ответчику претензию с требованием о выплате неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства, которая оставлена без удовлетворения.

Рассматривая требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 9, 10, 420, 421, 429, 431, 432 ГК РФ, ст.ст. 1, 3, 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон), оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку установил, что предварительный договор долевого участия в строительстве от 2 марта 2015 года не прошел государственную регистрацию, срок передачи истцу объекта долевого строительства, определенный сторонами в договоре долевого участия в строительстве от 9 августа 2016 года не наступил, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства, не имеется.

При этом, в случае привлечения денежных средств истца без надлежащего заключения договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, истец вправе требовать возврата уплаченных по договору денежных средств и взыскания предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов. Однако истец не требовал взыскания уплаченных по предварительному договору денежных средств, которые зачтены застройщиком при заключении договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома. В связи с чем, дело рассмотрено судом по заявленным истцом требованиям.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как судом всем представленным сторонами доказательствам в совокупности дана надлежащая оценка, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда подробно мотивированы в обжалуемом решении. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора (пункт 3 статьи 429 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, предметом предварительного договора является обязательство сторон только по поводу заключения будущего договора.

Данным условиям предварительный договор долевого участия в строительстве № от 02.03.2015 г. удовлетворяет.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанный предварительный договор фактически является договором участии в долевом строительстве многоквартирного дома, опровергаются материалами дела, из которых следует, что стороны после заключения сторонами 2 марта 2015 года предварительного договора, 9 августа 2016 года заключен договор долевого участия в строительстве № П-3/39, который прошел государственную регистрацию, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 4 указанного Федерального закона.

В силу положений п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воли и в своем интересе.

Действуя в соответствии с принципом свободы договора, по своей воле и в своем интересе, стороны определили 9 августа 2016 года все существенные условия договора, в том числе срок его исполнения – передачи истцу объекта долевого строительства, который в период судебного разбирательства не наступил.

В связи с чем, выводы суда об отсутствии оснований для взыскания неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства, являются правильными.

При этом суд первой инстанции обосновано указал, что в случае привлечения денежных средств граждан для строительства лицом, не имеющим в соответствии с настоящим Федеральным законом на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 статьи 1 настоящего Федерального закона, гражданин может потребовать от данного лица немедленного возврата переданных ему денежных средств, уплаты в двойном размере предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов от суммы этих средств и возмещения сверх суммы процентов причиненных гражданину убытков (ч. 3 ст. 3 указанного Федерального закона).

Доводы апелляционной жалобы о том, что не верное указание истцом оснований для взыскания неустойки, при отсутствии намерений отказаться от реализации права на получение жилого помещения, не освобождает суд о применения необходимой нормы права и взыскания неустойки по иному основанию, отклоняются судебной коллегией, поскольку согласно положениям части 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Иных требований, кроме взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, в том числе указанных в ч. 3 ст. 3 названного Федерального закона, истцом не заявлено.

В связи с чем, суд обосновано принял решение по заявленным истцом требованиям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не применил Закон РФ «О защите прав потребителей», отказав во взыскании штрафа и компенсации морального вреда, являются необоснованными, так как в связи с не установлением факта нарушения ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении производных требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Доводы апелляционной жалобы оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене или изменению решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

                 о п р е д е л и л а:

Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 2 марта 2017 года по гражданскому делу по иску Крицкой А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Полесье» о взыскании неустойки за нарушение условий договора участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, оставить без изменения, апелляционную жалобу Крицкой А.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий                         Р.В. Лукьянченко

Судьи                                 И.А. Романова

     А.А. Тарасова