Решение по делу № 2-3369/2020 от 19.08.2020

Дело №2-3369/20

Мотивированное решение

составлено 30.10.2020

25RS0002-01-2020-005853-12

Решение

именем Российской Федерации

    28 октября 2020 года                      г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе председательствующего Н.С. Юсуповой, при секретаре В.В. Алексееве, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя банка ПАО Промсвязьбанк» к Тимофееву Максиму Александровичу о взыскании долга по кредитному договору, процентов,

установил:

в суд обратился представитель ПАО « Промсвязьбанк» с названным иском. В обоснование иска указал, что дата между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № на сумму 209000 рублей под 17,20% годовых со сроком возврата дата. Погашение кредита осуществляется по графику, приведенному в приложении к Кредитному договору. Обязанности по кредитному договору исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, в результате чего на дата образовалась задолженность в общей сумме 307462,81 рублей. Просит суд взыскать с ответчика сумму долга по кредитному договору в общем размере 307462,81 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6274,63 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился. О времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суд. В иске заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Тимофеев М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, путем направления судебной повестки, а также публично, путем размещения информации на сайте суда, и дополнительно телефонограммы – л.д. 57. В суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ – л.д. 58. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

    Исследовав материалы дела, все представленные доказательства, суд пришел к выводу, что требования Банка подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам:

В судебном заседании установлено, что дата между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № на сумму 209000 рублей под 17,20% годовых со сроком возврата дата. Погашение кредита осуществляется по графику, приведенному в приложении к Кредитному договору.

Обязанности по кредитному договору исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, в результате чего на дата образовалась задолженность в общей сумме 307462,81 рублей.

Наличие кредитных обязательств и заявленная сумма задолженности ответчиком не оспаривалась – л.д. 58.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору Банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить за нее проценты.

Согласно ст.810 ГК РФ – заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (правила договора займа), в том числе правила, предусмотренные пунктом 2 ст. 811 ГК РФ, согласно которым при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Таким образом, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа должна быть возвращена.

Частью 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В адрес Заемщика было направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов, однако до настоящего времени задолженность в полном объеме не погашена, что также не оспаривалось.

Требования представителя Банка основаны на кредитном договоре и нормах законодательства, имеются правовые основания для их удовлетворения.

Таким образом, имеются правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы в размере 307462,81 рублей на дата, из которых 179450,03 руб. – задолженность по основному долгу, 128012,78 руб. – задолженность по оплате процентов за пользование кредитом.

Ответчиков заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч. 2). Правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса (ч. 3).

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчиком не указано на какое либо затруднительное материальное положение либо иные ситуации, затрудняющие выплату долга, доказательств несоразмерности заявленной суммы задолженности не представлено.

Так, заявленные ко взысканию суммы задолженности рассчитаны истцом на основании условий кредитного договора, подписанного ответчиком, доказательств несоразмерности нарушенным обязательствам, при которых возможно применение ст. 333 ГК РФ ответчиком не представлено. Условия кредитного договора стороной ответчика не обжаловались, являются действующими. Оснований для исключения рассчитанных истцом процентов за пользование кредитом судом не установлено.

Положениями ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку при подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в общем размере 6274,63 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» удовлетворить.

Взыскать с Тимофеева Максима Александровича в пользу ПАО Промсвязьбанк» с сумму долга по кредитному договору № от дата по состоянию на дата в размере 307462,81 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6274,63 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий                         Н.С. Юсупова