Решение по делу № 33а-6266/2016 от 02.06.2016

Судья Чернянская Е.И. Дело № 33а-6266

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 июня 2016 года город Владивосток

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе

председательствующего Украинцевой С.Н.

судей Туктамышевой О.В. и Кубатовой О.А.

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО12 к руководителю УГИБДД УМВД России по Приморскому краю об оспаривании результатов проверки, признании факта, о возложении обязанности по апелляционной жалобе административного истца на решение Советского районного суда города Владивостока от 5 апреля 2016 года, которым административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Туктамышевой О.В., пояснения Колпакова С.А., его представителя Олюнина С.М., судебная коллегия

установила:

Колпаков С.А. обратился в суд с названным административным иском, указав, что в ночь с 22 июня 2014 года на 23 июня 2014 года, в связи с наездом на придорожную клумбу автомобиля «Тойота Калдина» государственный регистрационный знак № было совершено дорожно-транспортное происшествие. Прибывший на место совершения ДТП инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку Баранник О.В. на просьбу истца составить схему ДТП для получения справки о ДТП ответил отказом. Не согласившись с действиями инспектора Колпаков С.А. обратился с жалобой в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку и УМВД России по Приморскому краю. Согласно ответу УГИБДД УМВД России по Приморскому краю от 20 июля 2015 года в отношении действий должностных лиц ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку проведена проверка, действия должностных лиц признаны не противоречащими нормативно-правовым актам РФ, регламентирующим деятельность Госавтоинспекции. С результатами проверки не согласен, поскольку инспектор Баранник О.В. отказался оформить ДТП, составить схему ДТП и выдать справку о ДТП. Просит признать результаты проведенной проверки УГИБДД УМВД России по Приморскому краю незаконными; признать факт наезда на разворотное кольцо в ночь с 22 июня 2014 года на 23 июня 2014 года автомобиля «Тойота Калдина» с государственным регистрационным знаком №; признать действия инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку Баранника О.В. выполненными без соблюдения нормативных правовых актов РФ, регламентирующих деятельность Госавтоинспекции; обязать должностных лиц ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку выдать справку о ДТП в связи с наездом на разворотное кольцо в ночь с 22 июня 2014 года на 23 июня 2014 года автомобиля «Тойота Калдина» с государственным регистрационным знаком №.

В судебном заседании Колпаков С.А. и его представитель – Олюнин С.М. поддержали заявленные административные требования.

Представитель УГИБДД УМВД России по Приморскому краю Никоноров А.А. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, просил оставить их без удовлетворения.

Судом вынесено указанное решение, с которым не согласился административный истец, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения, как постановленного с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, и в соответствии с пунктом 9 статьи 227 КАС РФ вынес законное решение.

Судом установлено, что 23 июня 2014 года в 00 часов 02 минуты транспортное средство марки «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак №, в районе <адрес>, совершило наезд на клумбу.

На место происшествия, по распоряжению дежурного дежурной части ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку, на основании звонка очевидца (фамилия, имя которого не известны), прибыл экипаж ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку в составе прапорщика полиции Баранник О.В. и лейтенанта полиции Гасымова Э.А.

На месте происшествия инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку прапорщик полиции Баранник О.В. визуально установил, что за рулем транспортного средства марки «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак № находился Колпаков С.А., который совершил наезд на клумбу и пытался уехать с места происшествия. При выяснении обстоятельств инспектором установлено, что у Колпакова С.А. имеются признаки алкогольного опьянения. Поскольку Колпаков С.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования в отношении него было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований Колпакова С.А. об оспаривании действий инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку суд пришел к правильному выводу, что действия инспектора не противоречат нормативно-правовым актам РФ, регламентирующим деятельность Госавтоинспекции.

Согласно п. 210 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом N 185 от 02.03.2009 года, по прибытии на место дорожно-транспортного происшествия сотрудник: обеспечивает обозначение и ограждение места дорожно-транспортного происшествия с целью предотвращения наезда на его участников, транспортные средства, участвовавшие в дорожно-транспортном происшествии, и участников ликвидации последствий дорожно-транспортного происшествия посредством размещения на проезжей части или обочине дороги патрульного автомобиля с включенными специальными световыми сигналами, конусов, ограждающих лент, переносных дорожных знаков; а также совершает другие действия для оформления дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 214 Регламента после проведения первоначальных действий на месте дорожно-транспортного происшествия, предусмотренных пунктами 210, 211 и 213 настоящего Административного регламента, в случае оформления материалов сотрудником, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных статьями 264 и 268 Уголовного кодекса Российской Федерации, и наличии признаков административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 или частью 2 статьи 12.30 Кодекса, составляется протокол осмотра места совершения административного правонарушения (пункт 220 настоящего Административного регламента), к которому прилагается схема места совершения административного правонарушения. Дополнительные сведения, имеющие непосредственное значение для выяснения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и принятия объективного решения по делу, излагаются в рапорте. Выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (пункты 202 - 204 настоящего Административного регламента). От участников и свидетелей дорожно-транспортного происшествия получаются объяснения. Вещественные доказательства фиксируются и приобщаются к делу об административном правонарушении. Участникам дорожно-транспортного происшествия, иным лицам, жизни, здоровью или имуществу которых при этом был причинен вред, выдаются справки о дорожно-транспортном происшествии по форме, утвержденной Приказом МВД России от 1 апреля 2011 г. N 154 "Об утверждении формы справки о дорожно-транспортном происшествии".

В силу п. 215 Регламента после проведения первоначальных действий на месте дорожно-транспортного происшествия, в случае оформления материалов сотрудником, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных статьями 264 и 268 Уголовного кодекса Российской Федерации и административных правонарушений, предусмотренных статьей 12.24 и частью 2 статьи 12.30 Кодекса, составляется схема места совершения административного правонарушения. Дополнительные сведения, имеющие непосредственное значение для выяснения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и принятия объективного решения по делу, излагаются в рапорте. От участников и свидетелей дорожно-транспортного происшествия получаются объяснения. Вещественные доказательства фиксируются и приобщаются к делу об административном правонарушении. Участникам дорожно-транспортного происшествия, иным лицам, имуществу которых при этом был причинен вред, выдаются справки о дорожно-транспортном происшествии по форме, утвержденной Приказом МВД России от 1 апреля 2011 г. N154 "Об утверждении формы справки о дорожно-транспортном происшествии". Копия справки о дорожно-транспортном происшествии с отметкой о вручении справки участникам дорожно-транспортного происшествия приобщается к делу об административном правонарушении или определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортное происшествие – событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Аналогичное понятие ДТП дано в абзаце 12 п.1.2 Правил дорожного движения РФ.

Материалами дела установлено, что по прибытию на место, обстоятельства происшедшего не подтверждали факт наличия дорожно-транспортного происшествия в связи с чем, инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку Баранник О.В. ДТП не регистрировалось, а также материалы по ДТП не оформлялись, так как все действия, предусмотренные Административным регламентом МВД РФ совершаются сотрудником ГИБДД лишь при наличии имеющего места дорожно-транспортного происшествия, что следует из буквального толкования указанного регламента и иных нормативно-правовых актов.

Данный факт подтверждается и результатами проверки, согласно которой установлено, что в результате наезда транспортного средства марки «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак №, Колпаков С.А. не пострадал, его транспортное средство повреждений, характерных для данного столкновения не имело, объекты дорожной инфраструктуры не повреждены. Заявлений от Колпакова С.А. о фиксации данного происшествия не поступало.

Более того, из представленных материалов следует, что в рабочей тетради дежурного ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку имеется запись о том, что от Колпакова С.А. поступил отказ от оформления данного происшествия.

Достоверных и достаточных доказательств того, что в результате наезда на клумбу автомобилю были причинены какие – либо повреждения либо сам Колпаков С.А. пострадал либо были причинены повреждения объектам дорожной инфраструктуры суду не предоставлены. Доводы административного истца о том, что в момент наезда на клумбу за рулем автомобиля находился не он, и его автомобилю наездом на клумбу был причинен ущерб, материалами дела не подтверждаются.

Установив, что участникам указанных событий наезда на клумбу, а также иным лицам вред жизни и здоровью не был причинен, причинение ущерба имуществу Колпакову С.А. в суде не установлено, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что оснований для признания незаконными результатов оспариваемой проверки не имеется.

При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд верно исходил из того, что орган ГИБДД действовал в соответствии с требованиями вышеприведенных норм законодательства. Данный вывод суда судебная коллегия считает обоснованным, поскольку он подтверждается материалами дела и соответствует положениям нормативных правовых актов.

Доводы жалобы о том, что факт совершения ДТП был установлен решением Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 19 февраля 2015 года, необоснованны, поскольку Ленинским районным судом г.Владивостока 19 февраля 2015 года рассматривалось дело об административном правонарушении по жалобе Колпакова С.А. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Владивостока, которым Колпаков С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Таким образом, предметом рассмотрения указанного дела была законность привлечения Колпакова С.А. к административной ответственности за невыполнение водителем транспортного средства - Колпаковым С.А. - законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и вопросы о том, было ли совершено дорожно-транспортное происшествие в том понятии, которое дано действующим законодательством (ст.2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения») судом не выяснялись.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Руководствуясь статьями 307- 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Владивостока от 5 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО13 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи