Решение по делу № 2-1972/2022 от 10.03.2022

Дело № 2-1972/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 сентября 2022 года      г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области

в составе: председательствующего судьи Кинзбурской Т.Л.

секретаря Мачехиной О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кухмистрова А.В, к Сахарова В.А. о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что в сентябре 2020 года он заключил с Сахаровым В.А. устный договор на установку лестницы в его доме, расположенном по адресу: <адрес> первого на второй этаж. От знакомой жены ему было известно, что ответчик занимается предпринимательской деятельностью по строительным работам, связанным с отделкой жилых помещений. По устному договору на изготовление лестницы ответчик Сахаров В.А. должен был выполнить следующие работы:

1.    Установку металлической конструкции - каркаса лестницы, путем сварки, и крепления с помощью саморезов, как между металлическими составляющими конструкциями, так и крепление всей конструкции к стене дома и полу.

2.    Подготовку металлической конструкции к креплению на нее деревянной облицовки из буковой доски, путем грунтовки и покраски.

3.    Изготовление ступеней и подступенников из буковой доски: вырезка по изготовленным по размерам лекалам, обработка- шлифовка, зачистка.

4.    Окраску изготовленных ступеней и боковин лестницы, согласно представленного Ответчиком образца.

5.    Крепление изготовленных ступеней, подступенников и боковин к металлическому каркасу.

6.    Изготовление площадки лестницы между первым и вторым этажом дома размером 1м на 1 м.

7.    Покрытие изготовленной лестницы лаком в три слоя.

Эскиза проекта лестницы не было, документов, подтверждающих какую модель и форму лестницы будет возводить ответчик, не составлялось. В сентябре 2020 года он перевел на банковскую карту ответчика деньги в сумме 60000 рублей. В ходе выполнения ответчиком работ он обнаружил, что Сахаров В.А. делает лестницу некачественно, переговоры о выполнении работ в нужном качестве результата не дали. Ответчик Сахаров В.А. прекратил работы и убыл с объекта, не выполнив условия договора. Деньги не возвратил. Помещение в первоначальное состояние не привел. ДД.ММ.ГГГГ им получено заключение специалистов Независимого Центра Экспертиз «АРГУС» в котором указано, что: «...работы по устройству лестницы с забежными ступенями и косоурами из швеллера, жилого дома, расположенного: <адрес>, выполнены с нарушением ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», т.е. нарушают права и законные интересы других лиц и создают угрозу жизни и здоровья граждан». Таким образом, ответчик выполнил работы, не отвечающие требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей.

В результате некачественной работы ответчика необходимо провести следующие работы и приобрести необходимые материалы: демонтаж установленной лестницы: деревянных конструкций, закрепленных на ней, и металлических конструкций, закрепленных к стене и полу; демонтаж подоконника; демонтаж откосов окна; демонтаж половой плитки керамогранитной; приобретение новой плитки, ее укладка на полу; демонтаж обоев; штукатурка откосов, стен, их шпаклевка; штукатурка декоративная, ее нанесение; приобретение клея для плитки из керамогранита; грунтовка стены; приобретение нового подоконника.

Ему предстоит потратить 55290 руб. на приведение помещения, где была установлена лестница, в первоначальное состояние.     Ответчик также должен возместить деньги в сумме 8820 руб., потраченные им на приобретение металлической фурнитуры для установления лестницы.

Им в адрес ответчика была направлена претензия для урегулирования возникших противоречий по устному договору на изготовлении лестницы, ответа на данную претензию он не получил.

Окончательно сформулировав исковые требования, просит взыскать с ответчика в его пользу денежные средства, уплаченные за выполнение работ, связанных с установкой лестницы, в сумме 60000 руб., денежные средства, необходимые для приведения помещения в котором установлена лестница в первоначальное состояние в сумме 55290 руб., денежные средства, потраченные на приобретение металлической фурнитуры на установление лестницы в сумме 8820 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., штраф из расчета 50% от суммы присужденной судом в пользу истца в размере 65555 руб., судебные расходы: на оплату услуг представителя в сумме 60000 руб., на оплату заключения специалистов «НЦЭ «АРГУС» в сумме 7000 руб., на оформление доверенности представителю в сумме 1850 руб.

Истец Кухмистров А.В. в судебное заседание 01.09.2022 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, до этого в судебные заседания являлся требования поддерживал.

Представитель истца Кухмистрова А.В. - Цыркунов С.Н., действующий на основании ордера, в судебное заседание явился, просил удовлетворить иск.

Ответчик Сахаров В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Сахарова В.А. – Гладков С.С., действующий на основании доверенности, в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ явился, просил в иске отказать в связи с его необоснованностью.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 434 ГК РФ установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

При этом, то обстоятельство, что письменная форма договора не соблюдена, не является основанием для неисполнения/ненадлежащего исполнения взятых на себя по устному договору обязательств. Устный договор, заключенный между сторонами, не относится к сделкам, для которой законом или соглашением сторон установлена письменная (простая нотариальная) форма (ст. 159 КГ РФ). Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны трава в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (ст. 162 ГК РФ).

В силу ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно ч. 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Право на предъявление требований о взыскании убытков, в силу п. 3 ст. 723 ГК РФ, возникает в случае неустранения в установленный заказчиком разумный срок недостатков, либо существенный и неустранимый характер данных недостатков.

Судом установлено, что в 2020 году между Кухмистровым А.В. и Сахаровым В.А. был заключен в устной форме договор подряда на изготовление и монтаж лестницы в доме, расположенном по адресу: <адрес> первого на второй этаж. Эскиза проекта лестницы нет, документов, подтверждающих какую модель и форму лестницы будет возводить ответчик, не составлялось.

На изготовление и монтаж лестницы Кухмистров А.В. перевел Сахарову В.А. денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в размере 40000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 руб. Сахаровым В.А. были закуплены материалы для изготовления лестницы и начаты работы по ее возведению. В ходе выполнения работ по монтажу лестницы между истцом и ответчиков возникли разногласия со стороны истца по поводу качества работ, а со стороны ответчика по поводу не оплаты Кухмистровым А.В. производства работ. Из-за этого ответчик прекратил работы по монтажу металлической лестницы в доме истца.

Истец направил в феврале 2021 ответчику претензию о возврате уплаченных денежных средств за некачественно выполненную работу, оплате убытков, которая осталась без удовлетворения.

Проведенной по делу судебной экспертизой ООО «ЮРЦСЭ «АС-Консалтинг» (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что возведенный ответчиком объект, расположенный по адресу: <адрес> представляет собой лестницу с забежными ступенями и состоит из следующих конструктивных элементов:

каркас - металлический из швеллера № (косоур), уголки 30x30 мм, 40x40 мм (элементы лестничного марша, промежуточной площадки), труба стальная квадратная 50x50 мм (опорная стойка промежуточной площадки);

ступени - деревянные;

перила - деревянные.

Возведенная строительной конструкция относится к готовой строительной продукции по признаку возможности эксплуатации конструкции по назначению без угрозы жизни и здоровью граждан согласно требованию Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Для определения возможности эксплуатации возведенной лестницы по назначению экспертом определяется техническое состояние конструкции, а также соответствие возведенной конструкции действующим строительным нормам и правилам. В ходе осмотра объекта исследования выявлены следующие дефекты: зазоры до 10 мм в отдельных ступенях в месте примыкания проступи к подступенку, зазоры в месте примыкания ступеней к наружной стене до 10 мм., отсутствие креплений отдельной ступени, несплошноть в сварных соединениях металлических конструкций (прожоги, наплывы, непровары и др.), наличие не прокрашенных участков защитным лакокрасочным материалом по всей поверхности металлических конструкций, ослабление узла в месте сопряжения косоура с деревянной балкой межэтажного перекрытия.

На момент осмотра на месте объекта исследования установлено отсутствие дефектов, свидетельствующих о снижении несущей способности конструктивных элементов объекта исследования. В связи чем, проведение детального инструментального обследования конструкций не требуется, что соответствует п. 7.4 и п.7.5 СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений».

Таким образом, эксперт делает вывод о том, что возведенная лестница соответствует требованиям действующих строительных норм и правил СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001» и СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы».

В экспертизе сделаны выводы о том, что возведенная лестница в здании, расположенном по адресу: <адрес> является завершенной строительством и может эксплуатироваться по назначению без угрозы жизни и здоровью граждан с использованием имеющейся конструкции. Необходимость демонтажа возведенной лестницы отсутствует. Экспертом установлено:

-    отсутствие повреждений в стеновых конструкциях здания, к которым производилось жсление металлического каркаса лестницы;

-    отсутствие повреждений в полах, за исключением мест сопряжения нижней части косоура и опорной стойки с полом;

-    наличие повреждения в конструктивном элементе окна - подоконной доске.

Выявленные повреждения носят следующий характер:

-    повреждение пола является вынужденным, так как при возведении лестницы нижняя часть косоура или применяемая опорная стойка должны опираться на конструкции нижележащего этажа, в данном случае на пол первого этажа, с последующим их закреплением для обеспечения прочности и устойчивости возводимой конструкции. Поскольку на момент начала строительно-монтажных работ было выполнено устройство пола с покрытием из керамогранитной плитки возведение лестницы без повреждения пола невозможно;

-    повреждение подоконной доски не является вынужденным, поскольку существуют типовые конструктивные решения, а также методы строительно-монтажных работ позволяющие возвести лестницу без повреждения подоконной доски.

Стоимость работ (включая стоимость материалов) необходимых для приведения в первоначальное состояние конструктивного элемента, имеющего повреждение невынужденного характера, а именно подоконной доски, составляет: 24461 руб.

Оценивая экспертное заключение строительно-технической экспертизы, выполненное ООО «ООО «АС-Консалтинг», суд приходит к выводу о том, что в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами оно является достоверным и не опровергнутым иными собранными по делу доказательствами, обеспечивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Вследствие изложенного, это заключение проведенной по делу экспертизы принято судом в качестве доказательства по делу. Стороны доказательств, отвергающих содержащие в данном заключении выводы, не представили.

На основании заключения судебной экспертизы суд делает вывод о том, что при работах ответчиком в доме истца была повреждена подоконная доска, в связи чем, в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере стоимости работ по приведению в первоначальное состояние подоконной доски, то есть в размере 24461 руб. Никаких оснований для взыскания денежные средства, необходимых для приведения помещения в котором установлена лестница в первоначальное состояние в сумме 55290 руб. не имеется.

Оснований для удовлетворения остальной части исковых требований также не имеется. Установлено, что денежные средства, уплаченные за выполнение работ, связанных с установкой лестницы, в сумме 60000 руб., были уплачены ответчику за часть работ по возведению лестницы в сумме 20000 руб. и за покупку материалов для ее возведения в сумме 40000 руб. Истцом не оспаривалось, что ответчиком были потрачены денежные средства в сумме 40000 руб. на приобретение материалов для возведения лестницы. Также истцом была приобретена металлическая фурнитура для установки лестницы в сумме 8820 руб.

Поскольку судебной экспертизой установлено, что возведенная ответчиком лестница является завершенной строительством и может эксплуатироваться по назначению без угрозы жизни и здоровью граждан с использованием имеющейся конструкции, то никаких оснований для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных 60000 руб., а также возмещения истцу затрат на покупку металлическая фурнитура для установки лестницы в сумме 8820 руб. не имеется.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и, штраф не имеется, поскольку правоотношения сторон не регламентируются Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). В качестве последних Закон определяет организацию независимо от ее организационно-правовой формы либо индивидуального предпринимателя, осуществляющих деятельность по возмездным договорам. Суды не вправе руководствоваться законодательством о защите прав потребителей при разрешении споров, вытекающих из отношений между гражданами, вступающими в договорные отношения между собой с целью удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первой данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Материалами дела не подтверждено занятие ответчика деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли от выполняемого им вида строительных работ. Ответчик не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Доказательств того, что строительные работы по возведению лестниц выполняются Сахаровым В.А. неоднократно суду не представлено. Как следует из материалов дела, между сторонами было заключено устное соглашение, какие-либо доказательства, подтверждающие осуществление Сахаровым В.А. предпринимательской деятельности, определение которой дано в статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат. Сведений о том, что оговоренные сторонами работы являются элементом систематической деятельности ответчика по получению прибыли, не имеется, соответственно, оснований для применения положений Закона "О защите прав потребителей" в данном споре и взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из того обстоятельства что исковые требования удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать расходы на представителя пропорционально удовлетворенным исковым требованиями с учетом объема оказанных представителем услуг, обстоятельств дела, занятости представителя в судебных заседаниях и их продолжительности в размере 9000 руб.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию судебные расходы по оплате за досудебную экспертизу пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1379 руб. При этом суд эти расходы суд относит к судебным, поскольку получение до обращения в суд этого экспертного заключения было необходимо истцу для подготовки и обоснования подачи в суд искового заявления.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку, из представленной истцом доверенности не следует, что она выдана истцом на имя представителя для представления его интересов в данном конкретном деле, оснований для взыскания судебных расходов по оплате услуг нотариуса за выдачу этой доверенности не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Сахарова В.А., <данные изъяты><данные изъяты>, в пользу Кухмистрова А.В,, 29.08<данные изъяты> убытки в размере 24461 руб. а также судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 9000 руб., по оплате за досудебное заключение специалиста в размере 1379 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                  Кинзбурская Т.Л.