Решение по делу № 2-535/2017 от 14.07.2017

Дело № 2-535/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Улаган 28 июля 2017 года

Улаганский районный суд Республики Алтай в составе председательствующего Кожабаевой А.А., при секретаре Язарове А.В., с участием ответчика Попошевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала к Попошевой ФИО6, Акимову ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее по тексту «Россельхозбанк») в лице Алтайского регионального филиала обратилось в суд с иском к Попошевой Е.В., Акимову М.М. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме № коп., процентов за пользование кредитом в размере №% годовых, начисляемых на сумму неоплаченного основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день исполнения решения суда, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере № коп.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и Попошевой Е.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику Попошевой Е.В. предоставлен кредит в сумме № руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под № % годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору между истцом и Акимовым М.М. был заключен договор поручительства №, в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательство солидарно отвечать в полном объеме перед истцом за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Кредитор исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив кредит заемщику, что подтверждается банковским ордером. Заемщик в нарушение условий кредитного договора, свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, платежи в погашение процентов за пользование кредитом не вносились либо вносились в недостаточных суммах. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет № коп., из которых: основной долг – № коп., просроченный основной долг – 0 руб. 00 коп., проценты за пользование кредитом – № коп., штраф за факт просрочки – № коп.

Ответчик Попошева Е.В. в возражениях на иск от ДД.ММ.ГГГГ указала, что погашение кредита ею производилось согласно п. 4.2.2 кредитного договора и в соответствии с графиком погашения кредита путем зачисления средств через Сбербанк-онлайн на банковскую карту, выданную истцом для этих целей, откуда о списании платежей приходили смс-сообщения. Не отрицает допущение нескольких просрочек на 1-4 дня. Обращает внимание на отсутствие просроченного основного долга и незначительную задолженность по просроченным процентам – № руб. Указывает на наличие у нее сына 13 лет и дочери-студентки 18 лет, которых воспитывает одна, на платное обучение и лечение дочери, оплату съемной квартиры, наличие еще по 2 кредита в Сбербанке и ОТП банке. В этой связи досрочное погашение кредита невозможно. Считает возможным разрешение спора путем оплаты ею образовавшейся задолженности и дальнейшей оплаты кредита по графику, не прибегая к расторжению кредитного договора. Обращает внимание на нарушение Банком условий п. 6.1 и п. 6.3 кредитного договора о предъявлении требования об уплате неустойки (штрафа) в письменном виде, под роспись и с указанием размера неустойки. Согласно расчетам Банка неустойка начисляется с августа 2015 г., однако требование об уплате неустойки от Банка она не получала, в полученном в апреле 2017 г. требовании Банка о досрочном возврате задолженности информации о начислении неустойки (штрафа) с указанием размера начисленной неустойки также не было. Просила Банку в досрочном взыскании задолженности по кредиту отказать, во взыскании неустойки отказать либо уменьшить его размер.

С учетом тех же обстоятельств ответчик Попошева Е.В. в ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ просила суд об уменьшении размера неустойки до 750 руб.

Истец АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании ответчик Попошева Е.В., признав иск частично по доводам возражений на иск и ходатайства, представив две квитанции от ДД.ММ.ГГГГ о погашении задолженности по просроченным процентам на сумму 1 639 руб. 09 коп. и погашении задолженности по кредиту на сумму 6 500 руб., просила об уменьшении размера неустойки до 750 руб.

Ответчик Акимов М.М. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В этой связи суд определил: дело рассмотреть в отсутствие представителя истца и ответчика Акимова М.М. в соответствии с п. 5 и п. 4 ст.167 ГПК РФ.

Заслушав ответчика Попошеву Е.В., исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» в лице Горно-Алтайского регионального филиала (кредитор) и Попошевой Е.В. (заемщик) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ОАО «Россельхозбанк» в лице Горно-Алтайского регионального филиала предоставил заемщику кредит в размере № рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой № % годовых за пользование кредитом, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму в установленный договором срок и уплатить на нее проценты.

Из банковского ордера № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что банком предоставлен Попошевой Е.В. кредит по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей, что свидетельствует об исполнении кредитором своих обязательств. Доказательств обратного в материалах дела не имеется и ответчиками в суд не представлено.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ между банком и Акимовым М.М. заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком Попошевой Е.В. её обязательств по вышеуказанному кредитному договору в том же объеме, как и заемщик.

Согласно ст. 361 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения договора, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору, а также из выписки из лицевого счета заемщика Попошевой Е.В. следует, что Попошевой Е.В. взятые на себя обязательства исполнялись ненадлежащим образом, допускались просрочки платежей или внесение платежей в недостаточной сумме, нарушения по кредитному договору заемщиком допускались с ДД.ММ.ГГГГ Поручителем Акимовым М.М. обязательства перед банком также не исполнены.

Согласно расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ основной долг составляет № коп., просроченного основного долга не имеется, задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом – № коп.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору в указанной части ответчиками не оспорен.

Банк направлял ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика Попошевой Е.В. и поручителя Акимова М.М. по адресам, указанным ими в договорах, требование о досрочном возврате задолженности, которым Банк потребовал возврата задолженности в размере № руб., из которых: по основному долгу № руб.; проценты за пользование денежными средствами № руб.; срочная ссудная задолженность № руб., то есть всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, предупредив, что в случае неисполнения настоящего требования в срок до ДД.ММ.ГГГГ, Банк обратится в суд для взыскания задолженности в принудительном порядке.

Данное требование Банка заемщиком и поручителем оставлено без ответа и удовлетворено частично заемщиком Попошевой Е.В., погасившей просроченный основной долг в размере 10 882,68 руб.

Указанное требование Банка основано на кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ (абз. 1 п. 4.7.1), по условиям которого кредитор вправе в одностороннем порядке требовать досрочного возврата кредита и уплаты процентов, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в срок возвращать кредит (основной долг), и соответствует требованиям п. 2 ст. 811 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку судом достоверно установлен факт ненадлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору в части погашения кредита и уплаты процентов со стороны заемщика Попошевой Е.В., суд считает законным и обоснованным требование истца о взыскании суммы задолженности с Попошевой Е.В., как заемщика, и Акимова М.М., как поручителя.

В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств ответчиками не представлено.

В этой связи доводы ответчика Попошевой Е.В. о взыскании лишь просроченной задолженности и об отсутствии оснований для досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами суд находит несостоятельными.

Тяжелое материальное и семейное положение должника, на что указывала ответчик Попошева Е.В., не влекут освобождение должника от ответственности за нарушение условий кредитного договора.

Вместе с тем, при разрешении данного спора следует учесть следующее.

После предъявления иска в суд ответчиком Попошевой Е.В. погашены задолженность по просроченным процентам в сумме № коп. и задолженность по кредиту в сумме № руб., что подтверждается представленными ответчиком Попошевой Е.В. двумя квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ

В этой связи солидарно с Попошевой Е.В., Акимова М.М. подлежит взысканию основной долг в размере № коп., истцу во взыскании основного долга в сумме № руб. и задолженности по просроченным процентам за пользование кредитом в сумме № коп. следует отказать.

Согласно расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по штрафу за факт просрочки составил № коп.

Вместе с тем, заявленная истцом неустойка в № коп. за ненадлежащее исполнение обязательств, по мнению суда, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Должником Попошевой Е.В. заявлено об уменьшении неустойки.

В этой связи суд считает возможным в порядке ст. 333 ГК РФ уменьшить неустойку.

Заслуживают внимания и доводы ответчика Попошевой Е.В. о нарушении истцом условий п. 6.1 и п. 6.3 кредитного договора о неустойке.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В ст. 6 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ содержится соглашение сторон о неустойке.

Согласно п. 6.1 кредитного договора кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки в случае, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом какое-либо своё денежное обязательство по настоящему договор, в том числе и обязательство возвратить кредит и/или начисленные на него проценты, а заемщик обязуется уплатить неустойку в размере, указанном в требовании об уплате неустойки в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Размер пени определяется следующим образом, в том числе: пеня за первый случай пропуска планового платежа (основного долга и/или процентов за пользование кредитом) – 750 руб.; второй и каждый последующий (е) случай (и) пропуска подряд планового платежа (основного долга и/или процентов за пользование кредитом) – 1500 руб.

В соответствии с п. 6.3 кредитного договора требование об уплате неустойки (пени и/или штрафа) (далее Требование) направляется заемщику в письменном виде заказным письмом с уведомлением о вручении или нарочным под расписку. Размер неустойки (пени и/или штрафа) определяется кредитором на основании настоящего договора и указывается в Требовании.

Согласно расчету истца по начислению неустойки (штрафа за факт просрочки) с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ включительно начислялась указанная неустойка, размер которой составил № коп. (л.д. 35).

В требовании о досрочном возврате задолженности, направленном Банком ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика Попошевой Е.В. и поручителя Акимова М.М., упоминается об их обязанности уплатить неустойку в связи ненадлежащим исполнением обязательств по кредиту. Однако размер неустойки не указан.

В материалах дела не имеется других доказательств, достоверно свидетельствующих предъявление истцом письменных требований об уплате неустойки с указанием размера неустойки ответчикам под роспись, иного в судебном заседании не добыто и таковые не представлены в суд истцом (представителем истца).

С учетом данных обстоятельств, суд считает возможным снизить размер неустойки (штрафа за факт просрочки) до № руб., который подлежит взысканию солидарно с Попошевой Е.В., Акимова М.М., истцу во взыскании штрафа за факт просрочки в сумме № коп. следует отказать.

Также истцом заявлено исковое требование о взыскании солидарно с ответчиков процентов за пользование кредитом в размере 14 % годовых, начисляемых на сумму неоплаченного основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения.

Согласно п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 2 ст. 809 ГК РФ на сумму просроченного основного долга после составления расчета ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда продолжают начисляться проценты, установленные кредитным договором.

В этой связи с ответчиков подлежит взысканию солидарно проценты за пользование кредитом в размере № % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда.

Взыскание указанных процентов до фактического исполнения решения суда согласуется с разъяснениями Верховного Суда РФ, данными в п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом размера взысканных судом сумм, добровольно уплаченной ответчиком Попошевой Е.В. после предъявления иска в суд суммы 8 139 руб. 09 коп. (1 639,09+6 500,00) и размера оплаченной истцом государственной пошлины при подаче иска в суд, суд определил взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 586 руб. 76 коп., а во взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 439 руб. 54 коп. отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала к Попошевой ФИО8, Акимову ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Попошевой ФИО10, Акимова ФИО11 в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме № коп. (из которых: основной долг – № коп., штраф за факт просрочки – № руб. 00 коп).

Взыскать солидарно с Попошевой ФИО12, Акимова ФИО13 в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала проценты за пользование кредитом в размере №% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день исполнения решения суда.

Взыскать солидарно с Попошевой ФИО14, Акимова ФИО15 в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 586 руб. 76 коп.

Отказать АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала в удовлетворении требований о взыскании солидарно с Попошевой ФИО16, Акимова ФИО17 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере №. (из которых: основной долг – № руб., проценты за пользование кредитом – № коп, штраф за факт просрочки – № коп.) и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере № коп.

Меры по обеспечению иска в виде ареста на денежные средства и иное принадлежащее на праве собственности Попошевой Е.В., Акимову М.М. движимое и недвижимое имущество, установленные определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения до фактического исполнения решения суда и по исполнении решения суда в полном объеме – отменить.

Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Кожабаева

    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.