Решение по делу № 2а-1053/2020 от 10.08.2020

Дело № 2а-1053/2020

УИД <данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                           г. Канаш

          Канашский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи                                         Никифорова С.В.,

при секретаре судебного заседания Энюховой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Промтрактор-Вагон» (ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>) к административным ответчикам: судебному приставу-исполнителю при директоре ФССП России - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Аванесяну В.Р., Управлению по исполнению особо важных исполнительных производств при директоре ФССП России о признании недействительным (незаконным) и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП,

у с т а н о в и л :

Акционерное общество «Промтрактор-Вагон» (ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>) (далее по тексту - АО «Промтрактор-Вагон», Общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением к административному ответчику судебному приставу - исполнителю при директоре ФССП России - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Аванесяну В.Р. о признании недействительным (незаконным) и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП. Свои требования административный истец мотивировал тем, что определением Арбитражного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Общества введена процедура банкротства наблюдение. Согласно же части 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного указанным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику. Штраф в размере <данные изъяты> рублей АО «Промтрактор-Вагон» был назначен на основании постановления Государственной инспекции труда в Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ, то есть до введения процедуры банкротства наблюдение, что свидетельствует, что указанное денежное обязательство не относится к текущим платежам. При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель Аванесян В.Р. ДД.ММ.ГГГГ необоснованно вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, когда как в соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №59 «О некоторых вопросах практики применения ФЗ «Об исполнительном производстве» он должен был вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства и исполнительный документ вернуть взыскателю.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству в качестве административного ответчика привлечено Управление по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России.

Представитель административного истца Маркиданова Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по указанным в заявлении основаниям.

Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель при директоре ФССП России - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Аванесян В.Р. и представитель Управления по исполнению особо важных исполнительных производств при директоре ФССП России, а также заинтересованные лица: временный управляющий АО «Промтрактор-Вагон» Павликов С.В., представитель взыскателя - Государственной инспекции труда в Чувашской Республике, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, причину неявки не сообщили. От них ходатайства об отложении судебного заседания также не поступало.

Суд, при вышеуказанных обстоятельствах признав возможным рассмотрение дела в отсутствии неявившихся административных ответчиков и заинтересованных лиц, выслушав пояснения представителя административного истца, изучив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Согласно пункта 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) суды рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц ФССП России (глава 22 КАС РФ).

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении права административного истца. При этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В силу частей 1 и 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно пункта 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Главного Государственного инспектора (по охране труда) Государственной инспекции труда в Чувашской Республике Л. №-И АО «Промтрактор-Вагон» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Постановление в законную силу вступило ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем при директоре ФССП России - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Аванесяном В.Р. возбуждено исполнительное производство №-ИП по предмету исполнения - взыскание с АО «Промтратор-Вагон» административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением (пункт 1 часть 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве») (л.д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Чувашской Республики к своему производству принято первое заявление о признании АО «Промтрактор-Вагон» несостоятельным (банкротом) и определением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении АО «Промтрактор-Вагон» введена процедура банкротства наблюдение (л.д. <данные изъяты>).

Согласно части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве, на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов о взыскании задолженности по текущим платежам.

Пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» разъяснено, что согласно части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве при введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления не приостанавливается исполнение исполнительных документов по требованиям о компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Статьей 2 Закона о банкротстве административные штрафы отнесены к обязательным платежам.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 27 Постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Федерального закона № 127-ФЗ с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Федерального закона № 127-ФЗ. В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Данный правовой подход выражен также в определениях Верховного Суда Российской Федерации, принятых по конкретным делам, например, в определении от 17.12.2014 N 304-ЭС14-5000, в определении от 09.02.2015 N 307-КГ14-2426 и сформулирован в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (пункт 7), в котором, в числе прочего, отмечено, что штрафы, назначенные должнику в порядке привлечения к публично-правовой ответственности, в том числе административной, налоговой ответственности (например, за налоговые правонарушения, ответственность за которые предусмотрена статьями 120, 122, 123, 126 Налогового кодекса Российской Федерации), признаются текущими платежами, если соответствующее правонарушение совершено должником (в случае длящегося правонарушения - выявлено контролирующим органом) после возбуждения дела о банкротстве.

В рассматриваемом случае административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, хоть и совершено ДД.ММ.ГГГГ и оно выявлено контролируемым органом ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения постановления о привлечении к административной ответственности и назначении административного наказания), то есть до принятия Арбитражным судом Чувашской Республики ДД.ММ.ГГГГ заявления о признании должника банкротом, но указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Учитывая, что постановление Главного Государственного инспектора (по охране труда) Государственной инспекции труда в Чувашской Республике Л.. №-И от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент принятия Арбитражным судом Чувашской Республики заявления о признании АО «Промтрактор-Вагон» не состоятельным (банкротом), не вступило в законную силу, у АО «Промтрактор-Вагон» обязательства по уплате назначенного данным постановлением административного штрафа возникли только после возбуждения дела о банкротстве.

В силу положений пункта 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве текущими платежами в деле о банкротстве являются, в частности, обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом.

Поскольку в рассматриваемом случае обязательства по уплате административного штрафа возникли после принятия заявления о признании должника банкротом, требование об уплате административного штрафа является текущим и подлежит удовлетворению вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия такого заявления.

В связи с этим оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено на основании и в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве, согласуется с положениями Закона о банкротстве, следовательно, оснований для его отмены не имеется.

При этом суд также принимает во внимание, что принудительное исполнение службой судебных приставов вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении нарушения прав и законных интересов административного истца не повлекло.

Доводы, изложенные в административном исковом заявлении, касаются прав и законных интересов кредиторов АО «Промтрактор-Вагон», интересы которых представляет внешний управляющий Павликов А.В., но он с соответствующим административным иском не обращался.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд

р е ш и л:

в удовлетворении административного искового заявления акционерного общества «Промтрактор-Вагон» (ОГРН <данные изъяты> ИНН <данные изъяты>) к административным ответчикам: судебному приставу-исполнителю при директоре ФССП России - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Аванесяну В.Р., Управлению по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России о признании недействительным (незаконным) и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.