Решение по делу № 33-472/2018 от 24.01.2018

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Перова Е.М. Дело № 33-472/2018

Докладчик Малык В.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего: Москалевой Е.В.

Судей: Малыка В.Н. и Варнавской Э.А.

При секретаре: Сутягине Д.Е.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу третьего лица Шаталова А.А. на решение Советского районного суда г. Липецка от 20 ноября 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Хальзева В.И. к АО СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, взыскания судебных расходов отказать.

Взыскать с АО СК «Опора» в пользу Хальзева В.И. денежные средства в сумме 279913 рублей 75 копеек.

Взыскать с АО СК «Опора» государственную пошлину в доход бюджета г. Липецка в размере 5508 рублей».

Заслушав доклад судьи Малыка В.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Хальзев В.И. обратился с иском к АО СГ «УралСиб», АО СК «Опора» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска ссылался на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий ему автомобиль «Опель Астра» р/знак <данные изъяты>, а пассажир Ионов С.А. получил тесные повреждения.

Полагая, что виновным в ДТП является Шаталов А.А., который управлял автомобилем «Ниссан-Х-трейл» р/знак <данные изъяты>, гражданская ответственность которого застрахована АО СГ «УралСиб», истец обратился с заявлением в данную страховую компанию о страховой выплате, однако выплата не была произведена.

Хальзев В.И. просил взыскать с ответчиков страховое возмещение в размере 248400 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Криворучко Я.А. поддержали исковые требования в заявленном размере, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

В судебное заседание представители ответчиков АО СГ «УралСиб», АО СК «Опора» в судебное заседание не явились, о дате слушания дела уведомлены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Представитель третьего лица Шаталова А.А. по доверенности Григорьев Г.В., представитель ООО «Шаталов» по доверенности Паринова М.И. исковые требования полагали необоснованными. Оспаривали вину Шаталова А.А. в данном ДТП, просили в иске истцу отказать в полном объеме. Оспаривали заключение судебной экспертизы ООО «ЭУ «Воронежский центр экспертизы», полагали, что возможно взять за основу заключение ООО «Артифекс».

Представители ОАО «АльфаСтрахование» по доверенности Беляева Т.Н., Иванова А.С. в судебном заседании исковые требования полагали необоснованными, не подлежащими удовлетворению, просили в иске отказать. Оспаривали заключение судебной экспертизы ООО «ЭУ «Воронежский центр экспертизы», считали, что возможно взять за основу заключение ООО «Артифекс».

Третьи лица Михайлов В.В., Шаталов А.А., Ионов С.А. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела были уведомлены своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

Представитель третьего лица Шаталова А.А. по доверенности Григорьев Г.В. в апелляционной жалобе решение районного суда просит отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на порочность проведенной по делу судебной экспертизы, положенной судом в основу решения.

Выслушав представителя Шаталова А.А. по доверенности Григорьева Г.В., поддержавшего жалобу, представителя истца по доверенности Криворучко Я.А., возражавшего против жалобы, представителя ООО «Шаталов» по доверенности Паринову М.И., полагавшую жалобу подлежащей удовлетворению, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решение суда.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, установленных ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между наступившим вредом и действиями причинителя вреда; вину причинителя вреда.

В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом, (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п.8.3 ПДД при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 00 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «Опель Астра» р/знак <данные изъяты>, под управлением Михайлова В.В., принадлежащей истцу и автомобиля «Ниссан-Х-Трейл» р/знак <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Шаталов» и под управлением Шаталова А.А. В результате ДТП пассажир Ионов С.А., находящийся в автомобиле «Опель-Астра» получил телесные повреждения, также были повреждены оба транспортные средства.

Из объяснений водителя Михайлова В.В., данных в судебном заседании следует, что он двигался <адрес> в сторону <адрес> приблизительно со скоростью 60 км/ч со стороны дома. Слева без остановки выехал автомобиль «Ниссан», примерно за 5м он увидел, как загорелись фары, он начал тормозить, но столкновения не удалось избежать. Столкновение произошло, когда автомобиль «Нисан» был под углом, не закончив поворот.

Аналогичные пояснения были даны Михайловым В.В. в ходе административного расследования.

Согласно объяснений водителя Шаталова А.А., данных в судебном заседании, он в момент ДТП был за рулем, двигался <адрес> в сторону <адрес>, остановился перед Т-образным перекрестком, убедился в отсутствии машин слева и справа, повернул налево, двигался по прямой, в сторону Тракторного завода. Проехал Т-образный перекресток пересечения одной улицы с другой, почти что напротив ДК на Тракторном, проехал определенное расстояние, увидел знак 20 км и начал приостанавливаться и ощутил удар в заднюю часть, машину подбросило.

На месте ДТП Шаталовым А.А. были даны следующие пояснения, что он двигался по <адрес> в районе <адрес> от <данные изъяты>», получил сильный удар в заднюю часть автомобиля Нисан автомобилем Опель.

Постановлениями по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Михайлов В.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24. КоАП РФ, которое в последующем было отменено.

В ходе рассмотрения административного дела Советским районным судом г. Липецка, в судебном заседании Шаталов А.А. дал следующие показания: около 18 часов он выехал из больницы по пер. Ильича, перед выездом на <адрес> остановился, определил, что справа машины находятся на приличном расстоянии, совершил поворот налево и продолжил движение в направлении от <данные изъяты> в сторону <адрес>. В районе бывшего здания кинотеатра он снизил скорость по знаку «20 км» и «Препятствие», в этот момент почувствовал сильный удар в заднюю часть автомобиля, отчего ударился в столб спереди автомобиля.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Ниссан-Х-Трейл» была застрахована в АО СГ «Уралсиб», куда истец обратился за страховой выплатой. Ответчик страховую выплату не произвел.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Опель-Астра» была застрахована в ОАО «Альфастрахование».

Суд первой инстанции правильно пришел к выводам, что при таких обстоятельствах исключается возможность предъявления потерпевшим требований к свой страховой компании в порядке прямого возмещения убытков и требования о возмещении материального ущерба могу быть предъявлены к непосредственному причинителю вреда.

Для разрешения вопроса имеется ли вина третьего лица Шаталова А.А. в причинении вреда имуществу истца – автомобилю «Опель Астра» р/знак <данные изъяты> по делу была проведена судебная комплексная автотранспортная экспертиза.

Из заключения экспертов ООО «Экспертное учреждение «Воронежский Центр экспертизы» Свиридова Ю.А., Приходько А.Г. следует, что столкновение транспортных средств произошло на полосе движения автомашины «Опель-Астра». При этом экспертами был установлен следующий механизм ДТП. Автомобиль «Опель-Астра» двигался по проезжей части <адрес> в сторону <адрес>, а автомобиль "Ниссан Х-Трейл" выезжал с примыкающей слева к <адрес> проезжей части дороги; сразу же после выезда на проезжую часть <адрес> автомобиль «Ниссан-Х-Трейл» начал смещение на правую полосу движения, причем в непосредственной близости от двигавшегося по ней автомобиля «Опель-Астра» из-за чего и произошло столкновение; в процессе столкновения автомобиль «Опель» своим левым передним углом контактировал с задним правым углом автомобиля «Ниссан-Х-Трейл», при этом угол между их продольными осями составлял 20-25 градусов. После столкновения ТС перемещались в те положения, в которых они зафиксированы на схеме ДТП и фотографиях с места ДТП, а автомобиль «Ниссан-Х-Трейл» при выезде на правую обочину контактировал своим правым передним углом с опорой освещения. Водитель автомобиля «Опель-Астра» Михайлов В.В. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем "Ниссан-Х-Трейл" с момента выезда последнего на проезжую часть <адрес>.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями п. 4 ст. 67 ГПК РФ привел мотивы, по которым отдано предпочтение заключению судебной комплексной авто-транспортной экспертизы. В частности указав, что заключение эксперта ООО «Артифекс» Сорокотяги Е.А., проводившего исследования в рамках административного дела по факту ДТП, в части определения траектории движения автомобилей до столкновения и механизма образования повреждений носит предположительный характер.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что в действиях водителя автомашины «Опель-Астра» Михайлова В.В. нарушений Правил дорожного движения не имеется, а столкновение транспортных средств произошло по причине невыполнения водителем автомашины «Ниссан-Х-Трейл» Шаталовым А.А. требований п. 8.1, 8.3 Правил дорожного движения, и обоснованно удовлетворил исковые требования истца.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО СК «УралСиб» по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. В материалах дела имеются копии договора о передаче страхового портфеля № 1 от 19.04.2017г., выписка из ЕГРП на АО «СК Опора».

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца сторонами не оспаривается, судебная коллегия полагает принять в данной части в качестве достоверного доказательства указанное выше экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет <данные изъяты>., с учетом износа составляет <данные изъяты>., среднерыночная стоимость составляет <данные изъяты>., стоимость годных остатков составляет <данные изъяты>.

Учитывая указанные данные об оценке рыночной стоимости автомобиля и стоимости восстановительного ремонта, суд правомерно пришел к выводу о полной гибели автомобиля Хальзева В.И.

При таких обстоятельствах, с АО «СК Опора» правомерно взыскана сумма страхового возмещения 200891 руб. (рыночная стоимость поврежденного транспортного средства за вычетом годных остатков), а в удовлетворении исковых требований истца к АО СГ «УралСиб» отказано.

Доводы апелляционной жалобы о том, что эксперты Свиридов Ю.А. и Приходько А.Г. не обладают соответствующими познаниями в исследуемой области, опровергаются материалами дела.

Так, эксперт Свиридов Ю.А. имеет высшее образование инженера-механика по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство»; специальную экспертную подготовку в области производства автотехнических и транспортно-трасологических экспертиз. Стаж работы экспертом 21 год.

Статьей 13 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ (ред. от 08.03.2015) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" установлены требования к должности эксперта в государственных судебно-экспертных учреждениях, в том числе необходимость пересмотра уровня квалификации экспертов каждые пять лет.

В силу ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ (ред. от 08.03.2015) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

Между тем, положения ст. 13 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", главным образом, устанавливают требования к экспертам в государственных судебно-экспертных учреждениях, вследствие чего, соблюдение порядка по пересмотру уровня подготовки каждые 5 лет, предусмотренного абзацем 2 указанной статьи Федерального закона, для эксперта Свиридова Ю.А., как сотрудника негосударственного экспертного учреждения, не является обязательным.

Эксперт Приходько А.Г. имеет высшее образование инженера-механика по специальности «организации и безопасности движения»; эксперт-техник по независимой технической экспертизе транспортных средств, включен в государственный реестр экспертов-техников на основании Протокола заседания Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов – техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 243). Стаж работы экспертом 5 лет.

Таким образом, эксперт Свиридов Ю.А. имеет соответствующую компетенцию для установления обстоятельств ДТП, а эксперт Приходько А.Г. соответствующую компетенцию для определения стоимости размера ущерба.

Судебная коллегия полагает, что судебная экспертиза проведена в соответсвии с требованиями действующего законодательства, заключение содержит исчерпывающие ответы на вопросы, поставленные судом, выводы экспертов надлежащим образом мотивированы, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи, с чем суд первой инстанции обоснованно положил в основу своих выводов заключение судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о порочности результатов судебной экспертизы являлись предметом исследования районного суда. Как отмечалось выше, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ эксперты были допрошены судом. В своих ответах эксперты Свиридов Ю.А. и Приходько А.Г. дали категоричные и мотивированные ответы на вопросы и замечания представителя истца относительно порочности проведенного исследования.

Оснований для повторной переоценки данных выводов коллегия не усматривает.

Довод жалобы о том, что экспертами не произведен осмотр транспортных средств судебной коллегией отклоняется, поскольку осмотр автомобиля в силу закона не является обязательным для эксперта, имеющего в распоряжении достаточно материала для производства экспертизы и не ходатайствовавшего перед судом о предоставлении дополнительных материалов.

Доводы жалобы о том, что выводы суда об отсутствии вины Шаталова А.А. противоречат административному материалу, являются несостоятельными, поскольку прерогатива установления вины принадлежит суду. Административный материал и прочие документы суд оценивает в совокупности с другими доказательствами.

Как правильно указано в решении, доказательств подтверждающих нарушение скоростного режима водителем Михайловым В.В., а так же наличие у него технической возможности предотвратить столкновения суду не представлено.

В апелляционной жалобе представитель Шаталова А.А. ходатайствует о назначении повторной экспертизы. Однако, предусмотренных ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения на стадии апелляционного судебного разбирательства повторной судебной экспертизы не имеется.

Довод жалобы о том, что водитель Шаталов А.А. не осуществлял маневр «выезд из местного проезда (прилегающей территории) на главную дорогу с левым поворотом, а двигался прямолинейно по главной дороге, опровергается заключением судебной экспертизы. Так, судебный эксперт пришел к выводу, что такая версия развития дорожной ситуации технически несостоятельна, приведя в исследовательской части заключения соответствующую мотивировку своего вывода.

Довод жалобы о не предоставлении истцом автомобиля на осмотр страховщику не подтверждается материалами дела.

Доводы апеллянта о том, что действие страховых полисов прекратилось, не является основанием к отмене решения, так как на момент ДТП данные полисы действовали.

Доводов жалобы о не привлечении к участию в деле ПАО СК «Росгосстрах», в связи с тем, что на л.д. 47 имеется страховой полис ПАО СК «Росгосстрах», выданный истцу и действовавший с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года не является основанием к отмене решения, поскольку срок действия полиса на момент ДТП уже истек.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не предупредил судебных экспертов об уголовной ответственности опровергаются материалами дела (л.д. 162, 186 т. 1).

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности взыскания в пользу истца расходов по оплате услуг оценщика за проведение независимой оценки, не могут повлечь изменение решения суда.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе - другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Понесенные истцом в досудебном порядке расходы по оценке суммы ущерба в размере 14 000 руб. относятся к судебным расходам, являлись необходимыми, поскольку истец тем самым представил доказательства в обосновании заявленных требований и исполнил обязанность по определению цены иска.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 20 ноября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу третьего лица Шаталова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

Секретарь:

6