Решение от 21.12.2020 по делу № 33-5585/2020 от 22.10.2020

Председательствующий: Симахина О.Н. Дело № 33-5585/2020

№ 2-4070/2020 55RS0001-01-2020-006337-94 город Омск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.В.,

при секретаре Клименко О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 декабря 2020 года гражданское дело по частным жалобам Блем Е. В., Степаненко М. Ю. на определение Кировского районного суда города Омска от 07 сентября 2020 года о принятии мер по обеспечению иска Блема Р. В. в лице финансового управляющего Баринова С. П. к Степаненко М. Ю. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Блем Р.В., в лице финансового управляющего Баринова С.П., обратился в суд с иском к Степаненко М.Ю. о взыскании денежных средств, указав, что решением Арбитражного суда Омской области от 24.01.2018 по делу № <...> в отношении Блема Р.В. введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. В ходе процедуры банкротства Блема Р.В. финансовым управляющим должника Бариноым С.П. было установлено, что 31.08.2016 между Блем Р.В. и его супругой
Блем Е.В. был заключен брачный договор, по условиям которого супруги Блем, находясь в официально зарегистрированном браке, установили раздельный режим их собственности на период нахождения в браке. В соответствии с брачным договором, если в период совместного брака кем-либо было приобретено со времени заключения брака на свое имя какое-либо имущество, движимое или движимое, то оно будет считаться личной собственностью того супруга, который его приобрел, и в нем не будет доли другого супруга, в том числе транспортное средство марки <...>, приобретенное на имя супруга Блем Р.В. будет являться его собственностью и в нем отсутствует доля Блем Е.В. Финансовый управляющий в рамках процедуры банкротства Блем Р.В. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ряда сделок недействительными, в том числе, брачного договора, заключенного между
Блем Р.В. и Блем Е.В. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 заявление финансового управляющего Блема Р.В. - Баринова С.П. было удовлетворено в части, признаны недействительными следующие сделки: брачный договор, заключенный между Блем Р.В. и Блем Е.В. от 31.08.2016, договор купли-продажи недвижимости, заключенный между Блем Р.В. и Блем Е.В. 08.09.2016 в отношении жилого помещения, площадью 278,3 кв.м., этаж цокольный, 1, 2, 3, адрес: <...>, кадастровый номер № <...>, земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов - индивидуальное жилищное строительство, площадью 147 кв.м., адрес установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка - ориентир ТИЗ Строитель-3, почтовый адрес ориентира: <...>, земельного участка, категории земель – земли населенных пунктов под садоводство, площадью 801 кв.м., адрес: <...>, кадастровый номер № <...>, договор купли-продажи транспортного средства <...>, заключенный между Блем Р.В. и Блем Е.В. 28.09.2016, договор купли-продажи транспортного средства <...>, заключенный между Блем Р.В. и Блем Е.В. 28.09.2016. Применены последствия недействительности сделок в виде возложения на Блем Е.В. обязанности по возврату в конкурсную массу должника денежных средств в размере 30 000 000 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Омского областного суда, рассмотревшей по правилам первой инстанции гражданское дело № <...> об истребовании из чужого незаконного владения Степаненко М.Ю. автомобиля, был истребован из чужого незаконного владения Степаненко М.Ю. легковой автомобиль <...>. Однако до настоящего времени указанный судебный акт не исполнен, а легковой автомобиль <...> законному владельцу не передан. При этом, в ходе рассмотрения гражданского дела № <...> судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда было установлено, что Степаненко М.Ю. является собственником транспортного средства <...>, на основании договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 28.04.2017. Таким образом, Степаненко М.Ю., начиная с 28.04.2017, без законных на то оснований владеет и пользуется легковым автомобилем <...>, являющимся совместной собственностью супругов Блем. Кроме того, решением Ленинского районного суда г. Омска от 04.06.2019 по делу № <...> о разделе совместно нажитого имущества, вступившего в законную силу 28.08.2019, произведен раздел совместно нажитого имущества супругов Блем Е.В. и Блема Р.В. в равных долях; в собственность Блем Е.В. передана 1/2 доли в праве общей долевой собственности части строения (44), назначение жилое, общей площадью 278,3 кв.м., кадастровый номер № <...>, литера A, Al, А2, расположенного по адресу: <...>, земельного участка, площадью 147 кв.м., кадастровый номер № <...>, разрешенное использование: под индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: <...>, земельного участка, площадью 801 кв.м., кадастровый номер № <...>, разрешенное использование: под садоводство, расположенного по адресу: <...>, нежилого строения - двухэтажного кирпичного здания столярного цеха, общей площадью 597,3 кв.м., кадастровый номер № <...>, литера Б, расположенного по адресу: <...>, земельного участка площадью 2932 кв.м., кадастровый номер № <...>, разрешенное использование: для производственных целей под строение, расположенного по адресу: <...>, автомобиль <...>; в собственность Блема Р.В. передана 1/2 доли в праве общей долевой собственности части строения (44), назначение жилое, общей площадью 278,3 кв.м., кадастровый номер № <...>, литера A, Al, А2, расположенного по адресу: <...>, земельного участка, площадью 147 кв.м., кадастровый номер № <...>, разрешенное использование: под индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: <...>, земельного участка, площадью 801 кв.м., кадастровый номер № <...>, разрешенное использование: под садоводство, расположенного по адресу: <...>, нежилого строения - двухэтажного кирпичного здания столярного цеха, общей, площадью 597,3 кв.м., кадастровый номер № <...>, литера Б, расположенного по адресу: <...>, земельного участка площадью 2932 кв.м., кадастровый номер № <...>, разрешенное использование: для производственных целей под строение, расположенного по адресу: <...>. Из указанного решения суда следует, что 28.08.2019 Блем Р.В. утратил право совместной собственности на автомобиль <...>. Таким образом, Блем Р.В. в период с 27.04.2017 (дата незаконного отчуждения автомобиля Степаненко М.Ю.) по 28.08.2019 (дата вступления в силу решения суда о разделе имущества бывших супругов) не имел возможности пользоваться и извлекать выгоду от использования легкового автомобиля <...>, в связи с его нахождением в собственности и фактическом владении Степаненко М.Ю. В период с 27.04.2017 по 28.08.2019 Степаненко М.Ю. незаконно пользовалась и извлекала выгоду от использования легкового автомобиля <...>. Согласно данным открытых интернет-источников, стоимость аренды транспортного средства класса - кроссовер <...> составляет от 2 000 рублей в день. Учитывая период незаконного и безвозмездного использования ответчиком транспортного средства с 27.04.2017 по 28.08.2019, Степаненко М.Ю. извлекла имущественную выгоду в виде материальной экономии в размере 1 708 000 рублей, исходя из следующего расчета: 854 x 2000, где 854 - количество дней пользования автомобилем (с 27.04.2017 по 28.08.2019) 2 000 - минимальная стоимость аренды транспортного средства. Учитывая, что легковой автомобиль <...>, до вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г. Омска по делу № <...> (28.08.2019) о разделе совместно нажитого имущества находился в совместной собственности бывших супругов Блем, следовательно, Блем Р.В. на основании ст. 39 СК РФ, вправе претендовать на половину неосновательно сэкономленных Степаненко М.Ю. денежных средств, а именно: 854 000 рублей (1 708 000/2). На основании изложенного просил взыскать со Степаненко М.Ю. в пользу Блем Р.В. денежные средства в размере 854 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Кировского районного суда г. Омска от 07.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Блем Е.В.

Одновременно с подачей искового заявления, истцом было заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах суммы заявленных исковых требований.

Судом постановлено указанное выше определение о наложении ареста на имущество, принадлежащее Степаненко М.Ю., находящееся у нее или других лиц, в пределах суммы иска в размере 854000 рублей.

В частной жалобе третье лицо Блем Е.В. просит определение суда отменить, указывая на то, что судебный акт является немотивированным, незаконным и грубо нарушающим права ответчика, третьего лица и неограниченного круга лиц. В обоснование указала на то, что обжалуемое определение не содержит ни одного аргумента о том, почему на ответчика наложены ограничения на сумму 854000 рублей. Исковое заявление является надуманным, к нему не приложены письменные доказательства, подтверждающие цену заявленного иска.

В частной жалобе ответчик Степаненко М.Ю. просит определение суда отменить, в обоснование указывая на доводы, аналогичные, изложенным в частной жалобе Блем Е.В.

Возражений относительно доводов частных жалоб ответчика и третьего лица от истца в суд не поступило.

Учитывая предмет обжалования, характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частных жалоб, а также положения части 3 статьи 333 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, не извещались о рассмотрении настоящего дела, информация о его движении размещена на официальном сайте Омского областного суда (http://oblsud.oms.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство, подраздел гражданское судопроизводство (кассация (апелляция).

Изучив доводы частных жалоб, исследовав представленные материалы, суд не находит оснований для апелляционного вмешательства, исходя из следующего.

Согласно статье 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Обеспечение иска представляет собой одну из гарантий защиты прав для лиц, обратившихся за судебной защитой, которая направлена на реальное и полное восстановление их имущественных прав в случае удовлетворения исковых требований. Целью указанных мер является сохранение существующего к моменту заявления требований статуса имущества и исключение возможности его обременения правами и требованиями третьих лиц.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ одной из предусмотренных законом мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В силу части 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Таким образом, обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении решения суда в будущем и, тем самым, способствующих реализации такого юридического свойства судебного акта как исполнимость.

Из материала по частным жалобам следует, что Блем Р.В., в лице финансового управляющего Баринова С.П., обратился в суд с иском к Степаненко М.Ю. о взыскании денежных средств в размере 854 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины, одновременно заявив ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах суммы требований.

Рассматривая заявленное ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, руководствуясь приведёнными выше нормами процессуального права, приняв во внимание то обстоятельство, что предметом спора являются материальные требования истца к ответчику на сумму 854 000 рублей, при этом неприятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, на сумму в пределах цены заявленного иска.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку, принимая меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика, судья исходил из необходимости гарантий надлежащего исполнения судебного решения в случае удовлетворения исковых требований. Непринятие мер по обеспечению иска может повлечь затруднения в исполнении решения суда, поскольку в этом случае у ответчика сохраняется возможность распоряжения принадлежащим ей имуществом.

Меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела при наличии соответствующих обстоятельств.

Вопрос о применении обеспечительных мер разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела. При этом учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно: наличие вероятности затруднения исполнения решения суда, в случае удовлетворения иска.

Значение обеспечительных мер состоит в том, что с их помощью защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. При этом само по себе существование вероятности неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем, является основанием для применения обеспечительных мер.

Распоряжение имуществом, принадлежащим ответчику, может повлечь за собой невозможность исполнения будущего судебного решения. В данном случае обеспечительные меры защищают права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно.

Меры по обеспечению иска носят временный характер и отменяются по основаниям, установленным ст. 144 ГПК РФ.

Поскольку заявленные истцом конкретные обеспечительные меры связаны с предметом исковых требований, соразмерны ему и способны обеспечить фактическую реализацию цели обеспечительных мер - исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска, у судьи имелись основания наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска.

Довод частных жалоб об отсутствии доказательств, дающих основание для принятия обеспечительных мер, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку нормы действующего процессуального законодательств не определяют круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем, является основанием для применения обеспечительных мер. Более того, по смыслу статей 139-142 ГПК РФ не усматривается, что обеспечительные меры применяются судом только при наличии данных, бесспорно подтверждающих намерение ответчика уклониться от исполнения решения суда.

В данном случае оценка риска развития ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда, являлась прерогативой суда первой инстанции. При этом права ответчика не нарушены, поскольку они ограничены лишь в той части, в которой это предусмотрено законом.

При указанных выше обстоятельствах доводы частных жалоб основаны на неправильном толковании норм процессуального права и правового значения не имеют.

Ссылка в жалобах на то, что правовые основания для взыскания с ответчика заявленной истцом сумму в размере 854000 рублей отсутствуют, не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку данный вопрос не подлежит выяснению судом при разрешении ходатайства о принятии обеспечительных мер по иску, а является предметом судебной оценки при рассмотрении дела по существу.

Таким образом, в целом доводы частных жалоб сводятся к несогласию с принятием судом мер по обеспечению иска, между тем суд апелляционной инстанции не находит данные доводы состоятельными и способными повлечь отмену определения, поскольку, принимая меры по обеспечению иска, судья обоснованно исходил из заявленных исковых требований и обеспечил возможность исполнения решения по нему в случае удовлетворения требований. Доводов, которые могли бы повлиять на правильность оспариваемого судебного акта, частные жалобы не содержит.

Избранная судом мера по обеспечению иска соответствует целям, указанным в статье 139 ГПК РФ, арест на имущество ответчика наложен в пределах суммы заявленного иска.

При таких обстоятельствах районным судом постановлено законное и обоснованное определение, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены определения суда по доводам частных жалоб нет, поскольку доводы жалоб не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений норм законодательства, влекущих отмену определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, вынесенное судом определение о принятии мер по обеспечению иска является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░