Решение по делу № 33-410/2024 (33-4557/2023;) от 21.12.2023

Судья Просолов В.В.                    № 2-366/2020 (13-606/2023)

                                (в первой инстанции)

                                № 33-410/2024 (33-4557/2023)

                                (в апелляционной инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2024 года                            г.Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Ваулиной А.В.

судей Анашкиной И.А., Григоровой Ж.В.,

при секретаре Бойко Т.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании частную жалобу Лозового Н. В. на определение Балаклавского районного суда города Севастополя от 15 ноября 2023 года об удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Ваулиной А.В.,

установила:

Вступившим в законную силу решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 06 августа 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований Ясыненко Н.В. к Лозовому Н.В. о признании отсутствующим права собственности ответчика на земельный участок, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, и о признании за истцом право собственности на данное имущество.

25 сентября 2023 года Ясыненко Н.В. обратилась в суд с заявлением, в котором просила о пересмотре состоявшегося по делу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование своих требований указала, что в основу состоявшегося в пользу ответчика решения суда было положено решение Орлиноского сельского Совета от 25 сентября 1997 года № 8/101.15 о передаче Лозовому Н.В., 29 апреля ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в частную собственность земельного участка площадью 0,21 га для строительства и обслуживания жилого дома и хозяйственных построек (приусадебный участок) в <адрес>. Между тем, при разрешении спора ни истцу, ни суду не были известны следующие вновь открывшиеся обстоятельства и подтверждающие их документы:

- решение Орлиновского сельского совета от 02 ноября 2007 года № 12/142-2, отменившее ранее принятое решение Орлиноского сельского Совета от 25 сентября 1997 года № 8/101.15, и согласовавшее Рудкевич Г.Н. (правопредшественнику истца) подготовку технической документации по землеустройству по составлению документов, удостоверяющих право земельный участок в <адрес>;

- акт согласования Руткевич Г.Н. установленных границ земельного участка в <адрес>, утверждённый 26 февраля 2008 года;

- кадастровый план земельного участка Руткевич Г.Н.

С учётом этих вновь открывшихся обстоятельств, заявитель полагала, что прослеживается законность возникновения права собственности на спорный земельный участок на основании решения Орлиновского сельского совета от 26 февраля 2010 года № 35/352-92 у Руткевич Г.Н. и её правопреемника (дочери) Ясыненко Н.В., и одновременно подтверждается отсутствие права собственности на тоже имущество ответчика Лозового Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наследовавшего после смерти в 2019 года Лозового Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по завещанию от 29 октября 2018 года. Отдельно заявитель отмечала, что с настоящим заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда обратилась в трёхмесячный срок с момента получения 04 и 10 августа 2023 года в архиве города Севастополя названных выше вновь открывшихся документов.

Определением Балаклавского районного суда города Севастополя от 15 ноября 2023 года заявление Ясыненко Н.В. удовлетворено.

С таким определением суда Лозовой Н.В. не согласен и в своей частной жалобе просит его отменить, как постановленное в нарушении норм процессуального права, отказав в удовлетворении заявления. Указывает, что представленные документы являются не вновь открывшимися обстоятельствами, а новыми доказательствами, направленными на переоценку установленных по делу обстоятельств, а, следовательно, в силу действующего законодательства не являющимися основаниями для пересмотра решения суда в заявленном порядке. Кроме того, Ясыненко Н.В. пропущен срок на обращение с настоящим заявлением. В исследованной при рассмотрении дела по существу технической документации имелись ссылки на решение Орлиновского сельского Совета Балаклавского района города Севастополя от 02 ноября 2007 года № 12/142-2. Однако, уважительных причин, почему заявитель своевременно не обратилась в Архив города Севастополя с целью получения рассматриваемых документов и реализации своих прав на судебную защиту материалы дела не содержат.

Ясыненко Н.В. в своих возражениях частную жалобу просит отклонить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Лозовой Н.В. не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения. В соответствии со статьёй 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Представитель Лозового Н.В. Беспоясный А.В., действующий на основании доверенности от 01 сентября 2020 года, частную жалобу поддержал, просил её удовлетворить.

Ясыненко Н.В., её представитель Шумная Н.Б., действующая на основании доверенности от 26 марта 2021 года и по ордеру № 05698 от 15 декабря 2023 года, возражали против удовлетворения частной жалобы, просили оставить определение без изменения.

Выслушав стороны, проверив законность и обоснованность постановленного определения суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частоной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя заявление Ясыненко Н.В. о пересмотре решения Балаклавского районного суда города Севастополя от 06 августа 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что факт отмены решения Орлиновского сельского совета о предоставлении Лозовому Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, спорного земельного участка является существенным обстоятельством, имевшим место на момент рассмотрения дела в суде, и способным повлиять как на исход дела, так и на существо принятого судебного постановления. При этом, отметил, что об этом вновь открывшемся обстоятельстве истцу и суду при рассмотрении дела известно не было, и что с момента получения указанных сведений заявитель в пределах трёхмесячного срока обратилась в суд с настоящим заявлением.

Судебная коллегия с вышеуказанными выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку в данном случае судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, и они выразились в следующем.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 2 и пункту 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием новых обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

По смыслу вышеуказанной правовой нормы определенным критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным может являться их способность повлиять на исход дела. С этими обстоятельствами нормы права связывают возникновение, изменение или прекращение материальных или процессуальных прав участников спорных правоотношений.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исходя из положений вышеприведенных норм права, вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, при этом о существовании таких фактов не было известно ни заявителю, ни суду при рассмотрении дела; открываются (становятся известными) они уже после вступления решения в законную силу.

Усматривается, что основанием для отказа Ясыненко Н.В. в иске явились не только выводы суда о возникновении у Лозового Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, права собственности на спорный земельный участок по решению Орлиноского сельского Совета от 25 сентября 1997 года № 8/101.15, и выводы о том, что право собственности наследодателя истца – Руткевич Г.Н. на тот же объект недвижимости не могло возникнуть на основании ничтожного решения Орлиновского сельского совета от 26 февраля 2010 года № 35/352-92, но и прямое указание суда на то, что по характеру возникших между сторонами спорных правоотношений Ясыненко Н.В. был избран ненадлежащий способ защиты по требованиям о признании права собственности ответчика отсутствующим.

В этих условиях заявленные истцом в настоящем заявлении сведения на выводы об избрании ненадлежащего способа защиты, а, следовательно, на принятое по существу спора судебное решение, не влияют, потому существенного правового значения для данного дела не имеют и не являются вновь открывшимися обстоятельствами, с которыми процессуальный закон связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Кроме того, в материалы дела Севреестр по запросу суда представил копии документов, помещённых в реестровое дело, в числе которых архивные решения Орлиноского сельского Совета от 25 сентября 1997 года № 8/101.15 и от 26 февраля 2010 года № 35/352-92, а также техническая документация по землеустройству в части составления документов, удостоверяющих право собственности на земельный участок Руткевич Г.Н., содержащая кадастровый план спорного земельного участка с указанием на его оформление на основании решения Орлиновского сельского совета от 02 ноября 2007 года № 12/142-2 (л.д. 73 т.1).

Из изложенного следует, что о последнем решении от 02 ноября 2007 года № 12/142-2, заявленном Ясыненко Н.В. в качестве вновь открывшегося обстоятельства, и суду, и истцу при разрешении спора по существу было известно. Несмотря на это ни суд, ни истец до вынесения 06 августа 2020 года решения суда в архив города Севастополя в целях получения архивной копии этого документа, а также установления документов, явившихся основанием для предоставления Руткевич Г.Н. (правопредшественнику истца) в собственность бесплатно земельного участка по адерсу: <адрес>, не обращались.

С учётом этого, а также того, что на тот момент какие-либо объективные препятствия для получения указанных сведений в архиве города Севастополя отсутствовали, и обратное из материалов дела не следует, то выводы обжалуемого определения суда от 15 ноября 2023 года о том, что о наличии решения Орлиновского сельского совета от 02 ноября 2007 года № 12/142-2 не было и не могло быть известно сторонам и суду, фактическим обстоятельствам противоречат.

При совокупности изложенных причин районный суд ошибочно оценил заявленные Ясыненко Н.В. обстоятельства в качестве вновь открывшихся, тогда как они на самом деле в контексте положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации таковыми не являются, а представляют собой новые доказательства, не влекущие пересмотр вступившего в законную силу судебного акта в заявленном порядке.

По своей сути, обратившись в суд с указанным заявлением, Ясыненко Н.В. преследовала цель переоценки доказательств и пересмотра ранее принятого судебного акта по делу ввиду несогласия с ним, что не является основанием для применения норм главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Институт пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданских правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в целях устранения незаконности вступившего в законную силу судебного акта, обусловленной неизвестностью лицам, участвующим в деле, и суду обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Пересмотр судебного акта для иной оценки обстоятельств или иных выводов, а также для предоставления заявителю возможности исправления ошибки в определении способа защиты права или предоставления новых доказательств, не является целью данного процессуального института. Для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения судом норм процессуального права, в том числе в случае нарушения судом правил оценки доказательств по делу, процессуальное законодательство предусматривает проверку вступивших в законную силу судебных постановлений в апелляционном, кассационном и надзорном порядке.

Пересмотр судебного акта не может быть скрытой формой его обжалования.

Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

В этой связи в настоящий момент правовых оснований для пересмотра принятого по делу решения по вновь открывшимся обстоятельствам по заявлению истца не имеется. Тем более, что, ещё в 2020 году при рассмотрении дела по существу зная о наличии решения Орлиновского сельского совета от 02 ноября 2007 года № 12/142-2 и о технической документации в отношении спорного земельного участка, истец с настоящим заявлением о пересмотре состоявшегося решения суда обратилась только 25 сентября 2023 года, то есть в нарушении отведённого статьёй 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трёхмесячного срока.

Потому принятое с существенными нарушениями норм процессуального права определение суда от 15 ноября 2023 года законным и обоснованным не является, в связи с чем, подлежит отмене с отказом в удовлетворении заявления Ясыненко Н.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Балаклавского районного суда города Севастополя от 06 августа 2020 года.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Балаклавского районного суда города Севастополя от 15 ноября 2023 года - отменить.

В удовлетворении заявления Ясыненко Н. В. о пересмотре решения Балаклавского районного суда города Севастополя от 06 августа 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам – отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 29 января 2024 года.

    Председательствующий:        А.В. Ваулина

    Судьи:        И.А. Анашкина

            Ж.В. Григорова