Решение по делу № 12-45/2015 от 27.04.2015

Копия по делу № 12-45/2015

РЕШЕНИЕ

с. Усть-Кулом      01 июня 2015 года

Судья Усть-Куломского районного суда Республики Коми О.В. Барбуца, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чисталевой Г.И., <данные изъяты>

на постановление заместителя главного государственного инспектора Республики Коми в области охраны окружающей среды на территории Усть-Куломского района ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении административного наказания в виде штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении Чисталева Г.И. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Чисталева Г.И. обратилась в суд с жалобой, так как считает вынесенное постановление о привлечении её к административной ответственности незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование жалобы указано, что при рассмотрении материала по административному делу не были учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, а именно: согласие с фактом совершения административного правонарушения, признание своей вины, недостаточность знаний по законодательству и ненадлежащий контроль. Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, отсутствуют. При проверке не был причинен ущерб ни обществу, ни государству. По размеру, характеру и объему вред крайне мал, а деяние не представляет большой опасности для охраняемых законом прав и интересов граждан и общества в целом, умысла на нарушение федеральных законов не было. В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ просит освободить ее от административной ответственности.

В судебном заседании Чисталева Г.И. доводы жалобы поддержала.

Заместитель главного государственного инспектора Республики Коми в области охраны окружающей среды на территории <адрес> ФИО4 указал, что нарушения, установленные при рассмотрении дела об административном правонарушении, имели место быть, однако он не возражает против освобождения Чисталевой Г.И. от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Выслушав заявителя, представителя административного органа, исследовав представленные материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ предусмотрена ответственность за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия лица по осуществлению выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, когда требуется получить специальное разрешение, однако, такое разрешение отсутствует. То есть правонарушением признается вредное воздействие на атмосферный воздух без специального разрешения вне зависимости от количественных и качественных показателей этого воздействия.

Исходя из положений статьи 1 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее – Федеральный закон № 96-ФЗ) атмосферный воздух - жизненно важный компонент окружающей среды, представляющий собой естественную смесь газов атмосферы, находящуюся за пределами жилых, производственных и иных помещений.

В статье 1 Федерального закона 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Федеральный закон № 7-ФЗ) приведено понятие «загрязняющее вещество», под которым понимается вещество или смесь веществ, количество и (или) концентрация которых превышают установленные для химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов нормативы и оказывают негативное воздействие на окружающую среду. При этом понятие «вредное вещество» в указанном законе не установлено. Такое понятие приведено в статье 1 Федерального закона № 96-ФЗ. В частности, под вредным (загрязняющим) веществом понимается химическое или биологическое вещество либо смесь таких веществ, содержащихся в атмосферном воздухе и оказывающих в определенных концентрациях вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду.

Согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона № 96-ФЗ выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 23 Федерального закона № 7-ФЗ выбросы вредных (загрязняющих) веществ в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

На основании статьи 75 Федерального закона № 7-ФЗ, статьи 31 Федерального закона № 96-ФЗ за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды, охраны атмосферного воздуха устанавливается административная, уголовная и иная ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Приказом Минприроды России от 31.12.2010 № 579 утвержден Порядок установления источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, подлежащих государственному учету и нормированию, который обязателен к применению как органами исполнительной власти, в полномочия которых входят вопросы охраны окружающей среды, так и юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, имеющими источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, в частности, при установлении порядка, разработке и утверждении предельно допустимых выбросов воздействий на атмосферный воздух; при установлении порядка выдачи разрешений на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух; при расчете платежей за выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 7 названного Порядка государственному учету и нормированию подлежат вредные (загрязняющие) вещества, указанные в Перечне вредных (загрязняющих) веществ, подлежащих государственному учету и нормированию.

В перечне вредных (загрязняющих) веществ, подлежащих государственному учету и нормированию, утвержденном тем же Приказом Минприроды России от 31.12.2010 № 579, указаны такие вещества, как азота диоксид, серы диоксид, углерода оксид, бенз/а/пирен.

Из материалов дела следует, что прокуратурой Усть-Куломского района проведена проверка соблюдения требований законодательства об охране окружающей среды и законодательства об охране атмосферного воздуха потребительским обществом «Помоздинское». В ходе проверки установлено, что <данные изъяты>, связанную с выбросом вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками в условиях отсутствия разрешения, а именно с ДД.ММ.ГГГГ осуществляется эксплуатация производственной площадки (котельной) по адресу: <адрес>, ул. ФИО5, <адрес>.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимся в деле доказательствами: постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Чисталевой Г.И., разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в окружающею среду (атмосферный воздух) от ДД.ММ.ГГГГ № №, в котором указан срок действия до 31.12.2014, перечнем и количеством вредных (загрязняющих) веществ, разрешенных к выбросу в атмосферный воздух, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № №, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В рассматриваемом случае вина Чисталевой Г.И. выразилась в том, что она не предприняла необходимых мер для обеспечения соблюдения законодательства в области охраны окружающей среды, а именно: при эксплуатации спорной котельной допущен выброс вредных веществ в атмосферный воздух без специального разрешения.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, реальной возможности соблюдать требования законодательства в целях предотвращения совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется и не представлено. Данных о том, что правонарушение совершено вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне его контроля, материалы дела также не содержат.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, установленного КоАП РФ, которые могли бы повлечь признание постановления о назначении административного наказания незаконным, не установлено.

Срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не пропущен. Наказание назначено должностному лицу по правилам статей 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 8.21 КоАП. С учетом смягчающих административную ответственность обстоятельств Чисталевой Г.И. назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 8.21 КоАП РФ.

Судья не может согласиться с доводами Чисталевой Г.И. о малозначительности данного правонарушения в силу следующего.

Так, согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Чисталевой Г.И. не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ, являются общественные отношения в области охраны окружающей среды, возникающие при вредных воздействиях на атмосферный воздух.

Цель данной статьи - обеспечение выполнения требований статей 42 и 58 Конституции Российской Федерации, предписаний законодательства, направленных на реализацию права каждого на благоприятную окружающую среду. Введение ответственности преследует задачу предотвращения и снижения вредных химических, физических, биологических и иных воздействий на атмосферу, вызывающих неблагоприятные последствия для человека, растительного и животного мира, а также наносящих ущерб материальным ценностям вследствие загрязнения атмосферного воздуха.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебного акта, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь статьей 30.17 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление заместителя главного государственного инспектора Республики Коми в области охраны окружающей среды на территории Усть-Куломского района ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении административного наказания в виде штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Чисталевой Г.И. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение десяти суток со дня его вручения или получения.

Судья                      подпись                 О.В. Барбуца

Копия верна. Судья