Решение по делу № 7У-3972/2024 [77-1894/2024] от 22.05.2024

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

           Дело № 77-1894/2024

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                                   1 августа 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Найденова А.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чанба А.О.,

с участием:

прокурора Степановой О.Н.,

обвиняемой Безмогорычной Н.В.,

защитника – адвоката Малиевой З.М.,

Азаровой Е.Н. и её защитников – Алимова Ю.П. и адвоката Султаняна А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению прокурора Краснодарского края Табельского С.В. на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от     13 марта 2024 года в отношении Андреевой ФИО20, Безмогорычной (ФИО19) ФИО21 и Балаева ФИО22, а также Азаровой ФИО23.

Заслушав доклад судьи Найденова А.Д., выступления Степановой О.Н. в поддержку доводов кассационного представления, обвиняемой Безмогорычной Н.В. и адвоката Малиевой З.М., Азаровой Е.Н. и её защитников Алимова Ю.П. и Султаняна А.С., возражавших против удовлетворения кассационного представления, суд

установил:

    по приговору Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от           10 ноября 2023 года

Андреева ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка                <адрес> <адрес>, ранее не судимая,

осуждена:

- по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

    На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний Андреевой А.Ф. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

    В силу п. «в» ч. 1 ст. 78 УК РФ Андреева А.Ф. освобождена от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

    Безмогорычная (ФИО19) ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ     рождения, уроженка <адрес>, ранее не судимая,

осуждена:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

    На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний Безмогорычная (Шмельц) Н.В. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 78 УК РФ Безмогорычная (Шмельц) Н.В. освобождена от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Балаев ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Республики Башкортостан, ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

    В силу п. «в» ч. 1 ст. 78 УК РФ Балаев В.А. освобожден от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

    Кроме того, постановлением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 ноября 2023 года, вынесенным одновременно с приговором, в отношении

Азаровой ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки     <адрес> края, гражданки Российской Федерации, ранее не судимой,

прекращено уголовное преследование и уголовное дело на основании п. «в» ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

    Согласно приговору Андреева А.Ф. осуждена за семь преступлений, выразившихся в пособничестве, то есть содействии предоставлением информации и средств совершения мошенничества, а именно приобретения права на чужое имущество путем обмана группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере. Безмогорычная Н.В. осуждена за совершение четырех аналогичных пособничеств, а также за два оконченных мошенничества, то есть приобретения права на чужое имущество путём обмана группой лиц по предварительному сговору, в том числе в особо крупном размере. Балаев В.А. осуждён за мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путём обмана группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере.

    Кроме того, Азарова В.А. обвинялась в совершении мошенничества, то есть приобретения права на чужое имущество путем обмана группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере.

    Обстоятельства совершения преступлений изложены в приговоре и постановлении от ДД.ММ.ГГГГ.

    Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 13 марта 2024 года вышеуказанные приговор и постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от                     10 ноября 2023 года отменены, а уголовное дело в отношении Андреевой А.Ф., Безмогорычной (Шмельц) Н.В., Балаева В.А., Азаровой Е.Н. передано в Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края на новое рассмотрение иным составом суда со стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

    Тем же апелляционным определением отменено постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 ноября 2022 года, вынесенное в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по существу (без удаления в совещательную комнату), об отказе в удовлетворении ходатайства о допуске ФИО14 в качестве защитника наряду с адвокатом.

    Постановлением судьи Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от        14 июня 2024 года кассационное представление прокурора Краснодарского края Табельского С.В. на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Андреевой А.Ф., Безмогорычной (Шмельц) Н.В. и Балаева В.А., а также Азаровой Е.Н., в отношении которой уголовное дело прекращено, передано с материалами уголовного дела для рассмотрения в судебном заседании Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции.

    В кассационном преставлении прокурор Краснодарского края Табельский С.В., не оспаривая приговор и постановления суда первой инстанции, просит апелляционное определение отменить и передать уголовное дело на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд иным составом суда. В обоснование представления указывает, что, отменяя постановление об отказе в допуске ФИО14 в качестве защитника наряду с адвокатом, судебная коллегия сослалась на то, что постановление о допуске защитника, вынесенное ранее, не отменялось. Вместе с тем прокурор отмечает, что ФИО14 была допущена в качестве защитника лишь в первом судебном разбирательстве под председательством другого судьи, постановление которого от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела прокурору было отменено судом апелляционной инстанции с передачей уголовного дела на новое рассмотрение по существу. При таких данных считает, что выводы суда второй инстанции в указанной части являются незаконными. Далее прокурор обращает внимание, что апелляционное определение вообще не содержит мотивы, по которым отменено итоговое постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного преследования и уголовного дела в отношении Азаровой Е.Н., тогда как она сама в ходе прений сторон заявила о прекращении уголовного дела в отношении неё в связи с истечением срока давности уголовного преследования, а после разъяснений председательствующего о последствиях такого заявления продолжала настаивать на его удовлетворении. Утверждает, что указание суда апелляционной инстанции на такое основание для отмены приговора, как неполная оценка доводов стороны защиты, а именно доводов о составлении в ДД.ММ.ГГГГ году генерального плана <данные изъяты>, является необоснованным, поскольку суд в приговоре дал оценку доказательствам, представленным сторонами. Прокурор находит несостоятельными и выводы судебной коллегии о нарушении <данные изъяты> совещательной комнаты, выразившемся, по мнению суда второй инстанции, в непродолжительном нахождении председательствующего судьи в совещательной комнате при вынесении приговора. Также отмечает, что суд апелляционной инстанции признал недостаточным время продолжительностью полтора часа, предоставленное стороне защиты для подготовки к прениям. Однако согласно протоколу судебного заседания, перерыв для подготовки был объявлен по ходатайству адвоката, а по истечении перерыва сторона защиты не заявляла о недостаточности предоставленного времени. Более того, представители стороны защиты принимали непосредственное участие в исследовании доказательств, которое при новом разбирательстве началось с ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что апелляционное определение влечёт нарушение права сторон на осуществление судопроизводства в разумный срок. Полагает, что допущенные нарушения являются существенными, поскольку повлияли на вынесение апелляционного определения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационного представления, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по данному уголовному делу допущены.

    Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

    Таковым признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

    Апелляционное определение по данному уголовному делу указанным требованиям закона не отвечает.

    Из апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 13 марта 2024 года следует, что в качестве оснований для отмены приговора в отношении Андреевой А.Ф., Безмогорычной Н.В. и Балаева В.А. суд второй инстанции признал следующие нарушения уголовно-процессуального закона:

-    отказ в удовлетворении ходатайства Азаровой Е.Н., в отношении которой уголовное дело прекращено, о допуске ФИО14 защитником наряду с адвокатом и одновременный допуск ФИО14 в качестве свидетеля, что повлекло, по мнению суда, нарушение права Азаровой Е.Н. на защиту;

-    отсутствие оценки доводов стороны защиты о том, что в <адрес> году был составлен генплан <данные изъяты> утверждённый в установленном законом порядке, что отличает его от землеустроительного дела, оформленного в ДД.ММ.ГГГГ году, которое не было утверждено, но при этом стало единственным документом, представленным экспертам при производстве судебной экспертизы;

-    формальный и немотивированный отказ в удовлетворении ходатайств стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору и назначении повторной земельной экспертизы;

-    предоставление стороне защиты «явно недостаточного» времени для подготовки к прениям сторон;

- нарушение <данные изъяты> совещательной комнаты, выразившейся «в явном несоответствии времени, затраченного в совещательной комнате на разрешение вопросов, предусмотренных ст. 299 УПК РФ, времени, в течение которого данный приговор оглашался, объему уголовного дела и самого приговора».

    Кроме того, из апелляционного определения следует, что указание на нарушение прав Азаровой Е.Н. одновременно использовано судебной для отмены постановления Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 ноября 2022 года.

    Приведённые обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в апелляционном порядке.

    Такие выводы суда апелляционной инстанции являются необоснованными и немотивированными.

    В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 49 УПК РФ в качестве защитника участвует адвокат, то есть лицо, осуществляющее в установленном названным кодексом порядке защиту прав и интересов подозреваемого, обвиняемого и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу. По определению или постановлению суда в качестве защитника могут быть допущены наряду с адвокатом один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый.

    Таким образом, заявление обвиняемым ходатайства о допуске защитника наряду с адвокатом не влечёт в безусловном порядке его удовлетворение, поскольку вынесение такого постановления отнесено к полномочиям суда, является его правом, а не обязанностью, но должно быть мотивированным.

    Суд апелляционной инстанции признал не соответствующим закону постановление районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства     Азаровой Е.Н. о допуске ФИО14 в качестве защитника наряду с адвокатом. В обоснование такого вывода судебная коллегия указала, что ФИО14 имеет высшее юридическое образование, знакома с материалами уголовного дела, ранее принимала участие в данном производстве в качестве защитника, а постановление о её допуске в этом статусе не отменялось.

    Таким образом, судебная коллегия, по сути, указала на необходимость допуска ФИО14 в качестве защитника.

    Согласиться с обоснованностью таких выводов нельзя по следующим причинам.

    Из материалов уголовного дела следует, что оно поступило в Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края ДД.ММ.ГГГГ и рассматривалось под председательством судьи ФИО16, который допустил ФИО14 в качестве защитника наряду с адвокатом. Однако по результатам судебного разбирательства уголовное дело было возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, которое было отменено ДД.ММ.ГГГГ судом апелляционной инстанции года с передачей уголовного дела на новое рассмотрение иным составом суда. После этого судебное разбирательство начато сначала под председательством судьи ФИО17

    При таких обстоятельствах, привлечение другим судьёй ФИО14 в качестве защитника наряду с адвокатом не продлевало её процессуальные полномочия в новом судебном разбирательстве под председательством судьи ФИО17 и не являлось безусловным основанием для повторного привлечения ФИО14 в качестве защитника.

    Ссылка суда апелляционной инстанции на незаконность привлечения ФИО14 в качестве свидетеля защиты ввиду невозможности допроса защитника, является немотивированной, поскольку не содержит каких-либо указаний на то, была ли допрошена ФИО14 в качестве свидетеля стороны защиты и о каких обстоятельствах, а также повлекло ли данное обстоятельство нарушение права Азаровой Е.Н. на защиту.

    Кроме того, отменяя по вышеуказанным мотивам постановление районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО4 о допуске ФИО14 в качестве защитника наряду с адвокатом, суд апелляционной инстанции оставил без внимания, что в отношении ФИО4 вынесен не приговор, а постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении в отношении неё уголовного преследования и уголовного дела на основании п. «в» ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

    Однако в апелляционном определении вообще отсутствуют мотивы, по которым постановление от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным и отменено, на что обоснованно указано в кассационном представлении.

    При этом заслуживают внимания доводы прокурора о том, что согласно протоколу судебного заседания, Азарова Е.Н. заявила о прекращении уголовного дела в отношении неё в связи с истечением срока давности уголовного преследования, а после разъяснений председательствующего о последствиях такого заявления настаивала на его удовлетворении.

    Что касается выводов судебной коллегии о нарушении правил оценки доказательств, то в приговоре в отношении Андреевой А.Ф., Безмогорычной Н.В. и Балаева В.А. суд привёл доказательства и посчитал их достаточными, а также отверг версию стороны защиты о невиновности названных лиц.

    Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции признал, что районный суд нарушил требования ст. 87, 88 УПК РФ, в апелляционном определении не указаны.

    Ссылаясь на генплан <данные изъяты>, судебная коллегия, по сути, согласилась с доводами защиты о его несоответствии землеустроительному делу и о сокрытии этого генплана от экспертов при производстве судебной экспертизы. При таких данных суд апелляционной инстанции признал необоснованными решения об отказе в удовлетворении ходатайств защиты об отказе в назначении повторной экспертизы и о возвращении уголовного дела прокурору, тогда как ранее решение районного суда о возвращении уголовного дела прокурору уже отменялось Краснодарским краевым судом.

    Такие выводы фактически указывают на сомнения в экспертном заключении, то есть на его оценку.

    Однако в силу ч. 4 ст. 38919 УПК РФ при отмене приговора или иного судебного решения и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство либо при возвращении уголовного дела прокурору суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства.

    Что касается выводов судебной коллегии о нарушении <данные изъяты> совещательной комнаты и предоставлении недостаточного времени для подготовки к прениям сторон, то в кассационном представлении мотивированно указано, что такие выводы не соответствуют закону и материалам уголовного дела.

    Так, судебная коллегия правильно учла, что положениями ст. 2441 УПК РФ закреплена возможность подготовки проектов судебных решений, а в силу ст. 298 УПК РФ приговор постановляется судом в совещательной комнате, при этом во время постановления приговора в этой комнате могут находиться лишь судьи, входящие в состав суда по данному уголовному делу, которые в случае перерыва для отдыха с выходом из совещательной комнаты не вправе разглашать суждения, имевшие место при обсуждении и постановлении приговора, или иным способом раскрывать <данные изъяты> совещания судей.

    Однако данные о том, что приведённые требования закона нарушены, в материалах уголовного дела отсутствуют и в апелляционном определении не указаны.

    Ссылка судебной коллегии на то, что судья при вынесении объёмного приговора находился в совещательной комнате лишь около двух часов, сама по себе, не свидетельствует о нарушении ст. 298 УПК РФ.

    Кроме того, из протокола судебного заседания видно, что суд предоставил стороне защиты время для подготовки к прениям и объявил перерыв на полтора часа. По окончании перерыва стороны не имели заявлений о недостаточности предоставленного времени. Более того, выступление адвокатов и подсудимых, исходя из объёма выступлений, приведённых в протоколе судебного заседания, заняло длительное время.     Данное обстоятельство признала сама судебная коллегия, указав такие выводы в апелляционном определении, поэтому утверждения о явной недостаточности времени, предоставленного для подготовки к прениям сторон, являются необоснованными.

     Кроме того, учитывая положения ст. 38922 УПК РФ и разъяснения, содержащиеся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», приговор отменяется и уголовное дело передаётся на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, например, в случаях рассмотрения дела незаконным составом суда либо с нарушением правил подсудности, нарушения права обвиняемого на защиту, которое не может быть восполнено судом апелляционной инстанции.

    Также, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 19 «О применении норм главы 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», к числу нарушений уголовно-процессуального закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, могут быть отнесены, в частности, нарушения, указанные в пп. 2, 8, 10, 11 ч. 2 ст. 38917, в ст. 38925 УПК РФ, а также иные нарушения, которые лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон либо существенно ограничили эти права, если такое лишение либо такие ограничения повлияли на законность приговора, определения или постановления суда.

    Таким образом, исходя из положений ст. 389 УПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», проверяя по апелляционным жалобам и (или) представлению законность, обоснованность и справедливость приговора или иных судебных решений, суд апелляционной инстанции должен устранить допущенные нарушения и рассмотреть уголовное дело по существу с вынесением итогового судебного решения, за исключением случаев, предусмотренных в ч. 1 ст. 389 УПК РФ.

    В соответствии с ч. 1 ст. 389 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

    Отменяя приговор и передавая уголовное дело на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции не учёл указанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции».

    Исключения, предусмотренные ч. 1 ст. 38922 УПК РФ, во взаимосвязи с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ не предполагают произвольного принятия решения об отмене обжалуемого судебного акта с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, обязывая в таких случаях суд второй инстанции указать причины, по которым допущенное нарушение не может быть устранено им самостоятельно.

    Однако нарушения закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, в апелляционном определении не указаны.

    Основания для отмены приговора, на которые сослалась судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда, в случае их подтверждения и влияния таких обстоятельств на вынесенный приговор, устранимы в суде апелляционной инстанции. Однако в апелляционном определении не указано, какие нарушения закона являются неустранимыми и причины, по которым они не могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке.

    Судебная коллегия не учла, что суд второй инстанции, обладая широкими процессуальными полномочиями по разрешению уголовного дела в разумный срок, вправе не только отменить приговор с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, но и после отмены приговора вынести оправдательный или обвинительный приговор, а в случае выявления нарушений закона, допущенных при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, суд второй инстанции вправе вынести частное определение или постановление (ч. 4 ст. 29 УПК РФ).

    Вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, поскольку повлияли на исход дела, а именно на законность решения суда второй инстанции, поэтому апелляционное определение не может быть признано законным и обоснованным.

    При таких обстоятельствах апелляционное определение в отношении Андреевой А.Ф., Безмогорычной (Шмельц) Н.В. и Балаева В.А., а также Азаровой Е.Н. подлежит отмене, с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции, но иным составом суда.

    При новом рассмотрении уголовного дела суду апелляционной инстанции следует устранить допущенные нарушения закона и принять по уголовному делу законное и обоснованное решение, с учетом нарушений, выявленных судом кассационной инстанции, а также кассационного представления прокурора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114, 40115, 40116 УПК РФ, суд

постановил:

кассационное представление прокурора Краснодарского края Табельского С.В. удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 13 марта 2024 года в отношении Андреевой ФИО28, Безмогорычной (Шмельц) ФИО34 и Балаева ФИО30, а также Азаровой ФИО31, в отношении которой уголовное дело прекращено, отменить.

Передать уголовное дело в отношении Андреевой ФИО32, Безмогорычной (Шмельц) ФИО35, Балаева ФИО36, Азаровой ФИО37 на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции иным составом суда.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий