Решение по делу № 2-1455/2023 (2-4598/2022;) от 23.12.2022

                          № 2-1455/2023 (2-4598/2022)

УИД 18RS0002-01-2022-006782-51

публиковать

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2023 года                           г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Владимировой А.А.,

при секретаре Гордеевой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» к Корепанову Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику Корепанову Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №ф. В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 155 000 руб. сроком погашения до <дата>., а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Согласно условиям кредитного договора, размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 40,15% годовых. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, за период с <дата>. по <дата>. у него образовалась задолженность в размере 138 292,69 руб., из которых: сумма основного долга 47885,70 руб., сумма процентов 0 руб., штрафные санкции 90406,99 руб. Истец при подаче иска, снизил начисленные штрафные санкции до суммы 37682,55 руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно проигнорировано. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу № А40-154909\2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан банкротом, в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК «Агентство по страхованию вкладов». На основании изложенного, истец просит взыскать с Корепанова Н.Н. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору №ф от <дата>. за период с <дата> по <дата> в размере 85 568,25 руб., в том числе: сумма основного долга – 47 885,70 руб., сумма процентов – 0 руб., штрафные санкции – 37682,55 руб.; а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2767,05 руб.

В судебное заседание истец АКБ « Пробизнесбанк » (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» явку представителя не обеспечил, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в порядке, предусмотренном ч.2 ст. 113 ГПК РФ.

Материалы дела содержат ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивают в полном объеме.

Ответчик Корепанов Н.Н.. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен. Ранее представил в суд заявление о применении срока исковой давности, а также отзыв на исковое заявление, в котором указал, что согласно представленной им таблице, им внесены платежи на сумму 345 994,37 руб., согласно приложения №1 к Кредитному договору, полная сумма, подлежащая выплате составляет 365 022,30 руб. Следовательно задолженность по договору составляет 19027,99 руб.

Не внесенные платежи носят характер не зависящий от заемщика, при этом заемщику пришлось самостоятельно выяснять причину возврата платежа и устанавливать новые реквизиты для исполнения обязательств по договору. Письма направлялись ответчиком в адрес истца <дата>. Ответ истца направлен в адрес ответчика <дата>., поступил в адрес ответчика <дата>., получен <дата>. Далее просрочек по исполнению обязательств и возврата внесенных средств не происходило.

Не уведомление истцом ответчика об изменении банковских реквизитов освобождает последнего от ответственности, по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Письмом от <дата>., с указанием информации о платежах, поступивших в погашение задолженности по кредитному договору до первой просрочки в связи с возвратом денежных средств после оплаты <дата>. указывается, что платежи приняты.

Истец указывает, что у ответчика образовалась задолженность за период с <дата>. по <дата>. Срок возврата кредита предусмотрен <дата>. Возврат кредита предусмотрен погашением равными платежами, начиная с <дата>. по <дата>., срок кредита 60 месяцев. Следовательно, за период, указанный истцом, не могла образоваться задолженность.

Задолженность в связи с отсутствием реквизитов образовалась за период с <дата>. по <дата>.

Представленный расчет долга истцом содержит не достоверные сведения и не подкреплен финансовыми проводками, документами.

Представленный ответчиком расчет содержит более достоверные сведения и информация подкреплена платежными документами.

Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, по платежам от <дата>.,<дата>., <дата>., <дата>., <дата>., на сумму 30265 руб.

Срок для предъявления иска о возврате неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами начинает течь с 22.03.2016г., дата окончания трехлетнего периода по обращению с настоящим требованием у истца вышли 22.03.2019г., следовательно истец срок исковой давности при подаче настоящего искового заявления пропустил, обратился в суд за пределами срока давности- 23.11.2022г. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, суд установил следующие обстоятельства.

    Судом установлено, что <дата> между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Корепановым Н.Н. заключен договор потребительского кредита №ф в соответствии с которым Корепанову Н.Н. предоставлены денежные средства в размере 155 000 руб., процентная ставка 40,15 % годовых, срок возврата кредита – <дата> (п.1,2,4 кредитного договора).

В силу п.6 кредитного договора количество, размер и периодичность платежей заемщика по кредитному договору определены в графике платежей согласно приложению №1 к кредитному договору и осуществляются ежемесячно не позднее 20 числа каждого месяца.

Согласно графика платежей, размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 6053 руб.

Обязательства ответчика перед истцом по возврату кредита и начисленных на него процентов за пользование кредитными средствами исполнялись ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по ссудному счету, а также расчетом исковых требований.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату кредитной задолженности банком в адрес заказной почтой направлено требование от <дата> о погашении задолженности по кредиту, причитающихся процентов и пени, что подтверждается копией требования, квитанцией в приеме почтовых отправлений по безналичному расчету, списком внутренних почтовых отправлений.

В соответствии с расчетом задолженности на <дата> у ответчика образовалась задолженность в размере 85 568,25 руб., из которых сумма просроченного основного долга 47 855,70 руб., сумма просроченных процентов 0 руб., неустойка по просроченному платежу, рассчитанная исходя из двукратного размера ключевой ставки 37 682,55 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Первомайского района г.Ижевска от <дата> отменен судебный приказ от <дата> № о взыскании с Корепанова Н.Н. задолженности по кредитному договору №ф от <дата>. по состоянию на <дата>. в размере 85 568,25 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 383,52 руб.

В соответствии с решением Арбитражного суда г.Москвы от 27.10.2015г. по делу №А40-154909/2015 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного Суда города Москвы от 25 апреля 2019 года по делу №А40-154909/2015-101-162 срок конкурсного производства в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) продлен на шесть месяцев.

        Данные обстоятельства следуют из текста искового заявления, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Исследовав представленные доказательства, суд находит требования истца обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 819 Гражданского Кодекса РФ (здесь и далее - в редакции, действовавшей на дату заключения кредитного договора; далее по тексту – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При этом проценты выплачиваются до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 811 ч. 2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ бремя доказывания возлагается на стороны, каждая сторона обязана представить суду доказательства в обоснование своих требований или возражений.

Расчет    задолженности по кредитному договору, представленный истцом судом проверен, признан математически верным, соответствующим по применяемым ставкам и периодам начисления процентов условиям кредитного договора, а также требованиям об очередности погашения требований по денежному обязательству.

Суду не представлено доказательств погашения ответчиком суммы задолженности по основному долгу в связи с чем, суд приходит к выводу, что данные суммы ответчиком не погашены.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор потребительского кредита подписан Корепановым Н.Н. добровольно, возражений на указанные соглашения в банк не поступали, следовательно, сторонами договора достигнуты соглашения по всем существенным условиям.

Суду не представлено доказательств, что условия кредитного договора оспаривались ответчиком в установленном законом порядке, в том числе в отношении условий и процентов по договору.

28 октября 2015 г. решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-154909/15 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Решение Арбитражного суда г.Москвы о признании АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) несостоятельным (банкротом) от 28.10.2015 вступило в законную силу 30.11.2015.

     Как следует из указанного решения, приказом Банка России от 12.08.2015 №ОД-2071 у Банка с 12.08.2015 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и статьей 128 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в официальном издании "Вестник Банка России" N 67 (1663) от 14 августа 2015 года, в газете Коммерсант N 145 от 13 августа 2015 года, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 13 августа 2015 года было опубликовано объявление об отзыве у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" лицензии, была опубликована информация о признании ОАО АКБ "Пробизнесбанк" несостоятельным (банкротом) и размещены реквизиты для направления денежных средств.

Информация о реквизитах для перечисления денежных средств была опубликована на официальном сайте государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

В силу пунктов 1.1, 1.3, 1.4, 2.1 Указания Банка России от 05.07.2007 N 1853-У "Об особенностях осуществления кредитной организацией расчетных операций после отзыва лицензии на осуществление банковских операций и о счетах, используемых конкурсным управляющим (ликвидатором, ликвидационной комиссией)" со дня отзыва у кредитной организации лицензии и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация, у которой отозвана лицензия (далее - ликвидируемая кредитная организация), (ее филиал) прекращает операции по счетам клиентов, кредитные организации-корреспонденты, подразделения расчетной сети Банка России прекращают операции по корреспондентским счетам (субсчетам) ликвидируемой кредитной организации (ее филиала), кроме случаев, предусмотренных частями 10 - 12 статьи 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности". Кредитные организации-корреспонденты и подразделения расчетной сети Банка России, обслуживающие ликвидируемую кредитную организацию (ее филиал), прекращают прием платежей, поступающих со дня отзыва лицензии для зачисления на банковские счета клиентов ликвидируемой кредитной организации (ее филиала), и осуществляют возврат платежей на счета плательщиков в банках-отправителях с уведомлением об отзыве у кредитной организации лицензии и указанием даты и номера соответствующего приказа Банка России.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" кредитная организация после дня отзыва лицензии до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации, по согласованию с территориальным учреждением Банка России по месту нахождения ликвидируемой кредитной организации, вправе возвращать платежным поручением кредитной организации плательщику денежные средства, предназначенные для зачисления на банковские счета клиентов кредитной организации и ошибочно зачисленные после отзыва лицензии на корреспондентский счет (субсчет) ликвидируемой кредитной организации (ее филиала). Конкурсный управляющий (ликвидатор, ликвидационная комиссия) для осуществления функций, определенных Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "О банках и банковской деятельности", Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", использует корреспондентский счет ликвидируемой кредитной организации, открытый в подразделении расчетной сети Банка России. В соответствии с пунктом 2 статьи 50.31 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" при осуществлении полномочий и функций конкурсного управляющего ликвидируемой кредитной организации государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство), кроме корреспондентских счетов ликвидируемых кредитных организаций, открытых в подразделениях расчетной сети Банка России, Агентство использует счета, открытые в Банке России, и счета ликвидируемых кредитных организаций, открытые в Агентстве.

Суд отмечает, что признание банка банкротом не могло создавать заемщику препятствий в погашении кредита, поскольку сведения, необходимые для исполнения обязательств, являлись общедоступными с момента открытия конкурсного производства. Отзыв лицензии на осуществление банковских операций не лишает банк права принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме.

        Более того, в соответствии с п.п. 1 и 2 ст.327 ГК РФ, Корепанов Н.Н. имел возможность вносить причитающиеся с нее в счет возврата кредита ежемесячные платежи в депозит нотариуса, что считается надлежащим исполнением обязательства, вместе с тем указанным способом исполнения обязательства ответчик также не воспользовалась.

<дата>. Корепанов Н.Н. направил в адрес истца заявление о предоставлении сведений в связи с чем вносимые денежные средства возвращаются ответчику.

<дата>. истцом на адрес ответчика направлено письмо с указанием реквизитов для погашения задолженности по кредитному договору №ф., которое получено <дата>.

Согласно представленных в суд чеков, следующий платеж ответчиком произведен <дата>. и далее каждый месяц в размере 6060 руб. до декабря 2019 года.

Суд также отмечает, что истцом представлены надлежащим образом заверенные копии документов (прошиты, заверены подписью уполномоченного доверенностью лица), в связи с чем, представленные истцом доказательства являются допустимыми.

Относительно ходатайства ответчика о применении срока исковой давности суд отмечает следующее.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается ст. 196 ГК РФ в три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2).

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктами 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", судам разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В силу разъяснений п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с ч.ч.1-2 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

     В соответствии с разъяснениями п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В соответствии с разъяснениями п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно материалов дела, истцом своевременно не производились платежи: <дата>., <дата>., <дата>., <дата>., <дата>., <дата>., <дата>., <дата>.

Из представленного истцом расчета задолженности, первый платеж после перерыва в платежах поступили на счет <дата>., в последующем платежи поступали ежемесячно до <дата>.

Ссылка ответчика на внесение платежей за апрель и май 2016 года подтверждается чек-ордерами ПАО Сбербанк России, однако на счет истца указанные суммы не поступили, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание при рассмотрении дела судом. Ответчик не лишен возможности возвратить перечисленную им сумму, не поступившую на счет истца.

Ссылка ответчика на внесении при заключении договора платежа в размере 10850 рублей, судом не принимается во внимание, так как согласно выписке по счету Корепанова Н.Н., указанная сумма была направлена на заключение договоров страхования жизни и имущества.

В силу пункта 20 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности:

1) задолженность по процентам;

2) задолженность по основному долгу;

3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи;

4) проценты, начисленные за текущий период платежей;

5) сумма основного долга за текущий период платежей;

6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Как установлено судом, платеж ответчика от <дата> года, был в соответствии с законом направлен на погашение просроченной задолженности по процентам по платежу от <дата>., последующие платежи за <дата> год также направлялись на погашение задолженности по процентам по платежам от <дата>., <дата>., <дата>., <дата>., <дата>., <дата>., <дата>.

Задолженность по основному долгу по платежу от <дата>., срок исковой давности по которому заканчивается <дата>., была погашена из платежа ответчика, поступившего <дата>. Задолженность по основному долгу по платежу от <дата>., срок исковой давности по которому заканчивается <дата>., была погашена из платежа ответчика, поступившего <дата>. Последующая задолженность по основному долгу по платежам от <дата>., <дата>., <дата>., <дата>., <дата>., <дата>. также погашались из последующих ежемесячных платежей в пределах срока исковой давности.

Согласно представленных ответчиком платежных документов, платежи производились без указания, за какой период погашается задолженность, в связи с чем истец обоснованно направил их на погашение ранее образовавшейся задолженности.

Так как периодические платежи были направлены на погашение ранее возникшей задолженности, на дату срока возврата кредита <дата>., последняя оплата за который зафиксирована <дата>., у ответчика осталась задолженность по основному долгу в размере 47885,70 рублей.

Срок исковой давности по погашению указанной задолженности начинается с <дата>. и заканчивается <дата>.

    Из материалов гражданского дела № мирового судьи судебного участка № Первомайского района г.Ижевска следует, что <дата>. истцом в суд направлено заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Корепанова Н.Н. задолженности по кредитному договору №ф от <дата>.., по состоянию на <дата>., которое поступило в суд <дата>., что подтверждается копией конверта и штампом приемной мирового судьи.

<дата> в отношении Корепанова Н.Н. был вынесен судебный приказ о взыскании в пользу истца задолженности по кредитному договору №ф по состоянию на <дата> в сумме 85 568,25 рублей.

     Указанный судебный приказ был отменен в связи с поступлением возражений от должника <дата>.

    С рассматриваемым иском истец обратился в суд <дата> (согласно почтового штемпеля на конверте).

        При подаче заявления о выдаче судебного приказа, остаток срока исковой давности составлял менее 6 месяцев.

        В период с <дата>. по <дата>. (с момента обращения с заявлением о вынесении судебного приказа и до его отмены) течение срока исковой давности не осуществлялось.

        После отмены судебного приказа, так как срок исковой давности на момент обращения с заявлением о выдаче судебного приказа составлял менее 6 месяцев, увеличивается до 6 месяцев по 17.04.2023г.

        С исковым заявлением ОАО АКБ « Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд <дата>. (дата направления искового заявления по почте), период с момента отмены судебного приказа (<дата>.) до обращения в суд с исковым заявлением (<дата>.) составил 4 мес. 2 дня).

        С учетом изложенных норм и разъяснений, срок исковой давности по договору №ф от <дата> ОАО АКБ « Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» не пропущен.

     Истцом заявлены требования о взыскании неустойки по основному долгу за период с <дата>. по <дата>., по процентам с <дата>. по <дата>.

Поскольку кредитный договор между сторонами заключены после <дата>, то к указанным отношениям применимы нормы Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", который вступает в силу 1 июля 2014 года и применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу (части 1 и 2 статьи 17 Закона №353-ФЗ), который ограничивает размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки – штрафные санкции, указанная неустойка рассчитана истцом исходя из двукратного размера ключевой ставки ЦБ РФ.

Так как неустойка, которая в период с 01.01.2016 года по 18.09.2016, по расчету истца, превышала 20% годовых, что противоречит части 21 статьи 5 Закона РФ «О потребительском кредите (займе)», судом производится перерасчет неустойки.

В соответствии с ФЗ «О потребительском кредите (займе)», неустойка за период с 01.01.2016г. по 18.09.2016г. подлежит снижению на 883,63 руб. (74,46 руб. по ОД и 809,17 руб. по процентам).

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (пени) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

        В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

        Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

        В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту - постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года №7) при взыскании неустойки с лица, не являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

        С учетом периода просрочки, соотношения суммы просроченного к исполнению обязательства и размера истребуемой истцом неустойки, пропуска истцом срока исковой давности по части платежей, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до размера однократной ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды просрочки.

        При расчете неустойки, судом учитываются:

        Позиция ВС РФ по толкованию п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", приведенного в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)", каждый день за период с момента нарушения обязательства до момента исполнения обязательства по погашению задолженности, на стороне ответчика возникало обязательство по уплате неустойки.

        Применяемая судом ставка неустойки (1-кратная ставка ЦБ РФ по соответствующим периодам просрочки) является минимально возможной в силу положений ч.6 ст. 395 ГК РФ и уменьшена быть не может.

        Так как при снижении размера неустойки до 1-кратной ставки ЦБ РФ процент неустойки не будет превышать 20%, ограничение размера неустойки, предусмотренное частью 21 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", судом не применяется при расчете неустойки, и подлежит применению только при расчете судебных издержек.

        Неустойка в пределах срока исковой давности по однократной ставке ЦБ РФ: на просроченный основной долг составляет 14129,11 руб.(28258,21 руб.х50%), на просроченные проценты 4712,17 руб. (9424,34 руб. х 50%).

        Общий размер взыскиваемой судом неустойки составляет 18841,28 рублей (14129,11 +4712,17).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Требования истца без учета применения судом положений ст. 333 ГК РФ удовлетворены судом на 97,65 %.

     Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2767,05 руб., что подтверждается платежными поручениями № от <дата>, № от <дата>., с учетом положений п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по уплате госпошлины в сумме 2702,02 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» к Корепанову Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Корепанова Н.Н. (<данные скрыты>) в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН 7729086087) задолженность по кредитному договору №ф от <дата>. по состоянию на <дата>. в размере 66 726,98 руб., в том числе:

- сумму основного долга в размере 47885,70 руб.;

- неустойка (штраф) за просрочку внесения платежей по уплате процентов и основного долга в размере 18841,28 руб.

Взыскать с Корепанова Н.Н. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате госпошлины в размере 2702,02 руб.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в большем размере – отказать.

        Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Первомайский районный суд г.Ижевска.

        Мотивированное решение изготовлено <дата>.

        Судья:                             А.А. Владимирова