Решение по делу № 2-716/2019 от 21.06.2017

        2-716/2019

        Р Е Ш Е Н И Е

        Именем Российской Федерации

        22 марта 2019 года

        Октябрьский районный суд г. Ижевска УР в составе:

        председательствующего судьи                   Нуриевой В.М.,

        при секретаре                                                Кабанове А.В.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Багаутдиновой ФИО22 к Багаутдинову ФИО23 о признании брачного договора недействительным,

        у с т а н о в и л:

        Багаутдинова ФИО22 обратилась в суд с иском к Багаутдинову ФИО23 о признании брачного договора недействительным.

        Исковые требования мотивированы тем, что <дата> между ФИО1 и ФИО3 заключен брак. <дата> между ФИО1 и ФИО3 заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом <адрес> Республики ФИО9, зарегистрированный в реестре за <номер>. Указанным брачным договором изменен режим совместной собственности супругов в отношении всего имущества, нажитого в период брака.

        В обоснование заявленных требований истец указала, что условиями брачного договора она была поставлена в крайне неблагоприятное положение, поскольку полностью была лишена права собственности на имущество, нажитое супругами в период брака; заключение ею брачного договора было обусловлено наличием у нее долговых обязательств перед кредиторами; из содержания брачного договора не следует, что воля каждого супруга сформирована свободно, самостоятельно, что нотариус вслух зачитывал договор, как этого требует закон; брачный договор является кабальной сделкой.

        Правовыми основаниями заявленных требований истец указала ст. 44 СК РФ, ст. 166-168, п. 3 ст. 179 ГК РФ.

        В ходе судебного разбирательства представителем истца ФИО5, действующей на основании доверенности, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ неоднократно изменялись исковые требования. В дополнение к приведенным основаниям для признания брачного договора недействительным, было указано на совершение брачного договора под влиянием насилия, допущенного ФИО3, допущенном обмане со стороны ответчика.

        В окончательной редакции исковые требования дополнены доводами о том, что ответчиком ФИО3 оказывалось психологическое насилие в отношении истца ФИО1, цель которого была заставить ФИО1 заключить брачный договор на заведомо невыгодных для себя условиях, указано, что к моменту заключения брачного договора истец была дезориентирована и раздавлена, в день заключения брачного договора она была лишена способности давать трезвую оценку своим действиям, полностью перейдя под контроль ФИО3 Кроме того, по мнению истца, ФИО3 намеренно скрыл от нее обстоятельства, имеющие существенное значение для заключения брачного договора: о составе имущества, нажитого в период брака супругами, о наличии у ответчика кредитных обязательств, на которые может быть обращено взыскание. В связи с изложенным истец считает, что в действиях ФИО3 имело место психологическое насилие, направленное на подавление воли истца и заключение брачного договора на необходимых для ответчика условиях, а также обман, допущенный ответчиком в отношении истца.

        В окончательной редакции правовыми основаниями заявленных требований истец указала ст. 44 СК РФ, ст. 166-168, ст. 179 ГК РФ.

        Просила признать брачный договор от <дата>, заключенный между Багаутдиновой ФИО22 и Багаутдиновым ФИО23, удостоверенный нотариусом <адрес> Республики ФИО9, зарегистрированный в реестре за <номер>, недействительным.

        В судебное заседание истец ФИО1 не явилась о дате и времени рассмотрения дела была надлежащим образом извещена, в суд было представлено заявление, в котором истец просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

        Суд рассмотрел дело в отсутствие истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

    На предыдущих судебных заседаниях истец поддержала исковые требования в полном объеме с учетом их изменения, представленных письменных пояснений по ходатайству о применении срока исковой давности, указывая, что с конца 2013 года и на дату заключения брачного договора у них сложились конфликтные отношения с ответчиком, который оказывал на нее психологическое давление, проявлял агрессию; брачный договор она подписала под давлением ответчика, условия брачного договора с ней не согласовывались и не обсуждались. Просила исковые требования удовлетворить.

    Представитель ФИО1 – ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования с учетом их изменений, доводов, изложенных в письменных пояснениях, поддержала, просила требования о признании брачного договора, заключенного между ФИО1 и ФИО3 недействительным удовлетворить в полном объеме

        В судебное заседание Ответчик ФИО7 не явился, о дате и времени рассмотрения дела был надлежащим образом извещен, в судебное заседание было представлено заявление, в котором ответчик просил рассмотреть дело в его отсутствие.

        Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

    В предыдущих судебных заседаниях ФИО3 исковые требования не признал, указывая, что согласование заключения брачного договора происходило по взаимному согласию истца и ответчика, ФИО1 знакомилась с брачным договором, никаких претензий по его содержанию не высказывала, была согласна на его заключение. Никакого насилия либо давления со своей стороны с целью понудить истца к подписанию брачного договора он не оказывал, конфликтных отношений между супругами в период подписания брачного договора не было, они начались только в 2015-2016 годах.

        В материалы дела ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что оснований для удовлетворения требований не имеется, просил применить к исковым требования срок исковой давности, полагая его пропущенным.

    Представитель ответчика ФИО8, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, по обстоятельствам, изложенным в письменных возражениях и в письменных пояснениях, просила к заявленным требованиям применить срок исковой давности, который по ее мнению истцом пропущен.

        В судебное заседание третье лицо нотариус <адрес> ФИО9 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

        Суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

        В предыдущих судебных заседаниях нотариус ФИО9 пояснила, что брачный договор между ФИО3 и ФИО1 был заключен и удостоверен в полном соответствии с действующим законодательством, брачный договор предоставлялся сторонам для ознакомления, зачитывался вслух, его положения ею были разъяснены, ФИО1 не высказывала нежелания подписывать брачный договор, вела себя спокойно.

        Выслушав доводы участников процесса, опросив свидетелей, исследовав представленные сторонами доказательства, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

        В судебном заседании установлено, что с <дата> ФИО1 и ФИО3 состоят в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии II-НИ <номер>, выданным Устиновским отделом ЗАГС Администрации <адрес>, актовая запись <номер>.

<дата> между ФИО1 и ФИО3 был заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом <адрес> Республики ФИО9, зарегистрированный в реестре за <номер>.

    В соответствии со статьей 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

    Согласно ст. 40 СК РФ брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

    В силу положений ст. 41 СК РФ брачный договор может быть заключен как до государственной регистрации заключения брака, так и в любое время в период брака.

    На основании ст. 42 СК РФ брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 СК РФ), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

    Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.

Законом установлены общие и специальные основания для признания брачного договора недействительным.

В соответствии со ст.44 СК РФ брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для недействительности сделок (п.1).

Суд может также признать брачный договор недействительным полностью или частично по требованию одного из супругов, если условия договора ставят этого супруга в крайне неблагоприятное положение. Условия брачного договора, нарушающие другие требования пункта 3 статьи 42 настоящего Кодекса, ничтожны (п.2).

    Из п. 3 ст. 42 СК РФ следует, что брачный договор не может ограничивать правоспособность или дееспособность супругов, их право на обращение в суд за защитой своих прав; регулировать личные неимущественные отношения между супругами, права и обязанности супругов в отношении детей; предусматривать положения, ограничивающие право нетрудоспособного нуждающегося супруга на получение содержания; содержать другие условия, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение или противоречат основным началам семейного законодательства.

    Согласно п. 1, п. 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

    Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

    В силу п. 1, п. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

    В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

            В соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ – правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

    Истец ФИО1 оспаривает действительность брачного договора по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 44 СК РФ. При этом истец ссылается на то, что ее крайне неблагоприятное положение в результате подписания брачного договора заключается в том, что условиями брачного договора изменен существующий режим собственности супругов, в результате чего она полностью лишилась права собственности на имущество, нажитое супругами в период брака.

    Проанализировав брачный договор, суд приходит к выводу, что брачный договор, заключенный между истцом и ответчиком, не содержит условий, которые ставят истца в крайне неблагоприятное положение.

    Из содержания брачного договора следует, что стороны установили режим раздельной собственности как на уже имеющееся имущество супругов, так и на будущее имущество, указав, что имущество (движимое и недвижимое), нажитое супругами во время брака, является как в период брака, так и в случае его расторжения (прекращения) собственностью того из супругов, на имя кого оно оформлено или зарегистрировано (п. 1.2. брачного договора). Абзацем 2 пункта 1.5. брачного договора установлено, что в отношении имущества каждого из супругов, на имя которого оно приобретено и зарегистрировано, будет действовать режим раздельной собственности. Имущество супруги будут приобретать без согласия друг друга и вправе распоряжаться таким имуществом по собственному усмотрению, закладывать его и производить отчуждение в любое время и в любой форме без согласия друг друга.

    Также в брачном договоре были определены особенности правового режима отдельных видов имущества и установлено следующее:

    - имущество, принадлежавшее Багаудинову ФИО23 до вступления в брак, является его исключительной собственностью (п. 1.3. брачного договора);

    - имущество, принадлежавшее Багаутдиновой ФИО22 до вступления в брак, является ее исключительной собственностью (п. 1.3. брачного договора);

    - имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, является его исключительной собственностью (п. 1.4. брачного договора);

    - свадебные подарки, а также иные подарки, полученные супругами или одним из них во время брака, предназначенные для личного пользования одного из супругов, как в период брака, так и в случае его расторжения, являются собственностью того из супругов, кому они были подарены (абз. 1 п. 1.5. брачного договора);

    - банковские вклады, сделанные супругами во время брака, а также проценты по ним, являются во время брака и в случае его расторжения (прекращения) собственностью того из супругов, нa имя которого они сделаны (п. 2.1. брачного договора);

    - денежные средства, внесенные супругами в рублях и иной валюте на открытые ими счета в кредитных учреждениях и банках, а также проценты по ним, являются во время брака и в случае его расторжения (прекращения) собственностью того из супругов, на имя которого они внесены (п. 2.1. брачного договора);

    - акции и другие ценные бумаги, приобретенные во время брака (кроме ценных бумаг на предъявителя), а также дивиденды по ним принадлежат во время брака и в случае его расторжения (прекращения) тому из супругов, на имя которого оформлено приобретение акций и других ценных бумаг (п. 2.2. брачного договора);

    - доля в имуществе и (или) доходах коммерческих организаций, приобретении во время брака, является во время брака и в случае его расторжения (прекращения), собственностью того из супругов, на имя которого оформлено приобретение указанной доли (п. 2.3.брачного договора);

    - ювелирные украшения, часы, изделия из натурального меха, приобретенные супругами во время брака, являются во время брака и в случае его расторжения собственностью того из супругов кому были приобретены эти вещи, и кто ими пользовался.

    Также п. 3.4. брачного договора определено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. Долговые обязательства одного из супругов являются общими для обоих супругов только при условии, что второй супруг давал письменное согласие на заключение сделки, из которой данное обязательство возникло.

    В соответствии с абзацем вторым п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата> <номер> «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», если брачным договором изменен установленный законом режим совместной собственности, то суду при разрешении спора о разделе имущества супругов необходимо руководствоваться условиями такого договора. При этом следует иметь в виду, что в силу пункта 3 статьи 42 Семейного кодекса Российской Федерации условия брачного договора о режиме совместного имущества, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение (например, один из супругов полностью лишается права собственности на имущество, нажитое супругами в период брака), могут быть признаны судом недействительными по требованию этого супруга.

    Таким образом, само по себе изменение существующего режима совместной собственности супругов на режим раздельной собственности, не является обстоятельством, свидетельствующим о нарушении прав истца, поскольку, по смыслу ч. 1 ст. 42 СК РФ назначение брачного договора и состоит в том, что предоставляет супругам право предусмотреть возможность изменения определенного законом режима совместной собственности и установить иной его режим, что само по себе не ставит стороны такого договора в неблагоприятное положение.

    При этом суд полагает, что положения заключенного брачного договора не содержат заведомо несправедливых, дискриминирующих условий, в которых истец лишалась бы возможности рассчитывать на любое, нажитое в период брака имущество либо условия о признании права собственности на совместно нажитое имущество только за ответчиком.

    На дату рассмотрения дела брак между истцом и ответчиком не расторгнут. Исходя из условий брачного договора ни истец, ни ответчик не лишены права приобретать в свою собственность имущество либо отчуждать его, равно каждый из супругов может лишиться принадлежащего ему имущества в результате обращения взыскания по его обязательствам.

    При таких обстоятельствах приведенный истцом перечень имущества, которое было оформлено на имя ответчика на дату заключения брачного договора, не имеет правового значения для разрешения вопроса о недействительности брачного договора по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 44 СК РФ.

    Кроме того, несоразмерность выделенного на дату заключения брачного договора каждому из супругов имущества сама по себе не является основанием для признания брачного договора недействительным, поскольку возможность отступления от равенства долей в имуществе, приобретенном в период брака посредством заключения брачного договора прямо предусмотрена законом и не противоречит ему.

    При этом суд отмечает, что заключая брачный договор, истец должна была осознавать последствия его заключения, поскольку обладала полной информацией об его условиях, изменяющих режим совместной собственности супругов, имуществе, подлежащем передаче в личную собственность каждого из супругов, отступлении от равенства долей супругов на имущество, приобретенное в браке. При этом истец добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением приняла на себя все права и обязательства, определенные брачным договором. С положениями брачного договора, правовыми последствиями избранного правового режима имущества истец была ознакомлена и согласна.

    В обоснование исковых требований о признании брачного договора недействительным, истец сослалась на нарушение порядка его заключения. Истец указывает, что из текста оспариваемого брачного договора не следует, что воля каждого супруга была сформирована свободно, самостоятельно, что нотариус вслух зачитывал договор, как этого требует закон и полагает, что при удостоверении брачного договора были нарушены положения ст. 16, 44, 54 Основ законодательства РФ о нотариате, что является основанием для признания его недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ.

    Суд признает указанные выше доводы истца несостоятельными по следующим основаниям.

    Согласно п. 2 ст. 41 СК РФ брачный договор заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению.

    В соответствии со ст. 16 Основ законодательства РФ о нотариате нотариус обязан оказывать физическим и юридическим лицам содействие в осуществлении их прав и защите законных интересов, разъяснять им права и обязанности, предупреждать о последствиях совершаемых нотариальных действий, с тем чтобы юридическая неосведомленность не могла быть использована им во вред.

    Согласно ст. 53 Основ законодательства РФ о нотариате нотариус удостоверяет сделки, для которых законодательством Российской Федерации установлена обязательная нотариальная форма. По желанию сторон нотариус может удостоверять и другие сделки.

    Согласно ст. 54 Основ законодательства РФ о нотариате нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона.

    Согласно ст. 44 Основ законодательства РФ о нотариате содержание нотариально удостоверяемой сделки, а также заявления и иных документов должно быть зачитано вслух участникам. Документы, оформляемые в нотариальном порядке, подписываются в присутствии нотариуса.

    В соответствии со ст. 46 Основ законодательства РФ о нотариате удостоверяя договор, нотариус проставляет на нем удостоверительную надпись.

Из содержания брачного договора следует, что супруги ознакомлены нотариусом с правовыми последствиями избранного ими правового режима имущества, в том числе с изменением порядка определения наследственной массы (п.4.1); настоящий договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до заключения настоящего договора (п.4.8); брачный договор составлен и подписан в трех экземплярах, один из которых хранится у нотариуса <адрес> ФИО9 и по одному для каждой из сторон.

Из материалов дела следует, что истцом ФИО1 нотариальные действия, произведенные нотариусом <адрес> ФИО9 в отношении брачного договора от <дата> в установленном законом порядке не обжаловались.

Из содержания положений ст. ст. 16, 44, 54 Основ законодательства РФ о нотариате не следует, что текст брачного договора в обязательном порядке должен содержать указание на то, что воля сторон была сформирована свободно, самостоятельно, что он был прочитан вслух нотариусом.

В силу п.5 ст.10 ГК РФ, предполагается, что при удостоверении брачного договора и дополнительного соглашения к нему нотариус ФИО9, действуя добросовестно и разумно, в соответствии с Основами законодательства РФ о нотариате разъяснила сторонам смысл и значение удостоверяемого ей брачного договора и проверила, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона, разъяснила им права и обязанности, предупредила о последствиях совершаемого нотариального действия.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств по делу, а именно объяснениями нотариуса ФИО9, объяснениями ответчика ФИО3

Доказательств, подтверждающих нарушение нотариусом ФИО9 норм действующего законодательства при заключении брачного договора истцом не представлено. Кроме того, истец в судебном заседании в ходе своих пояснений не отрицала, что брачный договор ей был предоставлен для ознакомления, что нотариус перед подписанием задала истцу вопрос о ее действительной воле на заключение брачного договора, что брачный договор был подписан ей лично в присутствии нотариуса.

При указанных обстоятельствах оснований считать, что брачный договор был удостоверен нотариусом <адрес> ФИО9 с нарушением положений ст. ст. 16, 44, 54 Основ законодательство о нотариате не имеется, в связи с чем основания для признания брачного договора сделкой, нарушающей требования закона или иного правового акта, то есть недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ отсутствуют.

В обоснование исковых требований о признании брачного договора недействительным, истец указала, что брачный договор был заключен под влиянием обмана. Требования в данной части обосновывает тем, что ответчик намеренно скрыл от нее обстоятельства, имеющие существенное значение для заключения брачного договора: состав имущества, нажитого в период брака, наличие у него долговых обязательств.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

    В соответствии с абз. 3 п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

    Доводы о заключении брачного договора под влиянием обмана суд признает несостоятельными по следующим основаниям.

    Истцом в материалы дела не представлено доказательств умышленного сокрытия на момент заключения брачного договора ответчиком какого-либо имущества или сведений о задолженности, а также не приведено доводов о том, что ставшие истцу известными на дату заключения брачного договора от ответчика сведения о составе имущества, нажитого в период брака супругами, а также о кредитных обязательствах ответчика, находятся в причинной связи с ее решением о заключении брачного договора.

    Суд полагает, что, при подписании брачного договора ФИО1 были разъяснены последствия избранного правового режима имущества (п. 4.1. Брачного договора), в силу чего она должна была понимать и осознавать, что брачным договором прекращается законный режим имущества супругов и имущество, оформленное или зарегистрированное на каждого из супругов переходит в его личную собственность. При этом, по мнению суда, истец не могла не знать о составе фактически имеющегося в наличии у супругов имущества при заключении брачного договора, поскольку приобретение имущества в браке до изменения супругами законного режима имущества, означает, что оно приобретается супругами совместно и презюмируется, что лицо, имеющее в общей собственности имущество знает о его существовании.

    При указанных обстоятельствах оснований считать, что при заключении брачного договора истец действовала под влиянием обмана со стороны ответчика у суда не имеется.

    В обоснование исковых требований о признании брачного договора недействительным, истец указала, что брачный договор является кабальной сделкой, ссылаясь на наличие у нее долговых обязательств, по которым кредиторы предъявили требования об исполнении.

    В соответствии с п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из содержания п. 3 ст. 179 ГК РФ следует, что для признания сделки кабальной потерпевший должен доказать причинно-следственную связь между стечением у него тяжелых обстоятельств и вынужденным совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях, а также осведомленность другой стороны об указанных обстоятельствах и использование их к своей выгоде

Суд полагает, что само по себе наличие у истца долговых обязательств не свидетельствует о заключении ей брачного договора на крайне невыгодных условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств. Истец, оспаривая брачный договор в силу его кабальности не привела доводов и не представила доказательств, обосновывающих, что наличие долговых обязательств вынудило ее к подписанию брачного договора на заведомо невыгодных для себя условиях.

    Напротив, из материалов дела усматривается, что волеизъявление истца на заключение брачного договора соответствовало в момент заключения договора ее действительной воле, о чем она, в частности, сообщила нотариусу при его удостоверении.

    Никаких достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что брачный договор совершен вследствие стечения тяжелых обстоятельств, на крайне невыгодных условиях (что является кабальной сделкой) истцом не представлено.

    При указанных обстоятельствах оснований для признания оспариваемого брачного договора кабальной сделкой у суда не имеется.

    В обоснование исковых требований о признании брачного договора недействительным, Истец указала, что брачный договор был заключен под влиянием насилия, угрозы, указывая, что ответчик применил к ней психологическое насилие, направленное на подавление воли истца с целью понуждения ее к подписанию брачного договора.

    В соответствии с п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из содержания п. 3 ст. 179 ГК РФ следует, что основанием для признания сделки недействительной является несоответствие волеизъявления потерпевшей стороны ее действительной воле, искажение воли представляемого применяемым насилием или угрозой, которые прямо направлены на то, чтобы вынудить потерпевшего совершить сделку.

    Следовательно, для признания сделки недействительной по данному основанию необходима совокупность следующих юридических фактов: насилие и (или) угроза должны быть непосредственной причиной совершения сделки, то есть при совершении сделки потерпевший должен быть лишен возможности действовать по своей воле и в своих интересах; насилие и (или) угроза также должны быть реальными, осуществимыми и противозаконными. При этом, желание виновной стороны должно быть направлено на подавление воли потерпевшего, понуждение его к совершению сделки.

    Истец в обоснование применения к ней психологического насилия указала, что на дату заключения брачного договора между ней и ответчиком сложились конфликтные отношения, ответчик неоднократно проявлял в ее адрес агрессию, высказывал угрозы и оскорбления, в результате чего она была дезориентирована, раздавлена и в день заключения брачного договора лишена давать трезвую оценку своим действиям. В такой ситуации, когда ответчик без предварительного согласования с ней, заставил ее приехать к нотариусу и она вынуждена была подписать брачный договор.

    Суд полагает, что доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

    Опрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10 суду пояснила, что о конфликте между истцом и ответчиком, характере этого конфликта, угрозах со стороны ответчика ей было известно только со слов ФИО1, сама она угроз со стороны ФИО3 в адрес ФИО1 не слышала.

    Опрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11 суду пояснила, что с ФИО3 не общалась, видела его один раз, о конфликте между истцом и ответчиком ей известно только со слов ФИО1, свидетель не может пояснить к какому периоду относится описываемый ей конфликт.

    Опрошенная в судебном заседании свидетель ФИО12 суду пояснила, что в 2014 году ФИО1 сообщила ей о подписании брачного договора, была расстроена данным обстоятельством и указала, что по условиям данного брачного договора остается без всего, об обстоятельствах подписания брачного договора, причинах его заключения не сообщила, указала, что между супругами длительно продолжался конфликт, связанный с бизнесом.

    Опрошенная в судебном заседании свидетель ФИО13 суду пояснила, что ФИО1 сообщила ей, что поехала заключать брачный договор, поскольку опасалась угроз ФИО3 в отношении нее и детей, в последствии, после заключения брачного договора ФИО1 пояснила, что по условиям последнего ей ничего не остается кроме подарков и украшений.

    Опрошенная в судебном заседании свидетель ФИО14 суду пояснила, что о заключении Брачного договора ей ничего не известно.

    Опрошенный в судебном заседании свидетель ответчика ФИО15 суду пояснил, что работал водителем у истца и ответчика, ежедневно общался с ними в 2014 году и каких-либо конфликтных ситуаций не наблюдал.

    Опрошенная в судебном заседании свидетель ФИО16, суду пояснила, что работала с истцом, о заключении брачного договора ФИО1 своим сотрудникам не рассказывала.

    Опрошенная в судебном заседании свидетель ФИО17 суду пояснила, что из разговора с ФИО1 в 2014 году ей известно, что заключение брачного договора было обусловлено обоюдным, совместным решением истца и ответчика, после заключения брачного договора какого-либо беспокойства, связанного с его заключением ФИО1 не высказывала.

    Суд, проанализировав пояснения свидетелей, приходит к выводу о том, что они не являлись очевидцами угроз либо насилия со стороны ФИО3, в связи с которыми ФИО1 вынуждена была подписать оспариваемый брачный договор, о применении таких угроз и насилия указанным лицам неизвестно либо известно исключительно со слов истца. Также из показаний свидетелей не усматривается, что ответчик имел намерения понудить истца заключить брачный договор.

    Описываемые свидетелями конфликтные ситуации возникали между истом и ответчиком в вопросах ведения бизнеса и не были связаны с подписанием брачного договора.

        В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

    Предусмотренное статьей 79 ГПК РФ полномочие суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

    Определением суда от <дата> по делу была назначена судебная психологическая экспертиза в отношении Багаутдиновой ФИО22, и психологическая экспертиза по методу психофизиологического исследования с использованием полиграфа в отношении Багаутдинова ФИО23.

    Согласно заключению психологической экспертизы, проведенной в отношении ответчика, в ходе проведенного психологического исследования с использованием компьютерного полиграфа с высокой степенью вероятности сделаны выводы о выявлении в памяти идеальной следовой информации у подэкспертного ФИО3:

    1) Об обстоятельствах заключения брачного договора с Багаутдиновой ФИО22 <дата>, а именно:

    - целью заключения брачного договора являлось сохранение совместного имущества от кредиторов, данный факт установлен с достоверностью 93,8%;

    - впервые о возможности заключения брачного договора вопрос обсуждался между ФИО3 и ФИО1 в период за несколько месяцев до заключения брачного договора <дата>, данный факт установлен с достоверностью 99,0%;

    - с проектом брачного договора ФИО1 была ознакомлена за несколько дней до подписания <дата>, данный факт установлен с достоверностью 99,0%.

    2) О применении насилия в отношении ФИО1 в период заключения брачного договора <дата>:

    - какого-либо насилия, нанесения ударов в период совместной жизни, в период последних пяти лет совместной жизни не было, данный факт установлен с достоверностью 89,12%;

    - не применял обман и насилие с целью заставить подписать ФИО1 брачный договор <дата>, данный факт установлен с достоверностью 99%.

    Проанализировав указанное заключение психологической экспертизы, суд считает, что оно соответствует нормативно-правовым требованиям, предъявляемым к данного рода процессуальным документам, объективность, всесторонность и полнота проведенного исследования соответствуют норме изложенной в ст. 8 Федерального закона от <дата> №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и не вызывают сомнений.

    Кроме того, указанное заключение эксперта, а также изложенные в нем выводы стороной истца не опровергнуты, Истец от проведения в отношении нее психологической экспертизы по методу психофизиологического исследования с использованием полиграфа отказалась.

    Таким образом, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что заключение психологической экспертизы в отношении ФИО3 может быть положено в основу решения.

    Согласно заключению комиссии экспертов <номер> судебной психологической экспертизы, эксперты сделали вывод о наличии признаков психологического насилия со стороны ответчика в отношении ФИО1 в период заключения брачного договора.

    По смыслу ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом в совокупности с другими представленными доказательствами.

    В заключении комиссии экспертов <номер> приведены следующие признаки психологического насилия в отношении истца:

    а) Эксперты указывают, что формой психологического насилия является инициативный характер предложения со стороны ответчика о заключении брачного договора и самостоятельное, без участия истца, формулирование условий договора, с игнорированием интересов истца, с получением односторонних преимуществ, с отказом от партнерских отношений (стр.36, стр.37 Заключения).

    Суд отмечает, что вывод о наличии данного признака психологического насилия строится экспертами исключительно на пояснениях истца и не подтверждается другими объективными данными. При этом, вывод о самостоятельном формулировании ответчиком условий брачного договора не соответствует показаниям ответчика, заключению психологической экспертизы в отношении ФИО3, пояснениям нотариуса ФИО9, из которых следует, что с проектом брачного договора ФИО1 была ознакомлена и согласна.

    б) Эксперты указывают, что признаком психологического насилия является в отношении истца осуществление ответчиком финансового контроля, в виде предоставление ему финансовых отчетов (стр.34, стр.37 Заключения).

    Как следует из материалов дела, пояснений истца и ответчика, финансовый контроль со стороны ответчика был обусловлен ее просьбой о помощи в связи со сложившейся ситуацией в бизнесе и рассматривался ей не как психологическое насилие, а как помощь со стороны супруга.

    в) Эксперты указывают, что признаком психологического насилия также являлась общая деградация семейных отношений, с упреками, запугиванием, угрозами и принуждением; публичным пренебрежением, контролем над кругом общения, в том числе: контролем за отношениями с родственным окружением. На данное обстоятельство, по мнению экспертов, указывают пояснения и показания истца, показания свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО10, ФИО11, Ответчика по делу о наличии конфликтов между супругами в течение 2015-2016 годах (стр. 34, 37 Заключения).

    Суд отмечает, что указанный период времени не относится к периоду заключения оспариваемого брачного договора.

    Также суд полагает, что экспертами необоснованно сделаны выводы о наличии конфликтов между истцом и ответчиком в 2014 году (стр. 36 Заключения). Суд учитывает, что пояснения свидетелей, истца и ответчика о наличии кризиса в супружеских отношениях в 2014 году, носят противоречивый характер, касающийся, в том числе, времени начала конфликтов, при этом в основу заключения экспертами положены только доводы истца о наличии конфликтных отношений с ответчиком в указанный период.

    г) В качестве обоснования применения психологического насилия по отношению к истцу эксперты указывают, что признаком такого насилия являлось заключение обследуемой сделки на крайне невыгодных для себя условиях, с отказом от совместно нажитого имущества супругов и сохранением собственной ответственности по долговым обязательствам супруга, в которых истец участвовала в качестве поручителя (стр. 34 Заключения).

    Суд отмечает, что выводы экспертов о невыгодных условиях сделки основаны исключительно на умозаключениях истца, которые была даны истцом уже в условиях возникшего спора, а не на момент заключения брачного договора, в связи с чем, такую оценку нельзя считать объективной. Кроме того, невыгодность условий брачного договора является одним из оснований заявленных исковых требований, исходя из чего в силу ст. 67 ГПК РФ оценка данного обстоятельства находится в исключительной компетенции суда.

Опрошенная в судебном заседании эксперт ФИО18 пояснила, что наличие психологического насилия в отношения истца было выявлено по ее субъективным оценкам, по показаниям свидетелей, по динамике состояния; при производстве судебно-психологической экспертизы на основании проведенных тестов были выявлены индивидуально-психологические особенности истца, после этого экспертами была дана оценка юридически значимой ситуации с точки зрения субъективного восприятия личности, по результатам которой сделаны выводы о характере реагирования ФИО1 на данную ситуацию, которые свидетельствуют о применении к ней психологического насилия. Также эксперт пояснила, что предметом исследования не являлось поведение ответчика ФИО20, в том числе, направленность его воли на применение насилия либо применение им насилия.

Суд полагает, что приведенные в заключении комиссии экспертов <номер> признаки, свидетельствующие, по мнению экспертов, о применении к истцу психологического насилия являются недостаточно обоснованными, основаны на неполном исследовании материалов дела и носят противоречивый характер. Кроме того, суд отмечает, что эксперты, устанавливая применение к истцу психологического насилия, вышли за пределы своих полномочий. Так, выводы о применении такого насилия, сделаны экспертами исходя из оценки фактических обстоятельств дела, основанной на собственной оценке имеющихся в материалах дела доказательств на предмет их достоверности. При этом эксперты приняли одни доказательства и отвергли другие.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств, включая определение степени их достоверности находится в исключительной компетенции суда, результаты оценки отражаются в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

    Также суд принимает во внимание, что выводы, изложенные в заключении комиссии экспертов <номер>, не подтверждают намерение ответчика применить к истцу психологической насилие и понудить к заключению брачного договора.

    При указанных обстоятельствах, суд считает, что выводы указанного заключения не могут быть положены в основу судебного решения для разрешения вопроса о заключении ФИО1 оспариваемого брачного договора в связи с применением к ней психологического насилия.

    На основании изложенного суд считает, что материалами дела не подтверждается заключение брачного договора истцом в связи с применением к ней насилия либо угрозы, в связи с чем, не имеется оснований для признания брачного договора недействительным по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 179 ГК РФ.

    Таким образом, суд приходит к выводу о том истцом в судебное заседание не представлено относимых и допустимых доказательств в подтверждении своих исковых требований по всем заявленным основаниям.

    Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиком лично, а также через своих представителей были представлены в суд заявления о применении последствий истечения срока исковой давности, в котором они просят применить к исковым требованиям о признании недействительным брачного договора срок исковой давности, на основании чего в удовлетворении указанных исковых требований отказать.

    Разрешая заявление о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

    Статьей 2 СК РФ определено, что семейное законодательство устанавливает условия и порядок вступления в брак, прекращение брака и признания его недействительным, регулирует неимущественные и имущественные отношения между членами семьи: супругами, родителями и детьми (усыновителями и усыновленными), а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, между другими родственниками и иными лицами, а также определяет формы и порядок устройства в семью детей, оставшихся без попечения родителей.

    В силу ст. 4 СК РФ к названным в ст. 2 СК РФ имущественным и личным неимущественным отношениям между членами семьи, не урегулированным семейным законодательством применяется гражданское законодательство.

    В соответствии с п. 1 ст. 9 СК РФ на требования, вытекающие из семейных отношений, исковая давность не распространяется, за исключением случаев, если срок для защиты нарушенного права установлен названным кодексом.

Семейным кодексом Российской Федерации срок исковой давности для требований об оспаривании брачного договора не установлен. Однако по своей правовой природе брачный договор является разновидностью двусторонней сделки, следовательно, к требованиям о признании его недействительным исходя из положений статьи 4 СК РФ в целях стабильности и правовой определенности гражданского оборота, применяется срок исковой давности, установленный Гражданским кодексом РФ.

В соответствии со ст. 44 СК РФ, ст. 166-168, ст. 179 ГК РФ признание сделок недействительными по указанным в них основаниям возможно только на основании решения суда. Таким образом, к правоотношениям о признании брачного договора недействительной сделкой по заявленным основаниям подлежат применения положения закона об исковой давности относительно оспоримых сделок: то есть п. 2 ст. 181 ГК РФ, согласно которому срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

    При оспаривании супругом действительности брачного договора по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 44 СК РФ, срок исковой давности следует исчислять с момента, когда этот супруг узнал или должен был узнать о том, что в результате реализации условий брачного договора он попал в крайне неблагоприятное имущественное положение. Обосновывая данное требование, истец указала, что срок исковой давности следует исчислять с момента фактического возникновения спора о разделе имущества бывших супругов (в момент раздела имущества, осуществляемого по условиям брачного договора) – с апреля 2016 года, когда истец узнал о намерениях ответчика произвести отчуждение имущества.

При оспаривании брачного договора по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 179 ГК РФ исчисляется со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обмане, под влиянием которого данный договор был заключен. Обосновывая требования в данной части, истец указала, что ответчик намерено скрыл от нее сведения о составе имущества, нажитого в период брака, а также о наличии у ответчика кредитных обязательств.

Суд считает, что срок исковой давности по требованиям о признании брачного договора недействительным по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 44 СК РФ и п. 2 ст. 179 ГК РФ следует исчислять с момента, когда истцу стало известно о составе имущества, нажитого в период брака и перешедшего ответчику в результате заключения брачного договора.

        Обращаясь <дата> с иском о признании брачного договора недействительным, истец в приложении к иску представила выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество в отношении недвижимого имущества, оформленного на ответчика, датированные <дата>, <дата>, которые были лично выданы ФИО1, о чем имеются соответствующие отметки.

При оспаривании брачного договора по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 179 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка. Из положений п. 2 ст. 181 ГК РФ следует, что начало течения срока исковой давности обусловлено наличием у истца объективной возможности обратиться в суд за защитой своих прав.

        Опрошенная в судебном заседании эксперт ФИО18 пояснила, что установленное экспертами психологической насилие, применяемое к истцу, не препятствовало ей обратиться в суд за защитой своих прав.

        Кроме того, <дата> ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с иском к ФИО7 о разделе совместно нажитого имущества. К исковому заявлению истцом были приложены документы, подтверждающие права ответчика на имущество: выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от <дата>, от <дата>, выданные лично ФИО1, о чем имеются соответствующие отметки, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от <дата>, полученное по инициативе истца заключение агентства оценки «Премиум» <номер> от <дата> о стоимости имущества, оформленного на ФИО3

        Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 с декабря 2015 года была свободна в своих действиях, своем волеизъявлении и имела возможность обратиться в суд требованиями об оспаривании брачного договора, в тот же период ей стало известно о составе имущества, нажитого в период брака. С исковыми требованиями о признании брачного договора недействительным, ФИО1 обратилась <дата>, то есть за истечением срока исковой давности.

    При оспаривании брачного договора по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 168 ГК РФ, п. 3 ст. 179 ГК РФ срок исковой давности следует исчислять с момента, когда истец узнала или должна была узнать о том, что сделка не соответствует закону, а также о том, что сделка являлась кабальной.

Об обстоятельствах, которыми истец обосновывает указанные требования: отсутствие в договоре сведений, что воля каждого супруга была сформирована свободно, самостоятельно, что нотариус вслух зачитывал договор, о кабальности сделки, то есть совершении ее вынуждено вследствие стечения тяжелых обстоятельств истцу стало известно (должно было быть известно) при подписании брачного договора – <дата>. По мнению суда, указанная дата является началом течения срока исковой давности по перечисленным основаниям недействительности сделки. С исковыми требованиями о признании брачного договора недействительным, ФИО1 обратилась <дата>, то есть за истечением срока исковой давности.

    Доводы истца о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку до момента обращения в суд с настоящим иском ответчик оказывал на истца, влияние, подавлял волю, то есть применял психологическое насилие, что не позволяло ФИО1 обратиться в суд, по мнению суда, опровергаются вышеприведенными доказательствами, подтверждающими, что с декабря 2015 года истец осуществляла сбор документов для обращения в суд, то есть была свободна в своих действиях, своем волеизъявлении и имела возможность обратиться в суд. Доводы истца об исчислении срока исковой давности с апреля 2016 года, то есть с даты, когда истец узнала о намерении ответчика произвести отчуждение имущества, не противоречат выводам о том, что срок исковой давности истек.

    Доказательств наличия оснований для восстановления срока исковой давности, предусмотренных ст. 205 ГК РФ истцом не представлено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске в отношении требований о признании недействительным брачного договора от <дата>.

        Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены по имеющимся материалам дела, а также исходя из принципа состязательности гражданского судопроизводства и обязанности истца представить доказательства в подтверждении своих исковых требований, ввиду их недоказанности, принимая во внимание истечение срока исковой давности о котором заявлено ответчиком, суд признает исковые требования Багаутдиновой ФИО22 к Багаутдинову ФИО23 о признании брачного договора недействительным не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

        Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

        Р Е Ш И Л:

    Иск Багаутдиновой ФИО22 к Багаутдинову ФИО23 о признании брачного договора недействительным оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Верховный суд УР через районный суд.

        Решение в окончательной форме вынесено и отпечатано судьей на компьютере <дата>.

Судья                                                                                   В.М. Нуриева