Решение от 28.07.2020 по делу № 8Г-2717/2020 [88-3669/2020] от 23.03.2020

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-3669/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                    № дела 2-717/2019

в суде первой инстанции

28 июля 2020 года                                г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.,

судей Кедриной О.В., Нафикова И.А.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску                    Васюнина ФИО10 к Полушиной ФИО11 об установлении сервитута, встречному иску Полушиной ФИО12 к Васюнину ФИО13 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности демонтировать ворота, восстановить забор между смежными земельными участками,

по кассационной жалобе представителя истца/ответчика по встречному иску Васюнина ФИО14 – Чеканенко ФИО15, действующего на основании доверенности, на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В., выслушав объяснения представителя Васюнина А.А. –     Чеканенко С.В., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Васюнин А.А. обратился в суд с иском с последующим его уточнением к Полушиной Е.А. об установлении постоянного право ограниченного пользования соседним участком (сервитута) в целях обеспечения прохода и проезда, эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием Полушиной Е.А. части земельного участка, площадью 72 кв.м., учетный номер части №, из общей площади земельного участка 392 кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, с установлением характерных точек координат границ сервитута на местности в соответствии с Заключением эксперта №157/2019-Э от 6 сентября 2019 года, выполненного ООО «ЭкспертПро».

В обоснование заявленных требований Васюнин А.А. указал, что он является собственником земельного участка площадью 723 кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>. Полушина Е.А. является собственником соседнего земельного участка площадью 392 кв.м., с кадастровый номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Указанные земельные участки были образованы путем раздела земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1115 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на два земельных участка. Собственником земельного участка на момент раздела являлся Васюнин А.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 22 февраля 2012 года. Раздел вышеуказанного земельного участка был произведен на основании решения собственника о разделе земельного участка от 10 ноября 2013 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №26-АИ 748046, выданным 14 мая 2014 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю. На основании вышеуказанного решения о разделе, администрацией МО г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края, было вынесено постановление №3275 от 12 ноября 2013 года «О присвоении адресов земельным участкам, в связи с разделом основного земельного участка с кадастровым номером № на два самостоятельных, на основании заявления собственника земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>». В пункте 1.2. вышеуказанного постановления указано: «Присвоить земельного участку, из земель населенных пунктов, для приусадебного участка площадью 392 кв.м., в том числе земельному участку общей площадью 97 кв.м., обремененному правом общего пользования, с квартирой, адрес: <адрес>». Таким образом, право общего пользования частью земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 392 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, было установлено и закреплено вышеуказанным постановлением МО г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края №3275 от 12 ноября 2013 года. 24 мая 2014 года Васюнин А.А. по договору купли-продажи земельного участка произвел отчуждение земельного участка общей площадью 392 кв.м., с кадастровым номером №. В пункте 3 вышеуказанного договора купли-продажи сторонами по договору был указан следующий порядок обременения земельного участка: 3.1 земельный участок обременен правами других лиц. Границы земель, обремененных правами других лиц, и содержание этих прав указаны на указанном кадастровом паспорте земельного участка, 3.2. ограничения в пользовании указанным земельным участком: обременен правом доступа собственников смежных земельных участков к землям общего пользования. Таким образом, при отчуждении земельного участка по вышеуказанному договору купли-продажи,      Васюнин А.А. продал Васюниной Н.Ф. земельный участок с зарегистрированным обременением. В марте – апреле 2018 года            Васюнина Н.Ф. произвела отчуждение принадлежащей ей недвижимости, квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, ответчику Полушиной Е.А. С момента регистрации права Полушина Е.А. стала препятствовать Васюнину А.А. в пользовании частью земельного участка общей площадью 392 кв.м., с кадастровым номером №, обремененного правом общего пользования собственниками смежных земельных участков. 15 января 2019 года Васюнин А.А. направил ответчику заказное письмо с предложением о заключении соглашения об установлении постоянного сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым номером №, с правом ограниченного пользования соседним участком (сервитута) для обеспечения прохода и проезда, эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием части земельного участка, площадью 97 кв.м. из общей площади земельного участка 392 кв.м. Однако до настоящего времени ответчик данное предложение оставил без ответа.

Полушина Е.А. обратилась в суд со встречным иском к Васюнину А.А. об обязании не чинить препятствий в пользовании принадлежащим ей земельным участком, площадью 393 кв.м., с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, запрете проезда автотранспорта Васюнина А.В. через принадлежащий ей земельный участок, обязании Васюнина А.В. демонтировать за свой счет ворота, расположенные на границе смежных земельных участков и восстановить забор между данными земельными участками.

В обоснование встречных требований Полушина Е.А. указала, что она является собственником земельного участка согласно договору дарения недвижимости от 27 марта 2018 года, из содержания которого никаких обременений в отношении принадлежащего ей земельного участка не установлено. Следовательно, она является собственником земельного участка, площадью 392 кв.м., без каких - либо обременений и ограничений. Васюнин А.В. без ее согласия установил ворота на меже внутри двора, демонтировав при этом забор, который расположен между смежными земельными участками, а также без разрешения проезжает через двор на автомобиле, проезжает через самовольно установленные ворота и ставит свой автомобиль у себя во дворе. При этом Васюнин А.А. имеет возможность подъехать к своей части дома и проходить к себе домой через проход, который имеется справа от домовладения. Использование принадлежащего Полушиной Е.А. земельного участка без ее согласия нарушает права, как собственника земельного участка.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от       30 сентября 2019 года исковые требования Васюнина А.А. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Полушиной Е.А. отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 декабря 2019 года решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 30 сентября 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Васюнина А.А. отказано, встречные исковые требования Полушиной Е.А. удовлетворены частично, обязав Васюнина А.А. не чинить препятствий в пользовании ее земельным участком, запретив ему проезд через указанный участок к собственному дому и участку.

В кассационной жалобе представителя Васюнина А.А. –          Чеканенко С.В. ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права, с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права судом апелляционной инстанции были допущены.

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования Васюнина А.А. и отказывая в удовлетворении исковых требований Полушиной Е.А., суд первой инстанции руководствовался положениями статей 12, 304, 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данных в пунктах 2, 45, 47 Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из баланса интересов сторон, пришел к выводу о необходимости установления сервитута. При этом суд принял в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы от 6 сентября 2019 года №157/2019-Э, выполненного ООО «ЭкспертПро», согласно которому с учетом сложившейся застройки и существующей организации движения предложен вариант установления сервитута, являющийся наиболее приемлемым и наименее обременительным, по площади земельного участка ответчицы в определенных границах.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с его выводами, указал на то, что установление частного сервитута для длительного и беспрепятственного пользования земельным участком ответчицы приведет к существенному ограничению ее прав. При этом суд апелляционной инстанции указал, что устанавливая возможность прохода, проезда по земельному участку Полушиной Е.А., суд первой инстанции не учел, что указанное происходит на значительном меньшем земельном участке, чем возможные варианты сервитута по смежным участкам, площадь сервитута составляет почти пятую часть всего земельного участка ответчицы. В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к вводу об отсутствии правовых оснований для установления сервитута и наличие оснований для удовлетворения требований Полушиной Е.А. об обязани Васюнина А.А. не чинить препятствий в пользовании ее земельным участком, запретив ему проезд через указанный участок к собственному дому и участку.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что указанное апелляционное определение принято с нарушением норм действующего законодательства и не может согласиться с ним по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274 - 276 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как определено пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из правовой позиции, приведенной в пункте 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации                  26 апреля 2017 года, следует, что сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости, в том числе в многоквартирном доме) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом недвижимости, в том числе нежилым помещением). При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут. При определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Таким образом, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего недвижимого имущества.

Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.

При установлении сер░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ №157/2019-░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░-░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░), ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 1,38 ░ ░ 1,45 ░) ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 4 ░░░░░░ 7.5 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░░░ 2003 ░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ 55, 59 - 61, 67 ░░░ ░░), ░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 6 ░░░░░ 2 ░░░░░░ 329 ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 390, 390.1 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░                                ░░░░░░░ ░.░.

                                    ░░░░░░░ ░.░.