Решение по делу № 10-1/2015 (10-1/2014; 10-18/2013;) от 22.08.2013

Мировой судья Осипова И.Н.      Уголовное дело № 10-1/2015 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Емва Республики Коми                                 28 июля 2015 года

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Горбаневой И.Д.

при секретаре Баранюк Я.Н.,

с участием государственного обвинителя прокурора Княжпогостского района Республики Коми Немирова Д.М.,

подсудимого Павлова А.А.,

защитника Кулаго М.Ю., представившего удостоверение <№> и ордер <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе подсудимого на приговор мирового судьи Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 18 января 2013 года, которым ПАВЛОВ А. А., родившийся <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 313 ч.1 УК РФ, за что подвергнут наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 10.000 руб. с исчислением срока наказания с 18 января 2013 года,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи, постановленным в общем порядке на основании ст. 247 ч.4 УПК РФ, Павлов, являясь лицом, отбывающим наказание, признан виновным в совершении побега из места лишения свободы при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе подсудимый выражает своё несогласие с приговором мирового судьи, просит его отменить, указывая на то, что приговор является незаконным, поскольку вынесен в его отсутствие, кроме того:

- никаких следственных действий с его участием по уголовному делу не проводилось, никаких показаний по делу он не давал,

- никакого побега из КП-38 30 августа 2006 года он не совершал, поскольку законно покинул территорию колонии на основании разрешения начальника колонии от 29 августа 2006 года, поскольку ему было выписано разрешение на выезд из колонии в связи с тяжёлой болезнью близкого родственника,

- он не писал ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке ст. 247 ч. 4 УПК РФ, данное ходатайство является поддельным,

- приговор построен на недопустимых доказательствах, он не давал согласия на оглашение показаний свидетелей,

- он не был заблаговременно извещён о судебном заседании, назначенном на 18 января 2013 года,

- в приговоре неверно исчислено начало срока наказания с 18 января 2013 года, следовало исчислять с 30 мая 2012 года.

Кроме того, осуждённый подал апелляционную жалобу на промежуточное судебное решение, а именно, на постановление суда от 11.12.2012 г., из которого следует, что особый порядок судебного разбирательства по уголовному делу прекращён, рассмотрение уголовного дела продолжено в общем порядке.

Также подана апелляционная жалоба на постановление судьи от 27 мая 2013 года об удовлетворении ходатайства Павлова в части, из которого следует, что ходатайство Павлова в части вручения ему копий всех судебных заседаний по делу удовлетворено, его же ходатайство в части направления ему копии всего уголовного дела отклонено.

Государственный обвинитель в возражениях на апелляционную жалобу подсудимого указывает на то, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным, поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Павлова без удовлетворения, поскольку:

- уголовное дело рассмотрено в отсутствие осуждённого в связи с тем, что он в силу ст. 247 ч.4 УПК РФ заявил письменное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в своё отсутствие,

- Павлов был допрошен следователем СО ОМВД России по Княжпогостскому району в г. Уфе в качестве обвиняемого в присутствии защитника, был ознакомлен с материалами дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, на всех документах имеются подписи Павлова,

- сомнений в том, что процессуальные документы подписаны не Павловым, а другим лицом, не возникало,

- вина Павлова в совершении побега доказана показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14 ФИО15 ФИО16, ФИО17 ФИО18, из которых следует, что Павлов без чьего-либо разрешения покинул территорию КП-38 и скрылся в неизвестном направлении, а также показаниями самого осуждённого, который в своих показаниях сообщал, что отбывал наказание в КП-38 в п. Чиньяворык Княжпогостского района Республики Коми, покинул территорию КП-38 в конце августа 2006 года без чьего-либо разрешения, так как ему надоело отбывать наказание и хотелось вольной жизни, письменными доказательствами, откуда следует, что Павлов отбывал наказание в виде лишения свободы в КП-38, был ознакомлен с порядком отбывания наказания, границами колонии-поселения, за разрешением для выезда с колонии к администрации не обращался, в связи с чем сразу после исчезновения был объявлен в розыск,

- действия Павлова верно квалифицированы судом по ст. 313 ч.1 УК РФ,

- назначенное судом наказание соответствует личности осуждённого, обстоятельствам совершённого преступления и чрезмерно суровым не является.

В судебном заседании апелляционной инстанции подсудимый в полном объёме поддержал доводы своих жалоб.

Защитником позиция подсудимого поддержана в полном объёме.

Государственный обвинитель с доводами апелляционных жалоб подсудимого не согласился, пояснив, что:

- приговор мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционную жалобу подсудимого на приговор суда следует оставить без удовлетворения, при этом, приговор суда подлежит изменению в части наказания, учитывая требования ст. 78 ч.1 п. «а» УК РФ в связи с истечением 2-х годичного срока давности с момента совершения преступления, предусмотренного ст. 313 ч.1 УК РФ, которое относится к категории небольшой тяжести, Павлова следует освободить от наказания,

- постановление суда от 11.12.2012 г. также является законным и обоснованным, поскольку вынесено на основании письменного ходатайства Павлова о том, что он согласен на рассмотрение уголовного дела в своё отсутствие, версия подсудимого о том, что он не писал ходатайства, опровергнута заключением криминалистической экспертизы,

- постановление судьи от 27.05.2013 г. является законным и обоснованным, поскольку им удовлетворено ходатайство подсудимого о вручении ему копий всех протоколов судебных заседаний по уголовному делу, этим же постановлением судьи Павлову законно и обоснованно отказано в ознакомлении с материалами уголовного дела путём направления подсудимому копий материалов всего уголовного дела, в порядке ст. 47 ч.4 п. 13 УПК РФ разъяснено его право снять копии материалов дела за свой счёт.

Выслушав всех участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела в пределах полномочий, предоставленных ст. 389.19. ч.1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ст. 313 ч.1 УК РФ, нашла своё подтверждение на основе объективно и всесторонне исследованной в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона достаточной совокупности допустимых доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установив которые, суд первой инстанции дал надлежащую юридическую оценку действиям подсудимого, который в свою очередь вину в совершении преступления в ходе следствия признал в полном объёме.

Исследованные доказательства обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и достаточными для признания подсудимого виновным в совершении преступления.

Доводы подсудимого и его защитника об отсутствии в действиях подсудимого состава преступления, предусмотренного ст. 313 ч.1 УК РФ, являются несостоятельными и неубедительными, и опровергают<данные изъяты>

Показания подсудимого обоснованно оглашены судом первой инстанции в порядке ст. 276 ч.1 п. 2 УПК РФ, поскольку суд располагал письменным ходатайством подсудимого о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие.

В свою очередь показания подсудимого подтверждаются показаниями свидетелей ФИО13 ФИО14, ФИО15, ФИО18, ФИО16 ФИО17 и письменными доказательствами по делу, из содержания которых следует, что 26 мая 2006 года Павлов прибыл в КП-38, где отбывал наказание по приговору суда от 06 апреля 2006 года в виде лишения свободы, был трудоустроен в бригаду <№> кочегаром, 30 августа 2006 года осуждённый совершил побег, причины побега осуждённого не известны, принятыми мерами местного розыска осуждённый обнаружен не был, в связи с чем 13 октября 2006 года был объявлен в федеральный розыск, 30 мая 2012 года Павлов был задержан сотрудниками полиции в связи с совершением убийства. При задержании Павлов представился Камберковым, свою истинную фамилию не назвал.

Добытые судом первой инстанции доказательства не противоречат друг другу и взаимно дополняют друг друга, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в виновности подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ст. 313 ч.1 УК РФ.

Доводы Павлова и его защиты о том, что он побега из КП-38 30 августа 2006 года не совершал, поскольку законно покинул территорию колонии на основании разрешения начальника колонии от 29 августа 2006 года, поскольку ему было выписано разрешение на выезд из колонии в связи с тяжёлой болезнью близкого родственника, являются несостоятельными и неубедительными, поскольку ничем объективно не подтверждаются.

Доводы Павлова и его защиты о том, что никаких следственных действий с его участием по уголовному делу не проводилось, никаких показаний по делу он не давал, также являются несостоятельными и неубедительными, поскольку объективно опровергаются материалами уголовного дела, откуда следует, что 21 июня 2012 года в присутствии защитника Павлову предъявлено обвинение по ст. 313 ч.1 УК РФ, в этот же день в присутствии защитника Павлов допрошен следователем в качестве обвиняемого, при этом вину в совершении побега Павлов признал в полном объёме, ознакомился с материалами уголовного дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке. У суда не возникает сомнений в том, что именно с Павловым были выполнены вышеперечисленные следственные действия, поскольку на тот момент Павлов содержался в ФКУ ИЗ-3/1 ГУФСИН РФ по РБ в г. Уфе и его личность следователем следственного комитета уже была установлена как Павлов.

Доводы Павлова и его защиты о том, что он не писал ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке ст. 247 ч. 4 УПК РФ, также являются необоснованными и несостоятельными, поскольку опровергаются заключением экспертов <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> г., из которого следует, что рукописный текст в заявлении от 28.11.2012 г. на л.д. <данные изъяты> первого тома дела выполнен Павловым, поэтому учитывая, что данное заявление поступило из следственного комитета (г. Уфа), то у суда не возникает сомнений в том, что именно Павловым написано заявление, в котором он ходатайствует о рассмотрении уголовного дела в своё отсутствие.

Доводы Павлова и его защиты о том, что приговор построен на недопустимых доказательствах, поскольку он не давал согласия на оглашение показаний свидетелей, являются несостоятельными и неубедительными, поскольку дело рассмотрено в отсутствие подсудимого с его согласия, при этом подсудимый был обеспечен судом защитником, который представлял интересы подсудимого при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, при решении судом вопроса об оглашении показаний свидетелей защитник не возражал против оглашения показания свидетелей, что подтверждается протоколом судебного заседания от 14 января 2013 года на л.д. <данные изъяты> первого тома дела.

Доводы Павлова и его защиты о том, что он не был заблаговременно извещён о судебном заседании, назначенном на 18 января 2013 года, поэтому приговор является незаконным, не влияют на его законность и обоснованность, поскольку дело рассматривалось в отсутствие подсудимого на основании его письменного заявления, а надлежащее извещение требуется для обеспечения явки лица в процесс, чего в данном случае не требовалось.

Доводы Павлова и его защиты о том, что в приговоре неверно исчислено начало срока наказания с 18 января 2013 года, его следовало исчислять с 30 мая 2012 года, являются несостоятельными и не влекут за собой отмену или изменение приговора суда. Согласно ст. 72 ч.3 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы. Принимая во внимание, что Павлов не содержался по настоящему уголовному делу под стражей, мера пресечения ему не избиралась, судом верно исчислено начало срока наказания с 18 января 2013 года.

Таким образом, приговор мирового судьи является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем апелляционную жалобу Павлова следует оставить без удовлетворения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлекли бы отмену приговора, судом не допущено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в части наказания.

Согласно ст. 78 ч.1 п. «а» УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли 2 года после совершения преступления небольшой тяжести.

Санкция преступления, предусмотренного ст. 313 ч.1 УК РФ в редакции от 13.06.1996 г., предусматривала наказание до 3 лет лишения свободы, в связи с чем с учётом требований ст. 15 ч.2 УК РФ в редакции ФЗ-420 от 07.12.2011 г. преступление относится к категории небольшой тяжести, поэтому при установленных обстоятельствах Павлов подлежит освобождению от наказания, а приговор мирового судьи изменению.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлекли бы изменение приговора, судом не допущено.

Постановление суда от 11.12.2012 г. о прекращении особого порядка судебного разбирательства и рассмотрении уголовного дела в общем порядке является законным и обоснованным, поскольку суд первой инстанции, располагая письменным заявлением Павлова о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, удовлетворил ходатайство подсудимого и на основании ст. 316 ч.2 УПК РФ прекратил особый порядок судебного разбирательства, продолжив рассмотрение дела в общем порядке.

Постановление судьи от 27 мая 2013 года об удовлетворении ходатайства Павлова в части, из которого следует, что ходатайство Павлова в части вручения ему копий всех судебных заседаний по делу удовлетворено, его же ходатайство в части направления ему копии всего уголовного дела отклонено, является законным и обоснованным, поскольку в ознакомлении с материалами уголовного дела Павлову судом не отказано, а лишь разъяснено, что копии материалов всего уголовного дела он вправе снимать за свой счёт, в том числе с помощью технических средств.

На основании изложенного и руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20. УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

1. Приговор мирового судьи Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 18 января 2013 года в отношении Павлова А. А. изменить, освободить Павлова А.А. от наказания, назначенного по ст. 313 ч.1 УК РФ, на основании ст. 24 ч.1 п.3 УПК РФ за истечением срока давности уголовного преследования. В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

2. Постановление суда от 11.12.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

3. Постановление судьи от 27.05.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

4. Настоящее постановление в соответствие со ст. 401.2. ч.3 УПК РФ может быть обжаловано в Президиум Верховного Суда Республики Коми в течение одного года со дня вступления его в законную силу. Пропущенный по уважительной причине срок может быть восстановлен в порядке, предусмотренном ст. 389.5. УПК РФ (в случае пропуска срока обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать жалобы, могут ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока).

Судья