Решение по делу № 1-296/2024 от 17.07.2024

Дело № 1-296/2024                                                                                                    копия

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

            07 августа 2024 года                                                                          город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе

председательствующего Сабирова М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нечаевой Л.В.,

с участием государственного обвинителя Ширкина А.В.,

подсудимого Гуляева В.Н.,

защитника Пепеляевой Е.С.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Гуляева Владимира Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, со средним общим образованием, женатого, имеющего малолетних детей 2019, 2022 года рождения, не работающего, судимого:

- 26 апреля 2011 Кунгурским городским судом Пермского края по пп. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 №420-ФЗ), с применением ст. 73 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года, с последующей отменой условного осуждения на основании ч.4 ст. 74 УК РФ и назначения наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ по приговору Кунгурского городского суда от 24 июня 2011, освобожденный условно-досрочно 25 февраля 2013 на срок 1 год 6 месяцев 27 дней, на основании постановления Соликамского городского суда Пермского края от 14 февраля 2013, с последующей отменой условно-досрочного освобождения на основании п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ и назначением наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ по приговору мирового судьи судебного участка №96 Кишертского муниципального района Пермского края от 30 августа 2013, освобожденный 13 июля 2018 по отбытии наказания;

- 23 октября 2013 года Дзержинским районным судом г. Перми по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (по совокупности с приговором мирового судьи судебного участка № 96 Кишертского муниципального района Пермского края от 30 августа 2013 года) к 5 годам лишения свободы, освобожденного 13 июля 2018 года по отбытии наказания;

- 21 апреля 2022 года Пермским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 318 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам ограничения свободы, неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы на 25.05.2023 составляет 1 год 11 месяцев 27 дней,

в порядке ст. 91 УПК РФ задержанного 26 мая 2023 года, 26 мая 2023 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

установил:

Гуляев В.Н. совершил грабеж с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, угрожал применением такого насилия при следующих обстоятельствах.

В период с 04 часов 06 минут до 04 часов 36 минут 25 мая 2023 года Гуляев В.Н., находясь возле кафе «Натали» по адресу: Пермский край, Пермский муниципальный округ, пос. Юго-Камский, ул. Спортивная, д. 71, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, реализуя корыстный преступный умысел нападения на Потерпевший №1 с целью хищения принадлежащих ему продуктов питания и денежных средств, с применением к нему насилия, не опасного для жизни и здоровья, угрозой применения такого насилия, увидел, что Потерпевший №1 вышел из кафе и направился через поле в поселок, на расстоянии 100 м. от кафе по координатам 57.696383, 55.603867, догнал Потерпевший №1, где применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес Потерпевший №1 по спине один удар ногой, обутой в кроссовки, причинив физическую боль. От полученного удара Потерпевший №1 упал вперед лицом, пакет с содержимым выпал из его рук, затем Потерпевший №1 развернулся и присел на землю. После чего Гуляев В.Н. присел перед Потерпевший №1, продолжая свои преступные действия, подавляя волю потерпевшего к сопротивлению, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, пристав, умышленно нанес Потерпевший №1 не менее трех ударов ногой по плечам справа и слева, при этом высказал в адрес Потерпевший №1 угрозу применения насилия, после этого открыто похитил с земли пакет, внутри которого находились принадлежащие Потерпевший №1: бутылка водки объемом 0,5 л, бутылка водки объемом 0,25 л, два чебурека, на общую сумму 733 рубля, после этого направился в сторону кафе. Затем Гуляев В.Н., увидев, что Потерпевший №1 поднялся с земли и направился в сторону поселка, продолжая свои преступные намерения, догнал Потерпевший №1, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес Потерпевший №1 один удар по спине ногой, обутой в кроссовки, причинив ему физическую боль, отчего Потерпевший №1 упал на землю вперед лицом. Гуляев В.Н. снял с потерпевшего барсетку, из которой открыто, из корыстных побуждений, похитил денежные средства в сумме 3 520 рублей. После этого ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился похищенным имуществом и денежными средствами по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 4 253 рубля.

Гуляев В.Н. вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, суду показал, что 25 мая 2023 года приехал в кафе «Натали» с женой Свидетель №5 и Свидетель №10, где ему стало известно, что Потерпевший №1 позвонил в полицию и сообщил, что на автомобиле марки ВАЗ белого цвета ездят террористы. После этого он подошел к Потерпевший №1 и спросил о причинах звонка потерпевшего в полицию. Во время разговора с Потерпевший №1 к ним подошел Свидетель №4 и сказал ему, чтобы он не трогал Потерпевший №1 После этого из помещения кафе он вышел на веранду, куда через некоторое время также вышел Потерпевший №1, между ними вновь произошел конфликт, во время которого Потерпевший №1 угрожал ему, высказывал в его адрес угрозы. Свидетель №10 это не понравилось и он ударил Потерпевший №1 по лицу, отчего тот упал. После этого Потерпевший №1 и Свидетель №10 ушли в помещение кафе, а он пошел в туалет, который находится на улице за кафе. В это время он увидел, как Потерпевший №1 идет в сторону поселка, побежал за ним, так как хотел поговорить по поводу того, что тот позвонил в полицию. Догнав Потерпевший №1, толкнул его ногой, отчего Потерпевший №1 упал. Затем Потерпевший №1 присел, он сел напротив него, они стали разговаривать. Потерпевший №1 ему стал говорить, что «посадит его», в связи с чем разговор не получился. Он пошел в туалет, а когда шел обратно, увидел на земле пакет, который пнул и обнаружил в нем бутылку водки объемом 0,5 л. и два чебурека. Увидел, как Потерпевший №1 уходит в сторону поселка, а он, подобрав пакет с содержимым, пошел обратно в кафе, Чебуреки он съел, а бутылку водки положил в свой автомобиль. Съел чебуреки, так как думал, что они испортятся, а бутылку водки хотел вернуть потерпевшему, но не успел. Больше он к Потерпевший №1 не подходил, денежные средства у него не похищал, барсетку у него не видел. Он был одет в ветровку с капюшоном, на ногах были кроссовки. Считает это недоразумением, он ничего не похищал.

В связи с существенными противоречиям, по ходатайству государственного обвинителя, показания Гуляева В.Н., данные в ходе предварительного следствия, были оглашены. Из оглашенных показаний следует, что 25.05.2023 у него с потерпевшим произошел конфликт. После этого он увидел, как Потерпевший №1 уходит, он побежал за ним, толкнул ногой в спину, отчего тот упал. Увидел, как на земле лежит пакет. После разговора с потерпевшим пошел в туалет, а когда вернулся, обнаружил, что пакет лежит на земле.

Оглашенные показания он не подтвердил в части того, что пакет он видел изначально в руках у ФИО23, настаивает на показаниях, данных в судебном заседании.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что около 22 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ приехал в кафе «Натали», где приобрел продукты питания и спиртное, сел за стол. В кафе также приходил молодой человек, который показался ему подозрительным, так как у него руки были в грязи. Этот молодой человек приобрел выпечку и на автомобиле белого цвета без государственных регистрационных знаков уехал. О данном факте он сообщил в полицию. Спустя некоторое время к нему за стол подсел Гуляев В.Н., интересовался, он звонил в полицию или нет, между ними завязался словесный конфликт, в который вмешался Свидетель №4, который вывел Гуляева В.Н. на веранду. Затем он тоже вышел на веранду, где между ним и Гуляевым В.Н. продолжился словесный конфликт. Все это время Гуляев его оскорблял, выражался нецензурной бранью. Свидетель №10 нанес ему один удар, отчего он упал на локоть. Затем Свидетель №10 помог ему встать и проводил в помещение кафе. В кафе он забрал ранее купленные бутылку водки объемом 0,5 л, бутылку водки объемом 0,25 л, два чебурека, всего на общую сумму 733 рубля, которые находились в пакете, и около 04 часов пошел домой. Поскольку молодые люди, среди которых был и Гуляев В.Н., с которыми у него произошел конфликт, находились на веранде, он не хотел, чтобы конфликт продолжился, вышел через служебный выход. Когда он шел по тропинке через поле в сторону ул. Спартаковская, почувствовал удар ногой в спину, от которого он испытал физическую боль и упал лицом вниз. Затем он перевернулся, сел, скрестив ноги перед собой. Гуляев В.Н. тоже сел, нанес ему один удар по правому плечу, два удара по левому плечу, высказал угрозу причинения вреда здоровью, которую он воспринял реально, так как поблизости никого не было, Гуляев В.Н. был агрессивно настроен, мог реализовать свою угрозу, так как он не мог оказать сопротивление. Затем Гуляев В.Н. сказал, что забирает пакет, в счет компенсации того, что он позвонил в полицию, забрал пакет, в котором находились водка и чебуреки, и пошел в сторону кафе, а он пошел в сторону ул. Спартаковская. Немного пройдя, вновь почувствовал удар в области спины, от которого он испытал физическую боль и упал плашмя, барсетка, которую он носит через плечо, в этот момент находилась с левой стороны. Он почувствовал, что чьи то руки обшаривают его. Он повернул голову и увидел, как Гуляев В.Н. отстегнул барсетку, оттуда достал кошелек черного цвета. Он увидел, как Гуляев В.Н. достал из кошелька денежные купюры, а именно три купюры по 1 000 рублей, одну купюру по 500 рублей, две купюры по 10 рублей, всего из кошелька Гуляев В.Н. похитил денежные средства в размере 3 520 рублей. После этого бросил кошелек на землю и ушел. Он встал, подобрал кошелек и барсетку и пошел домой к сыну, где сообщил ему о случившемся. На рубашке у него остались следы от обуви и земли. Действиями Гуляева В.Н. ему причинен материальный ущерб на общую сумму 4 253 рубля. Гражданский иск поддерживает за вычетом стоимости бутылки водки, возвращенной ему сотрудниками полиции.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №12 следует, что около 4 часов 24 или 25 мая 2023 года к нему домой пришел отец Потерпевший №1 и сообщил ему, что, когда тот возвращался домой из кафе через поле, к нему подбежал мужчина, ударил ногой в спину, от удара Потерпевший №1 упал. Затем Потерпевший №1 и этот мужчина сели и поговорили. Мужчина забрал пакет, в котором находились две бутылки водки и два чебурека, и ушел в сторону кафе. Затем этот же мужчина снова подошел к Потерпевший №1 сзади, забрал деньги из кошелька. На рубахе Потерпевший №1, сзади, он видел загрязнение, очки сломаны (т.1 л.д. 174-175).

Свидетель Свидетель №7 суду показала, что Гуляев В.Н. является ее сыном. Он проживает с женой и тремя детьми, один из которых ребенок жены от предыдущего брака. Также Гуляев В.Н. помогает взрослому сыну сожительницы. Гуляев В.Н. помогает ей по хозяйству и материально, характеризует его положительно.

Согласно оглашенных показаний свидетеля ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 00 минут в кафе «Натали» пришел Потерпевший №1, где у него с одним из посетителей произошел конфликт. В кафе Потерпевший №1 купил бутылку водки объемом 0,5 л за 421 рубль, бутылку водки объемом 0,25 л за 227 рублей, два чебурека по цене 47 рублей за одну штуку, на общую сумму 94 рубля, пакет стоимостью 4 рубля, всего на общую сумму 746 рублей. Полагает, что она могла обсчитаться, поэтому с карты Потерпевший №1 было списано 733 рубля. После чего Потерпевший №1, взяв пакет с продуктами, вышел из кафе через служебный выход (том 1 л.д. 196-198).

Свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного следствия показал, что работает оперуполномоченным в ОП № дислокация <адрес> ОМВД России «Пермский». В ходе оперативно-розыскных мероприятий по заявлению Потерпевший №1 в кафе «Натали», расположенном по адресу: <адрес>, были изъяты видеозаписи с камер видеонаблюдения (том 1 л.д. 218).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут в магазине «Диана» муж ФИО21 купил для ребенка бейсболку и иной товар (том 1 л.д. 249-252).

Свидетель Свидетель №4 в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился в кафе «Натали» в <адрес>, видел, как к Потерпевший №1 за стол подсел молодой человек, конфликта между ними не видел (том 2 л.д. 7).

Согласно оглашенных показаний свидетель Свидетель №5, данных в ходе предварительного следствия, следует, что Гуляев В.Н. является ее мужем. В вечернее время она с Гуляевым В.Н. и Свидетель №10 приезжали в кафе «Натали». Спустя некоторое время она уехала домой, а Гуляев В.Н. остался в кафе. После того, как Гуляев В.Н. вернулся домой, он ездил сдавать металлолом, потом купил сыну бейсболку, носки, тапочки. Денежные средства ей не передавал (том 2 л.д. 8-9).

Свидетель Свидетель №6 в ходе предварительного следствия показал, что по просьбе Свидетель №5 отвозил Гуляева В.Н. от их дома до кафе «Натали», чтобы тот забрал свой автомобиль, помог Гуляеву В.Н. возле кафе завести автомобиль. За поездку оплачивала Свидетель №5 (том 2 л.д. 10-11).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5, данных в ходе предварительного следствия следует, что от Потерпевший №1 ей стало известно, что у него похитили денежные средства в сумме 3 000 рублей, которые он должен был передать ей для оплаты за детский сад (том 2 л.д. 23-24).

Свидетель Свидетель №9 в ходе предварительного следствия суду показал, что 25 мая 2023 года около 8 часов 00 минут Гуляев В.Н. сдал ему рельсы и уголки общей массой около 300 кг, за которые он заплатил ему около 7 000 рублей, купюрами номиналом по 1 000 рублей (том 2 л.д. 25-26).

Согласно оглашенных показаний свидетелей Свидетель №10, Свидетель №11, данных в ходе предварительного следствия следует, что в ночное время 25 мая 2023 года между Гуляевым В.Н. и пожилым мужчиной в кафе «Натали» произошел словесный конфликт. Гуляев В.Н. в тот день был одет в черные штаны, куртку сине-голубого цвета. В 4 часа 06 минут он ушел от них за кафе (том 2 л.д. 27-28, 29-30).

Помимо показаний потерпевшего, показаний свидетелей виновность Гуляева В.Н. подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- чеком ПАО «Сбербанк» о выдаче 24 мая 2023 года в 11:04:34 денежных средств в размере 3 000 рублей (том 1 л.д. 9);

- протоколом осмотра места происшествия от 25 мая 2023 года с фототаблицей, в ходе которого при осмотре автомобиля марки «ВАЗ-2107» без государственного регистрационного знака, находящегося возле <адрес> в <адрес>, на переднем пассажирском сиденье обнаружена и изъята бутылка водки «Деревенька» объемом 0,5 л, которая в ходе предварительного следствия осмотрена, признана вещественным доказательством (том 1 л.д. 10-14, 170-172, 173);

- протоколом осмотра места происшествия от 25 мая 2023 года с фототаблицей, согласно которым при осмотре в поле участка местности с координатами 57.696383, 55.603867, находящегося в 70 м от кафе «Натали», расположенного по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка после совершения преступления (том 1 л.д. 17-20);

- заключением эксперта от 29 мая 2023 года № 307, согласно выводам которого два следа пальцев рук размерами 12х20 мм, 11х17 мм, изъятых с бутылки водки «Деревенька» 0,5 л с переднего пассажирского сиденья автомобиля марки «ВАЗ-2107», откопированные на два отрезка полиэтиленовой ленты с липким слоем под № 1, № 4, максимальными размерами 18х49 мм, 18х62 мм, оставлены соответственно большим и средним пальцами левой руки Гуляева В.Н. (том 1 л.д. 37-43);

- товарным чеком ООО «Николас» о приобретении 25 мая 2023 года в <адрес>: одной бутылки водки «Деревенька» объемом 0,5 л стоимостью 421 рубль, одной бутылки водки «Деревенька» объемом 0,25 л стоимостью 227 рублей, двух чебуреков на общую сумму 94 рубля, одного пакета стоимостью 4 рубля, всего на общую сумму 746 рублей (том 1 л.д. 178);

- сведениями из ПАО «Сбербанк» о том, что с карты Потерпевший №1 № ****9490, счет № ****1617, была произведена оплата в кафе «Натали» <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в сумме 733 рубля; с карты Потерпевший №1 № ****3275 счет № ****6751 ДД.ММ.ГГГГ сняты денежные средства в сумме 3 000 рублей (том 1 л.д. 179-180);

- протоколом проверки показаний потерпевшего Потерпевший №1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе данного следственного действия последний показал на кафе «Натали», расположенное по адресу: <адрес>, рассказал об обстоятельствах произошедшего конфликта с Гуляевым В.Н.; указал на место на тропинке, где ему Гуляев В.Н. нанес удар ногой по спине, нанес ему два-три удара ногой в область плеч, высказал угрозу применения насилия, забрал пакет с продуктами; указал на место на тропинке, где Гуляев В.Н. второй раз нанес ему удар ногой по спине, забрал из кошелька денежные средства (том 1 л.д. 187-195);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым были осмотрены изъятые у Потерпевший №1 барсетка серо-коричневого цвета, по бокам которой на карабинах имеется длинный ремень, два отделения, закрывающиеся на молнию; кошелек черного цвета, с отделениями для визиток, карт, монет, купюр; мужская рубашка светлого цвета на пуговицах, с коротким рукавом, на накладном кармане рубашки обнаружены следы наслоения пыли и грязи, со стороны спины по центру ближе к низу имеется след, образованный наслоением пыли и грязи по форме напоминающий контур следа от подошвы обуви. Барсетка, кошелек и рубашка признаны вещественными доказательствами, барсетка и кошелек возвращены Потерпевший №1 (том 1 л.д. 184-186, 200-205, 206, 207, 208);

- протоколами выемки у свидетеля Свидетель №2 и осмотра диска с видеозаписями, изъятыми с камер видеонаблюдения из кафе «Натали», при просмотре которых установлено нахождение Потерпевший №1 в указанном кафе, приобретение им продуктов питания; как Потерпевший №1 после приобретения продуктов питания возле барной стойки проходит к служебному выходу, идет по улице, через плечо с левой стороны на ремне у него висит барсетка; как Гуляев В.Н. в куртке сине-голубого цвета идет по веранде кафе с пакетом и бутылкой в левой руке. Диск с видеозаписями признан вещественным доказательством (том 1 л.д. 220-222, 234-238, 239);

- протоколом обыска от 5 июля 2023 года, из которого следует, что в доме Гуляева В.Н. по адресу: <адрес>, обнаружена и изъята куртка из болоньевой ткани, в нижней части темно-синего цвета, в верхней части голубого цвета, которая в ходе предварительного следствия осмотрена, признана вещественным доказательством (том 1 л.д. 247-248, том 2 л.д. 31-32, 33, 34);

- протоколом очной ставки, в ходе проведения которой потерпевший полностью подтвердил данные ранее показания (т.1 л.д. 209-217).

Указанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, из надлежащих источников.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу об их относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Государственный обвинитель в судебном заседании переквалифицировал действия Гуляева В.Н. с ч. 1 ст. 162 УК РФ на п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, поскольку действия Гуляева В.Н. не создавали реальной угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

В силу взаимосвязанных положений ст.ст. 15, 37, 246 УПК РФ, государственный обвинитель определяет объем обвинения, квалификацию действий подсудимого.

Суд соглашается с доводами государственного обвинителя о необходимости квалификации действий Гуляева В.Н. по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, так как имеющиеся доказательства, представленные сторонами позволяют прийти к выводу, что Гуляев В.Н. совершил открытое хищение чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия.

К таким выводам суд приходит исходя из анализа имеющихся доказательств. Так, потерпевший показал, что Гуляев применил к нему насилие и открыто похитил у него его имущество. Свои показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте. При этом свидетель Свидетель №12 видел своего отца – потерпевшего непосредственно после случившегося и у последнего видел телесные повреждения, а со слов потерпевшего узнал, что напал незнакомый мужчина, нанес удары, забрал имущество. О наличии у потерпевшего имущества, похищенного Гуляевым сообщила в своих показаниях свидетель Свидетель №1, показав, что перед нападением Гуляева на потерпевшего, последний приобрел в кафе бутылку водки и два чебурека. При этом свидетель Свидетель №2 по видеозаписи в кафе, установил, что ФИО23 ушел из кафе с пакетом, а за ним ушел Гуляев, а спустя 30 минут Гуляев вернулся в кафе с пакетом, бутылкой и чебуреками. Свидетели Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №10, Свидетель №11 подтвердили, что Гуляев был в кафе. О наличии денежных средств у ФИО23, которые впоследствии похитил ФИО22, показала свидетель ФИО5, которой стало известно об этом со слов ФИО23, которая также показала, что ДД.ММ.ГГГГ она заходила к ФИО23 с целью взять денежные средства на детский сад. О наличии денежных средств у Потерпевший №1 подтверждает чек о снятии денежных средств сумме 3000 руб. Кроме того, вывод суда о доказанности вины Гуляева в открытом хищении чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, подтверждается протоколом принятия устного заявления о преступлении, поступившем от Потерпевший №1, протоколом осмотра автомобиля Гуляева, где была обнаруженная похищенная бутылка водки, детализацией операций по банковскому счету потерпевшего из которого следует, что Потерпевший №1 действительно снимал 3000 руб., а также расплачивался в кафе.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей у суда не имеется, таковых не приведено и стороной защиты. Напротив, суд убедился в том, что показания потерпевшего согласуются с другими доказательствами по делу, последовательны на протяжении как предварительного следствия, так и судебного разбирательства.

Суд считает доказанным факт применения насилия не опасного для жизни и здоровья со стороны Гуляева в отношении потерпевшего ФИО23, а также угрозу применения такого насилия. Данное обстоятельство подтверждается показаниями потерпевшего, указавшего на Гуляева, как на лицо, которое нанесло ему удары, свидетеля ФИО23, видевшего телесные повреждения у потерпевшего, а также, как и свидетель Серебренникова, слышавшие со слов ФИО23 о нанесении ударов. Об угрозе причинения насилия не опасного для жизни и здоровья говорят последовательные показания потерпевшего, который показал, что Гуляев высказывал в его адрес угрозы применения насилия. Обстоятельства нанесения ударов ногой в область спины подтверждаются протоколом осмотра предметов, в ходе проведения которого на рубашке потерпевшего в области спины обнаружены наслоения пыли и грязи по форме напоминающие контур следа от подошвы обуви, а спереди на рубашке обнаружены грязи и пыль, что в совокупности подтверждают показания потерпевшего о нанесении удара ногой и последующего падения вперед на землю.

Судом также достоверно установлено, что Гуляев открыто похитил у ФИО23 имущество на общую сумму 4 253 руб. Данный вывод суд строит на показаниях потерпевшего, который пояснил, что Гуляев похитил у него водку и два чебурека на сумму 733 руб., а также денежные средства на сумму 3 520 руб. Показания Потерпевший №1 в этой части подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №2 видевшего на видеозаписи в руках у Гуляева, после хищения чужого имущества пакета с имуществом ФИО23. Кроме того суд обращает внимание на то, что ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ снял денежные средства в сумме 3000 руб., как пояснил потерпевший, с целью оказания материальной помощи Серебренниковой, однако после встречи с Гуляевым он снял еще денежные средства со счета, как пояснил Потерпевший №1 для передачи денежных средств, ранее им обещанных.

Доводы Гуляева о его невиновности суд отвергает и считает это способом подсудимого избежать уголовной ответственности. Так, Гуляев, утверждая, что не похищал имущество ФИО23, показал, что нашел на земле пакет с вещами потерпевшего и решил их забрать, чтобы вернуть потерпевшему. Однако такая позиция защиты опровергается самими действиями Гуляева, который пояснил, что видел Потерпевший №1 уходящего в сторону, не предпринял никаких действий к возврату имущества потерпевшего. В самих показаниях Гуляева имеются противоречия. Так, при допросе в качестве подозреваемого, Гуляев утверждал, что увидел у потерпевшего пакет, когда тот упал от первого удара. При допросе в судебном заседании, подсудимый утверждал, что увидел пакет с содержимым уже после того, как потерпевший ушел с места происшествия. Имеющиеся противоречия в показаниях Гуляева, отсутствие логики в действиях подсудимого, исходя из тех показаний, которые им даны в суде, позволяют суду прийти к выводу о неискренности показаний подсудимого, цель которого избежать уголовной ответственности за содеянное. Напротив суд приходит к выводу, что потерпевший, давая последовательные и логичные показания как в ходе предварительного следствия, так и в суде, дает правдивые показания. Оснований оговаривать ФИО22 у потерпевшего судом не установлено.

Показания свидетелей Свидетель №10, Свидетель №5, которые не были очевидцами совершения Гуляевым преступления, не влияют на выводы суда о доказанности совершения инкриминируемого подсудимому преступления. Довод защитника о спровоцированном конфликте со стороны потерпевшего не нашел своего подтверждения, так как свидетель Свидетель №4 показал, что именно Гуляев начал выяснять с потерпевшим отношения. Наличие родственных отношений между потерпевшим и свидетелями ФИО23 и Серебренниковой безусловно не могут свидетельствовать об их заинтересованности в исходе дела. Данные свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Боле того, показания свидетелей ФИО23 и Серебренникова полностью согласуются с доказательствами, положенными судом в основу приговора.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия Гуляева В.Н. по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия.

Согласно заключению экспертов от 18 июля 2023 года № 2867 Гуляев В.Н. хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдал ранее и не страдает в настоящее время, у него имеется органическое расстройство личности и пагубное употребление нескольких психоактивных веществ (алкоголя, каннабиноидов) с вредными последствиями. Об этом свидетельствуют данные анамнеза о перенесенной им черепно-мозговой травме с последующим восстановительным периодом, сопровождавшимся церебрастенической симптоматикой, трудности в получении полноценных школьных знаний. Имеющиеся у него ранее и выявленные при настоящем психолого-психиатрическом исследовании неустойчивость эмоций, неравномерность психических процессов, неустойчивость внимания. Ригидность и конкретность мышления, некоторое снижение памяти, категоричность суждений. Повторное употребление алкоголя и наркотических средств группы каннабиноидов без признаков формирования зависимости с вредными последствиями. Имеющиеся у Гуляева В.Н. изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями мышления, интеллекта, памяти, критических способностей, не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого деяния Гуляев В.Н. находился вне какого-либо временного психического расстройства, в тот период времени мог осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию Гуляев В.Н. может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, обладает способностью к совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (том 2 л.д. 39-41).

Принимая во внимание заключение проведенной в отношении Гуляева В.Н. судебно-психиатрической экспертизы, основанной на непосредственном обследовании подсудимого, медицинской документации и материалах дела, учитывая данные о личности Гуляева В.Н., которые не ставят под сомнение его психическую полноценность, суд признает Гуляева В.Н. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание Гуляева В.Н. обстоятельствами: частичное признание вины, наличие малолетних детей, несовершеннолетнего ребенка жены от предыдущего брака, добровольную выдачу части похищенного имущества, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений перед потерпевшим, оказание помощи матери, состояние здоровья Гуляева В.Н.

Учитывая наличие у Гуляева В.Н. на момент совершения преступления непогашенных судимостей за ранее совершенные тяжкие преступления суд, руководствуясь п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает отягчающим наказание подсудимого обстоятельством рецидив преступлений. В соответствии с требованиями п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений признается особо опасным, поскольку Гуляев В.Н. дважды судим за тяжкое преступление к реальному лишению свободы и вновь совершил тяжкое преступление. При признании в действиях Гуляева особо опасного рецидива суд исходит из того он был осужден по приговору Кунгурского городского суда Пермского края от 26.04.2011 за совершение тяжкого преступления, условное осуждение по которому впоследствии было отменено и Гуляев отбывал наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Кроме того, приговором Дзержинского районного суда г. Перми от 23.10.2013 Гуляев осужден за совершение тяжкого преступления, назначено наказание в виде реального лишения свободы. По приговорам судом от 26.04.2011 (судимость по которому погашена 13.07.2024) и 23.10.2013 Гуляев освобожден по отбытию наказания 13.07.2018. Следовательно, на момент совершение инкриминируемого ему преступления, Гуляев был судим дважды за тяжкие преступления за совершение которых отбывал наказание в виде реального лишения свободы.

Суд не находит оснований для признания обстоятельства отягчающего наказания в виде совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Доказательств, которые бы подтверждали тот факт, что алкогольное опьянения существенным образом повлияло на поведение Гуляева В.Н. и способствовало совершению преступления, не имеется. При этом Гуляев В.Н. показал, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на его поведение.

При таких данных суд не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Гуляева В.Н., совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При назначении Гуляеву В.Н. наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Оценивая личность Гуляева В.Н., суд принимает во внимание, что он состоит на профилактическом учете, как лицо, формально подпадающее под административный надзор, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, однако обращался к врачу психиатру, участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, соседями- положительно.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, учитывая данные о личности Гуляева В.Н., наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд назначает Гуляеву В.Н. наказание в виде лишения свободы, считая, что именно данный вид наказания будет способствовать его исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости.

Учитывая соразмерность и достаточность применения основного вида наказания в виде лишения свободы, сведения о личности Гуляева В.Н., влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд считает целесообразным не применять к Гуляеву В.Н. дополнительный вид наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В силу прямого запрета, положения ст. 73 УК РФ применены быть не могут.

Тяжкое преступление Гуляев В.Н. совершил не впервые, поэтому правовых оснований для применения к нему положений ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после его совершения, иных обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить к Гуляеву В.Н. при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, при этом требования ч. 1 ст. 62 УК РФ в виду наличия отягчающего наказание обстоятельства судом не применяются.

Принимая во внимание наличие в действиях Гуляева В.Н. рецидива преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных Гуляевым В.Н. преступлений, обстоятельства в силу, которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Наказание Гуляеву В.Н. суд назначает по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, так как в его действиях установлен рецидив преступлений.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Учитывая, что Гуляев В.Н. преступление по данному уголовному делу совершил в период отбывания наказания, назначенного по приговору Пермского районного суда Пермского края от 21 апреля 2022 года, окончательное наказание ему следует назначить по правилам ст. 70 УК РФ, с учетом положений ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 21 апреля 2022 года.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы Гуляеву В.Н. следует отбывать в исправительной колонии особого режима, поэтому для обеспечения исполнение приговора до вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде содержания под стражей должна быть оставлена без изменения.

Представленные материалы дела свидетельствуют о фактическом задержании Гуляева В.Н. 25 мая 2023 года. В связи с этим, суд считает необходимым зачесть Гуляеву В.Н. в срок лишения свободы день фактического задержания – 25 мая 2023 года.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ Гуляеву В.Н. необходимо зачесть в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 25 мая 2023 года, то есть со дня его фактического задержания, до вступления приговора в законную силу то есть до 14 декабря 2023, и с дня избрания меры пресечения в виде заключения под стражу судом кассационной инстанции, то есть с 28 мая 2024, до вступления приговора настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима. Кроме того, в срок наказания следует зачесть время отбытого наказания по приговору Пермского районного суда Пермского края от 10 октября 2023, то есть с 14 декабря 2023 до 28 мая 2024.

В ходе досудебного производства по делу потерпевшим Потерпевший №1 заявлены исковые требования о взыскании в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба денежных средств в размере 4 253 рубля. В судебном заседании ФИО6 уменьшил исковые требования, исключив стоимость возвращенной бутылки водки. Исходя из товарного чека ООО «Николас», стоимость 1 бутылки водки 0,5 л. «Деревенька» составляет на ДД.ММ.ГГГГ 421 руб. Соответственно истцом поддержаны исковые требования на сумму 3 832 руб.

Подсудимый Гуляев В.Н. в суде исковые требования не признал.

Разрешая исковые требования потерпевшего Потерпевший №1, суд приходит к следующим выводам.

Заявленный потерпевшим Потерпевший №1 иск о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ является законным, обоснованным, поскольку материальный вред потерпевшему причинен преступными действиями Гуляева В.Н.

Судом установлено, потерпевшему Потерпевший №1 возвращена похищенная бутылка водки «Деревенька» объемом 0,5 л стоимостью 421 рубль. Стоимость остального имущества подтверждена товарным чеком, выпиской о движении денежных средств, стороной защиты не оспаривается.

При таких данных гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 подлежит удовлетворению в полном объеме, подлежат взысканию с Гуляева В.Н. в счет возмещения имущественного ущерба в пользу потерпевшего Потерпевший №1 денежные средства в сумме 3 832 рубля.

Судьба вещественных доказательств подлежит определению в соответствии сост. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Гуляева Владимира Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания, назначенного по приговору Пермского районного суда Пермского округа от 21 апреля 2022 года, и назначить Гуляеву В.Н. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

Отбывание наказания в виде лишения свободы Гуляеву В.Н. назначить в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения Гуляеву В.Н. до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Гуляеву В.Н. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Гуляеву В.Н. в срок наказания время содержания его под стражей с 25 мая 2023 года до 14 декабря 2023, и с 28 мая 2024 до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима. Кроме того, в срок наказания следует зачесть время отбытого наказания по приговору Пермского районного суда Пермского края от 10 октября 2023, то есть с 14 декабря 2023 до 28 мая 2024, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить. Взыскать с Гуляева В.Н. в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 3 832 рубля.

Вещественные доказательства: диск- хранить при уголовном деле; бутылку водки «Деревенька» объемом 0,5 л, барсетку, кошелек- оставить потерпевшему Потерпевший №1; мужскую рубашку- вернуть Потерпевший №1; куртку сине-голубого цвета - вернуть Гуляеву В.Н.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Пермский районный суд Пермского края, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок и том же порядке со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Копия верна.

Судья                                                                                                         М.Н. Сабиров

Подлинный документ подшит в уголовном деле № 1-296/2024

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2023-003436-32