Решение по делу № 2-2534/2020 от 26.03.2020

дело № 2-2534/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2020 года         г. Щёлково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Кудряковой Ю.С.,

при секретаре Лановенко С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Дранкова ФИО15, Дранкова ФИО16 к Дранковой ФИО17 об определении доли наследодателя в составе совместной собственности супругов, о включении в состав наследственной массы, о признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л

Истцы обратились в суд с иском к ответчику, в котором просят об определении доли наследодателя в составе совместной собственности супругов, о включении в состав наследственной массы, о признании права собственности.

В обоснование заявленных требований истцы указали на то, что они совместно с ответчиком являются наследниками первой очереди по закону к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, приняли наследство, что подтверждается справкой нотариуса ФИО18

Однако в связи с тем, что следующее имущество оформлено на имя ответчика (пережившей супруги), оно не было включено нотариусом в наследственную массу, несмотря на то, что данное имущество было приобретено в период брака и является общим имуществом супругов:

Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

97,5 % доли в уставном капитале <данные изъяты> ОГРН: №

Также нотариусом в наследственную массу не была включена доля в уставном капитале <данные изъяты>, ОГРН: № в размере 2,5 %, принадлежащая на момент открытия наследства наследодателю.

По мнению истцов, супружеская доля в этом имуществе должна войти в состав наследства и перейти к наследникам.

Так же в наследственную массу не был включен автомобиль ТАЙОТА ХАЙЛЕНДЕР VIN №, принадлежащий наследодателю, так как он был снят с регистрационного учета в связи с продажей при неизвестных для истцов обстоятельствах 17.01.2020 г., то есть после его смерти.

              С учетом уточнения исковых требований просят:

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля ТАЙОТА ХАЙЛЕНДЕР VIN № от 05.11.2019 г., заключенный между продавцом ФИО3 и покупателем ФИО7;

Выделить доли наследодателя ФИО3 в праве собственности на следующее имущество:

Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> – в размере ?;

Жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> – в размере ?;

Доля в уставном капитале <данные изъяты>», ОГРН: № - в размере 48,75 % (<данные изъяты> доли, оформленной на ответчика), и 1,25 % (<данные изъяты> доли, оформленной на наследодателя);

Автомобиль ТАЙОТА ХАЙЛЕНДЕР VIN № - в размере ?.

Включить вышеуказанные доли в наследственную массу.

Признать право собственности каждого истца на:

<данные изъяты> долю в праве собственности на Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

<данные изъяты> долю в праве собственности на Жилой дом с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>

16,6666667 % в уставном капитале <данные изъяты> (ОГРН: №),

а так же взыскать с ответчика Дранковой ФИО19 в пользу истцов компенсацию за <данные изъяты> часть автомобиля каждому в размере 66 666 рублей.

Представитель истцов Брыкалов А.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по заявленным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика Фаизова Р.Н. возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в представленных суду письменных возражениях (л.д. 105-106).

При этом в обоснование своих доводов, представитель ответчика указала, что Земельный участок и расположенный на нем жилой дом был приобретен ответчиком на заемные денежные средства в размере 2 900 000 рублей. Займодавцем является супруг дочери ответчика ФИО2. Совместно нажитых денежных средств на приобретение данного земельного участка у ответчика и ее супруга не было. Впоследствии ФИО12 осуществил реконструкцию дома, потратив 5 000 000 рублей, на что так же был составлен договор займа. Таким образом, истцы не имеют право на данное имущество.

Так же представитель ответчика указал, что ФИО3 создал <данные изъяты>, данная организация приобрела в собственность помещение, расположенное по адресу: <адрес>

27 марта 2018 года ФИО3 принял ответчика в состав участников данной организации с размером доли ответчика 97,5 %. Данную долю ответчик приобрела на подаренные ей её отцом в декабре 2017 года деньги, увеличив уставной капитал <данные изъяты> на 9 750 рублей.

Так же представитель ответчика указал, что 05 ноября 2019 года наследодатель продал принадлежащий ему автомобиль Тойота Хайлендер своему знакомому ФИО7 за 400 000 рублей, то есть распорядился им при жизни.

На основании изложенного, просила в иске отказать.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд приходит к следующему:

В силу статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании по закону наследниками в равных долях являются: в первую очередь - дети, супруг и родители умершего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о наследовании» при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

Согласно положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о чем <данные изъяты> составлена запись акта о смерти № (л.д.25). Истцы являются сыновьями наследодателя. Ответчик является (пережившей супругой) наследодателя.

Истцы и ответчик являются наследниками первой очереди по закону, приняли наследство, обратившись к нотариусу.

Нотариусом ФИО20. заведено наследственное дело №. Иных наследников первой очереди, кроме истцов и ответчика, нотариусом не установлено. Заявленное в иске спорное имущество нотариусом в наследственную массу не включено (л.д.146).

Между тем, как следует из материалов дела, наследодатель с ответчиком вступили в брак ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено свидетельством о браке (л.д. 151).

В период брака наследодателя с ответчиком, ими приобретено и оформлено на ответчика следующее имущество, не включенное нотариусом в наследство:

Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано 15.12.2017 г. (л.д. 14-15);

Жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано 08.05.2014 г. (л.д. 11).

Из ответа нотариуса (л.д. 146) усматривается, что ответчик не давал своего согласия на определение супружеской доли наследодателя в вышеуказанном недвижимом имуществе.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу статьи 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными данным Кодексом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и сторонами в судебном заседании не опровергалось, что брачный договор между ответчиком и наследодателем не составлялся и не заключался.

К общему имуществу супругов согласно пункту 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации относятся, в том числе приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи (жилые и нежилые строения и помещения, земельные участки, автотранспортные средства, мебель, бытовая техника и т.п.); любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Вместе с тем, если имущество принадлежало каждому из супругов до вступления в брак или имущество получено одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, такое имущество является собственностью каждого из супругов (статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Из пояснений представителя истца следует, что спорное имущество было приобретено супругами в период брака на совместные денежные средства, при этом право собственности на него было оформлено на ответчика Дранкову И.Д. по предварительной договоренности супругов.

В свою очередь, представитель ответчика в судебном заседании ссылался на отсутствие правового режима равенства супругов при разделе спорного недвижимого имущества, поскольку оно было приобретено и реконструировано ответчиком за счет денежных средств, полученных ответчиком в качестве займа от супруга её дочери.

Суд, разрешая исковые требования в части спорного недвижимого имущества, земельного участка и жилого дома, исходит из следующего:

Юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные, общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака.

Вместе с тем, обстоятельства, на которых основывает свои доводы ответчик, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе рассмотрения дела своего объективного подтверждения не нашли.

В свою очередь, материалами дела подтверждено, что данное имущество приобретено в период брака, следовательно, согласно положениям ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации является их совместной собственностью, пока не доказано иное.

При этом ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств в подтверждение факта принятия денежных средств от супруга своей дочери в качестве целевого займа, направленного на совершение сделки по приобретению спорного имущества и его реконструкции.

К тому же сам факт займа супругов на покупку недвижимости и её реконструкции не может иметь юридического значения для разрешения данного спора в рамках заявленных требований, так как приобретение недвижимости в собственность на заемные деньги не меняет ее правовой режим. Приобретенная недвижимость является собственностью покупателя, а займодавец не лишен возможности обратиться к заемщику с требованием о возврате суммы займа.

Таким образом, учитывая, что какого-либо соглашения или брачного договора по пользованию спорным имуществом между супругами не заключалось, иной режим пользования и распоряжения этим имуществом не устанавливался, суд приходит к выводу о том, что спорные земельный участок и жилой дом являются совместной собственностью ответчика и умершего ФИО3 и в силу п. 1 ст. 39 Семейного Кодекса РФ, данные доли признаются судом равными.

При указанных обстоятельствах, учитывая установленные обстоятельства дела, суд считает необходимым выделить супружескую долю умершего ФИО3 в размере ? доли спорного земельного участка и ? доли спорного жилого дома и включить её в состав наследства, открывшегося после его смерти, признав за каждым истцом право собственности на <данные изъяты> доли в праве собственности на каждый спорный объект недвижимости.

Так же судом установлено, что в период брака 10.02.1993 г. ФИО3 учредил юридическое лицо ФИО21 ОГРН: № (л.д. 109), после чего, имея размер доли в уставном капитале 100 % номинальной стоимостью 250 рублей, принял в состав общества супругу Дранкову И.Д. (решение № от 27.03.2018 г. л.д. 118).

При этом уставной капитал был увеличен на 9750 рублей за счет внесения в него данной суммы Дранковой И.Д. (л.д. 118-119). В результате размер уставного капитала общества стал равен 10 000 рублей и установлено следующее соотношение долей:

ФИО3 – 2,5 % уставного капитала, номинальной стоимостью 250 рублей;

Дранкова И.Д. – 97,5 % уставного капитала, номинальной стоимостью 9750 рублей.

Представитель ответчика Дранковой И.Д. в судебном заседании возражала против признания оформленной на нее доли (97,5 %) общим имуществом супругов, определения супружеских долей, включении доли супруга в наследственную массу, при этом не возражала против включения в наследственную массу доли в уставном капитале общества, оформленной на момент открытия наследства на супруга, равной 2,5 %.

В обоснование своих возражений, представитель ответчика указала, что доля в уставном капитале <данные изъяты> в размере 97,5 % была приобретена ответчиком на денежные средства, переданные ей лично в дар её отцом, те есть безвозмездно. Таким образом, считает, что спорная доля (97,5 %) является её личным имуществом, а не общим имуществом супругов.

Суд, разрешая исковые требования, заявленные истцами в отношении <данные изъяты> исходит из следующего:

Судом ранее при разрешении требований истцов в отношении спорного земельного участка и дома были применены нормы гражданского законодательства (ч. 1 ст. 1112, ст. 1150 Гражданского кодекса РФ), семейного законодательства (п. 1 ст. 33, ст. 34, п. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ), п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", которые в полной мере относятся и к разрешению спорного вопроса в отношении наследования долей в уставном капитале хозяйственного общества.

Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что доля в уставном капитале общества, оформленная на наследодателя (2,5%), как и доля, оформленная на ответчика (97,5 %), приобретены в период их брака, следовательно, согласно положениям ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации являются их совместной собственностью, пока не доказано иное.

При этом ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств в подтверждение факта принятия денежных средств от своего отца в дар, и направления данных денежных средств на приобретение доли в уставном капитале <данные изъяты>

Согласно п. 1 ст. 1176 ГК РФ в состав наследства участника полного товарищества или полного товарища в товариществе на вере, участника общества с ограниченной или с дополнительной ответственностью, члена производственного кооператива входит доля (пай) этого участника (члена) в складочном (уставном) капитале (имуществе) соответствующего товарищества, общества или кооператива.

Если в соответствии с настоящим Кодексом, другими законами или учредительными документами хозяйственного товарищества или общества либо производственного кооператива для вступления наследника в хозяйственное товарищество или производственный кооператив либо для перехода к наследнику доли в уставном капитале хозяйственного общества требуется согласие остальных участников товарищества или общества либо членов кооператива и в таком согласии наследнику отказано, он вправе получить от хозяйственного товарищества или общества либо производственного кооператива действительную стоимость унаследованной доли (пая) либо соответствующую ей часть имущества в порядке, предусмотренном применительно к указанному случаю правилами настоящего Кодекса, других законов или учредительными документами соответствующего юридического лица.

Согласно п. 8 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" Доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью. Уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам и правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, передача доли, принадлежавшей ликвидированному юридическому лицу, его учредителям (участникам), имеющим вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, допускаются только с согласия остальных участников общества. Уставом общества может быть предусмотрен различный порядок получения согласия участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьим лицам в зависимости от оснований такого перехода.

Как следует из п. 8 ст. 15 устава <данные изъяты>» (л.д. 129), доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являющихся участниками общества.

При этом уставом <данные изъяты> не предусмотрено обязательное получение согласия остальных участников общества на переход доли в уставном капитале к наследникам.

Таким образом, учитывая то, что наследодатель являлся участником общества, ответчик не предоставил нотариусу документы общества, не давал своего согласия на определение супружеской доли наследодателя в уставном капитале общества, истцы приняли наследство, суд полагает, что исковые требования в данной части так же подлежат удовлетворению.

При этом согласно п. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ, суд исходит из равенства долей супругов в доле уставного капитала общества (97,5%), оформленной на ответчика и равенства долей супругов в доле уставного капитала общества (2,5 %), оформленного на наследодателя.

Таким образом, суд выделяет долю наследодателя, равной половине доли, оформленной на супругу, а значит ? часть от 97,5 %, что равно 48,75 %.

Так же суд выделяет долю наследодателя, равной половине доли, оформленной на него самого, а значит ? часть от 2,5 %, что равно 1,25 %.

Учитывая то, что наследниками первой очереди являются: Дранков ФИО22, Дранков ФИО23, Дранкова ФИО24, суд распределяет доли следующим образом:

Дранкову ФИО25 принадлежит <данные изъяты> часть от 48,75%, что равно 16,25 % и <данные изъяты> часть от 1,25 %, что равно 0,41666667 % а в сумме равно 16,6666667 % (16,25+0,41666667);

Дранкову ФИО26 принадлежит <данные изъяты> часть от 48,75%, что равно 16,25 % и <данные изъяты> часть от 1,25 %, что равно 0,41666667 % а в сумме равно 16,6666667 % (16,25+0,41666667);

Дранковой ФИО27 принадлежит ее супружеская доля, в размере ? от доли в уставном капитале, оформленной на неё, что равно 48,75 % (1/2 от 97,5 %), так же супружеская доля в размере ? от доли, оформленной на её супруга, наследодателя, что равно 1,25 % (? от 2,5%), так же <данные изъяты> часть от выделенной доли наследодателя (48,75%), что равно 16,25% (1/3 от 48,75%), так же <данные изъяты> часть от выделенной доли наследодателя (1,25%), что равно 0,41666667%, а в сумме равно 66,6666667 %.

В данной части суд так же находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Так же истцами заявлено требование о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля ТАЙОТА ХАЙЛЕНДЕР VIN № от 05.11.2019 г., заключенного между продавцом ФИО3 и покупателем ФИО7, определении доли наследодателя, включении её в наследственную массу и взыскании с ответчика Дранковой ФИО28 в пользу истцов компенсации за <данные изъяты> часть автомобиля каждому, в размере 66 666 рублей каждому, исходя из стоимости автомобиля 400 000 рублей.

Истцы оспаривали подписи ФИО3 в указанном договоре.

Определением суда от 16 июня 2020 года по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза (л.д. 187), по результатам которой экспертом сделан вывод о том, что подписи от имени ФИО3 в договоре купли-продажи транспортного средства VIN № от 05 ноября 2019 года, расположенные в левом нижнем углу листа договора в строках «Продавец, подпись» выполнены ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., образцы подписи и почерка которого представлены на экспертизу (л.д. 203).

При этом эксперт обладает необходимой квалификацией, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сомнений в полноте, правильности, обоснованности данного заключения у суда не имеется. Оснований для назначения повторной экспертизы суд не усматривает.

Оценивая в совокупности экспертное заключение, а так же показания покупателя автомобиля ФИО7, данные им в качестве свидетеля в ходе судебного заседания, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи транспортного средства действительно был заключен между покупателем и продавцом ФИО3 при его жизни 05 ноября 2019 года. Следовательно, данное имущество не может быть включено в наследственную массу, так как на момент открытия наследства не принадлежало наследодателю.

Доводы истцов о том, что транспортное средство было зарегистрировано после смерти ФИО3, а именно 17.01.2020 г. не имеют правового значения для разрешения данного спора, так как право собственности на автомобиль у покупателя возникло в момент заключения договора 05 ноября 2019 года.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в этой части.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дранкова ФИО29, Дранкова ФИО30 к Дранковой ФИО31 - удовлетворить частично.

Прекратить право собственности Дранковой ФИО32:

на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>

на Жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Включить в состав наследственной массы наследодателя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, следующее имущество:

Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> - доля в праве ?.

Жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> - доля в праве ?.

Доля в уставном капитале <данные изъяты> ОГРН: №, оформленная на Дранкову ФИО45 - в размере 48,75%.

Доля в уставном капитале <данные изъяты> ОГРН: №, оформленная на ФИО3 - в размере 1,25 %.

Признать право собственности Дранкова ФИО33 в порядке наследования по закону на следующее имущество:

<данные изъяты> долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

<данные изъяты> долю в праве собственности на Жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

16,6666667 % доли в уставном капитале ФИО44 (ОГРН: №).

Признать право собственности Дранкова ФИО34 в порядке наследования по закону на следующее имущество:

<данные изъяты> долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

<данные изъяты> долю в праве собственности на Жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

16,6666667 % доли в уставном капитале ФИО43 (ОГРН: №).

Признать право собственности Дранковой ФИО35:

на <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

на <данные изъяты> доли в праве собственности на Жилой дом с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>.

Признать право собственности Дранковой ФИО36 на 66,6666667 % доли в уставном капитале <данные изъяты> (ОГРН: №).

В удовлетворении остальной части иска Дранкова ФИО37, Дранкова ФИО39 к Дранковой ФИО40 о взыскании денежной компенсации за долю в стоимости автомобиля, о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства - отказать.

Взыскать с Дранковой ФИО42 в пользу Дранкова ФИО38 и Дранкова ФИО41 расходы по оплате государственной в размере 20 000 рублей (по 10 000 рублей в пользу каждого).

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца через Щелковский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Кудрякова Ю.С.