Решение по делу № 33-12535/2022 от 15.04.2022

Судья: Зотова С.В.                Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>            25 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Воронко В.В.,

судей Постыко Л.С., Сеурко М. В.,

при помощнике судьи Тереховой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сарварова А. А. к Митрофановым В. В.чу, А. А.ьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе Митрофанова В. В.ча, МитрофА. А. А.ьевны на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Постыко Л. С.,

объяснения ответчика,

установила:

ООО КБ «Росавтобанк», правопреемником которого является Сарваров А.А., обратился в Красногорский городской суд <данные изъяты> с иском к Митрофанову В.В., МитрофА. А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. С учетом уточненных исковых требований, истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере 28 565 286,05 рублей, из них: основной долг – 3 509 279,01 рублей, проценты – 1 745 756,94 рублей, 18 581 030,02 рублей – неустойка за просрочку уплаты основного долга, 4 729 220,07 рублей – неустойка за просрочку уплаты процентов.

Истец направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Митрофанов В.В. в суд явился, иск не признал, представил в материалы дела письменный отзыв.

Ответчик МитрофА. А.А. в суд не явилась, извещалась.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление удовлетворены частично.

С Митрофанова В.В. и МитрофА. А. А. в пользу Сарварова А. А. взыскана задолженность по кредитному договору №<данные изъяты> в следующем размере: 3 509 279,01 рублей – основной долг, 1 745 756,94 рублей – проценты за пользование кредитными денежными средствами, неустойка за просрочку выплаты основного долга – 1 500 000 рублей, неустойка за просрочку уплаты процентов – 1 000 000 рублей, всего взыскано 7 755 035,95 рублей (семь миллионов семьсот пятьдесят пять тысяч тридцать пять рублей 95 копеек).

Обращено взыскание на заложенное Митрофановым В.В. и МитрофА. А.А. недвижимое имущество – <данные изъяты> общей площадью 78,5 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>, путем продажи с торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 10 548 295,20 рублей (десять миллионов пятьсот сорок восемь тысяч двести девяносто пять рублей 20 копеек).

Предоставлена Митрофанову В.В. и МитрофА. А. А. отсрочка исполнения решения суда сроком на 1 (один) год.

Не согласившись с решением суда, Митрофанов В.В., МитрофА. А.А. подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить в части, по доводам жалобы.

Ответчик Митрофанов В.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, просил судебную коллегию решение суда первой инстанции отменить в части взысканной неустойки, апелляционную жалобу удовлетворить по доводам, указанным в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу правил ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, по кредитному договору №<данные изъяты> от <данные изъяты> ООО КБ «Росавтобанк» предоставил ответчикам Митрофановым В.В., А.А. в кредит денежные средства в размере 4 100 000 сроком на 204 месяца под 14% годовых для приобретения квартиры по адресу: <данные изъяты>.

В соответствии с п.1.6 кредитного договора обеспечением обязательств ответчиков является обременение приобретаемой недвижимости ипотекой в силу закона.

Стоимость предмета ипотеки составляет 6 600 000 рублей согласно п.1.5 кредитного договора.

Запись об ипотеке внесена в ЕГРН <данные изъяты>.

Ответчики обязались производить погашение основного долга и производить уплату процентов за пользование кредитом, а также нести ответственность за неисполнение договорных обязательств.

Судом установлено, что банк добросовестно исполнил свои обязательства, указанная выше сумма кредита была предоставлена ответчикам.

Однако ответчики условия погашения кредита нарушили, что привело к образованию задолженности: основной долг – 3 509 279,01 рублей, проценты за пользование кредитными денежными средствами – 1 745 756,94 рублей.

В соответствии с п. 7.2. кредитного договора в случае просрочки платежа по погашению основного долга и/или процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору за каждый день просрочки пеню в размере 0,5% процента в день от неуплаченной (невозвращенной) им в срок суммы.

Принимая во внимание, что досудебный порядок урегулирования спора не имел положительных результатов, до настоящего времени задолженность добровольно ответчиками не погашена, доказательств обратного суду не представлено, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании долга является законным и обоснованным, а значит, подлежит удовлетворению судом. С ответчиков в судебном порядке подлежит взысканию солидарно задолженность по кредитному договору в размере 3 509 279,01 руб.

Судом проверен представленный истцом расчет задолженности и признан соответствующим условиям кредитного договора.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд руководствовался статьями 307, 309, 310, 330, 333, 348, 349, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая ходатайство ответчиков о применении положений ст. 333 ГК РФ, конкретные обстоятельства дела и несоразмерность заявленной неустойки, характер и последствия нарушения прав истца, в целях соблюдения баланса прав сторон, посчитал целесообразным ограничиться взысканием неустойки в размере 1 500 000 рублей – за просрочку выплаты основного долга и 1 000 000 рублей – за просрочку уплаты процентов.

Судебная коллегия проверяет решение только в обжалуемой части – взысканной судом первой инстанции неустойки.

Выводы суда о снижении неустойки по основному долгу и процентов являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, связаны с правильным применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Доводы жалобы о том, что ответчики являются многодетными родителями, правового значения для снижения неустойки до сумм указанных в жалобе не имеют с учетом размера задолженности по основному долгу и процентам, длительности неуплаты денежных обязательств ответчиков.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу Митрофанова В. В.ча, МитрофА. А. А.ьевны – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи