Решение по делу № 33-90/2017 от 28.10.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 апреля 2017 г. г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи	Кирюхиной М.А.,
судей	Адаменко Е.Г., Кустовой И.В.,
при секретаре	Червяковой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Симферополе гражданское дело по частной жалобе Косяченко ФИО11 на определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 28 июня 2016 года об изменении способа и порядка исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛА:

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 28 июня 2016 г. удовлетворено заявление Смышникова Г.Н. об изменении способа и порядка исполнения решения Феодосийского городского суда Республики Крым от 15 марта 2012 г. по гражданскому делу № по иску ООО «Финансовая компания «Бизнесфинанс» к Косяченко С.М. о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Изменен способ и порядок исполнения указанного решения суда путем указания начальной продажной стоимости предмета ипотеки - недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> состоящее: из <данные изъяты>; общая площадь <данные изъяты> кв.м., жилая площадь <данные изъяты> кв.м. Примечание: отчуждается <данные изъяты> доля домовладения площадью <данные изъяты> кв.м. лит. «<данные изъяты> площадь земельного участка <данные изъяты> га, принадлежащего ответчику Косяченко С.М. на праве собственности на основании свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество, выданного Коктебельским поселковым Советом 20.05.2003 г. (решение вместо свидетельства о праве собственности, выданное <адрес> Советом 26.09.2001 г., 17.10.2002 г., №) в размере <данные изъяты> руб.

В частной жалобе должник Косяченко С.М. просит данное определение суда отменить и отказать в удовлетворении заявления взыскателя Смышникова Г.Г., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

При этом указывает, что суд нарушил установленный частью 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке» порядок определения начальной продажной цены залогового имущества, поскольку разрешил данный вопрос не решением, а определением суда, и не выяснил обстоятельства, связанные с достижением соглашения о начальной продажной цене между залогодателем и залогодержателем.

Суд не учел правовые позиции высших судов, изложенные в судебных актах Конституционного Суда РФ от 04.02.2014 г. № 221-0, Верховного Суда РФ от 16.02.2016 г. по делу № 80-КГ15-29 и от 10.03.2015 г. по делу № 127-КГ14-16, обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за 2013 год; не проверил достоверность отчета оценщика и компетенцию оценщика, не учел, что ИП Дольский С.А. не является членом Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков», что подтверждается данными официального сайта Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков».

Суд не принял во внимание положения части 2 ст. 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности», и не дал оценку тому обстоятельству, что отчет ИП Дольского С.А. составлен 11.11.2015 г., а значит на момент подачи Смышниковым Г.Н. в суд заявления об установлении начальной продажной цены - 17.05.2016 г. - утратил свою достоверность.

Суд не обратил внимания на то, что оценка производилась при отсутствии правоустанавливающих документов на предмет оценки, документов БТИ (технического паспорта), кадастрового паспорта на земельный участок, а также проигнорировал то обстоятельство, что предметом отягощения ипотекой является только <данные изъяты> часть домовладения, расположенного по адресу: <адрес> и определил продажную стоимость для всего домовладения.

В судебном заседании представитель взыскателя Смышникова Г.Н. - Ростовская Е.К. и представитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Крым - Святой Р.С. просили оставить определение суда первой инстанции без изменения, а частную жалобу Косяченко С.М. - без удовлетворения.

Взыскатель Смышников Г.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

Должник Косяченко С.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотрение дела отложить в связи с необходимостью подготовить письменные возражения на заключение экспертизы.

В удовлетворении заявления Косяченко С.М. об отложении рассмотрения дела отказано, причина неявки признана неуважительной.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку это не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав судью-докладчика, объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что частная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 ст. 333 главы 39 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 главы 39 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Частью 1 ст. 330 главы 39 ГПК РФ установлено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Частью 1 ст. 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» (пункты 2, 3) решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналоги права (часть 1 ст. 1, часть 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Удовлетворяя заявление взыскателя, суд первой инстанции руководствовался ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и исходил из того, что решением суда об обращении взыскания на предмет ипотеки начальная продажная цена объекта продажи не установлена, а согласно отчету оценщика от 11.11.2015 г. его рыночная стоимость на дату оценки составляет 21596700 руб.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается частично, поскольку они не в полной мере соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Из материалов дела усматривается, что заочным решением Феодосийского городского суда Автономной Республики Крым от 15 марта 2012 г. удовлетворены исковые требования ООО «Финансовая компания «Бизнесфинанс» к Косяченко С.М. о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. При этом начальная продажная цена заложенного имущества решением суда не установлена.

В то же время подпунктом 4 пункта 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, отсутствие в решении суда данных о начальной продажной цене заложенного имущества существенно затрудняет исполнение решения суда, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявления взыскателя Смышникова Г.Н.

Согласно части 2 ст. 12 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно договору ипотеки и решению суда предметом залога является домовладение, расположенное по адресу: <адрес> состоящее: из <данные изъяты>; общая площадь <данные изъяты> кв.м., жилая площадь <данные изъяты> кв.м. Примечание: отчуждается <данные изъяты> доля домовладения площадью <данные изъяты> кв.м. лит. «<данные изъяты>», площадь земельного участка <данные изъяты> га.

В соответствии с представленным взыскателем отчетом об оценке, составленным ИП Дольским С.А., рыночная стоимость данного объекта на дату оценки составляет <данные изъяты> руб.

Отчет об оценке составлен по состоянию на 11.11.2015 г., т.е. более чем за 6 месяцев до момента установления судом начальной продажной цены предмета ипотеки.

В то же время в соответствии с заключением экспертизы от 17.03.2017 г., проведенной по определению судебной коллегии Федеральным бюджетным учреждением «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», рыночная стоимость предмета ипотеки по состоянию на 12.01.2017 г. составляет <данные изъяты> руб.

Следовательно, начальная продажная цена предмета ипотеки должна составлять <данные изъяты> руб., что соответствует 80 % его рыночной стоимости.

Суд первой инстанции на указанные обстоятельства и требования закона внимания не обратил, не провел судебную экспертизу для определения действительной рыночной стоимости предмета ипотеки, в результате чего неправильно определил его начальную продажную цену.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда подлежит изменению путем увеличения начальной продажной цены предмета ипотеки с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб.

Остальные доводы частной жалобы являются необоснованными и оснований для отказа в удовлетворении заявления взыскателя об изменении способа и порядка исполнения решения суда не дают.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 28 июня 2016 года изменить.

Увеличить начальную продажную стоимость предмета ипотеки с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб.

В остальной части данное определение оставить без изменения, а частную жалобу Косяченко ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: