Решение по делу № 2-71/2018 (2-6147/2017;) от 15.09.2017

Дело № 2-71/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абакан                                15 февраля 2018 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Наумовой Ж.Я.,

при секретаре Чебодаевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Як С.А. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

с участием представителя истца Двинянина Р.Ю., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Утьевой Ю.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Як С.А. обратился в Абаканский городской суд с исковым заявлением к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор страхования КАСКО по рискам Ущерб и Угон серия № сроком на один год. В момент заключения договора страховщик ознакомил истца с Правилами страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 11.1.5 которых, в случае повреждения, его застрахованного транспортного средства по риску «Ущерб», размер ущерба может быть определен как на основании калькуляции страховщика либо уполномоченной им экспертной организацией, так и на основании счетов за фактически выполненный ремонт с СТОА. В период действия договора, ДД.ММ.ГГГГ истец стал участником ДТП, в котором его автомобиль получил серьезные механические повреждения. По факту наступления страхового случая истец обратился к страховщику с заявлением, в котором попросил страховщика организовать ремонт машины и произвести оплату ремонтных работ представителям СТОА. Сотрудники ООО СК «Согласие» отреагировали на обращение и выдали соответствующее направление на ремонт, между тем, работники ООО «Шанс», произвели дефектовку машины, однако, от непосредственного ремонта транспортного средства отказались, поскольку не смогли согласовать со страховщиком объем предстоящих работ и стоимость запасных частей. Тогда истец вновь обратился к ответчику с просьбой осуществить восстановительный ремонт поврежденного в результате аварии автомобиля, на что вновь получил направление уже в иной автосервис к ИП Анфимову С.Н. Надеясь, на скорейший старт ремонтных работ, истец согласовал доставку своей поврежденной машины на эвакуаторе до автосервиса ИП Анфимова С.Н. и стал ждать проведения ремонта, однако и эта организация отказалась осуществлять ремонт машины, по причине разногласий со страховщиком в части перечня работ и запчастей. Истец в адрес ответчика направил новое заявление о замене способа страхового возмещения по данному конкретному страховому случаю, однако в удовлетворении заявления представители ответчика отказали, порекомендовали вновь обратиться к ИП Анфимову С.Н., не смотря на то, что последний уже отказался производить ремонт машины. Просил взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу истца 344 293,98 руб. – необходимые на приведение автомобиля в доаварийное состояние (заказ-наряд № №).

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Чупров С.В., Чупрова Л.Г., САО «Надежда», Банк ВТБ 24 (ПАО), ООО «Шанс», ИП Анфимов С.Н.

В судебное заседание истец Як С.А. не явился, для участия в деле направил своего представителя.

Представитель истца Двинянин Р.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования подержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Заключение судебного эксперта не оспаривал. Полгал, что оно выполнено с соблюдением всех требований, а представленная стороной ответчика рецензия на данное заключение правового значения не имеет, поскольку эксперт при ее подготовке не предупреждался об уголовной ответственности. Указал, что истец пытался отремонтировать автомобиль на СТОА страховщика, однако, СТОА отказалась производить ремонт автомобиля. Уже после обращения в суд истец направил в адрес ИП Анфимова письмо с предложением назначить ремонт, данное письмо было получено, что следует из отчета об отслеживании отправления, однако ответа на него не последовало. Не отрицал, что ответчиком истцу было перечислено страховое возмещение в размере 239 046 руб. Просил взыскать с ответчика в пользу истца недоплату страхового возмещения в виде разницы в стоимости восстановительного ремонта, определенного на основании судебного заключения, и выплаченной суммой, что составляет 50 180,90 руб. Также просил взыскать сумму штрафа от заявленной ко взысканию суммы страхового возмещения.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Утьева Ю.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по доводам и основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Дополнительно суду пояснила, что Правилами страхования предусмотрен ремонт автомобиля на СТОА, а не выплата страхового возмещения, однако, истец не представил автомобиль на ремонт, чем нарушил положения Правил страхования. На судебное экспертное заключение по поручению страховщика ООО «Эксперт-Оценка» была дана рецензия, в результате чего были выявлены нарушения требований Положения ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС», в связи с чем установленный размер ущерба не соответствует действительности. Согласно выводам рецензии размер расходов на восстановительный ремонт составляет 239 046 руб. Указанная сумма была перечислена истцу платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований для принятия судебной экспертизы не имеется. В связи с тем, что сумма страхового возмещения была выплачена истцу в досудебном порядке, то оснований для взыскания штрафа не имеется. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просила рассчитывать сумму штрафа, исходя из взысканной судом суммы страхового возмещения, и снизить его размер в порядке ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица и их представители Чупров С.В., Чупрова Л.Г., САО «Надежда», Банк ВТБ 24 (ПАО), ООО «Шанс», ИП Анфимов С.Н. в судебное заседание не явились, хотя были надлежащим образом извещены о судебном заседании, о причинах неявки суду не сообщили.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Ст. 943 ГК РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ между Як С.А. и ООО «СК «Согласие» был заключен договор добровольного страхования полис «КАСКО» серия №, страхователь Як С.А., транспортное средство LIFAN 214851, VIN – №, ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, безусловная франшиза по рискам «Автокаско», «Ущерб», «Дополнительное оборудование» в размере 15 000 руб., страховая премия по договору составляет 45 052,54 руб. При этом страховая сумма по договору определена в размере 599 900 руб. Договор заключен на основании Правил страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ и Условиями страхования по страховому продукту «КАСКО». Выгодоприобретателем является Банк ВТБ 24 (ПАО). Полисом предусмотрен ремонт на СТОА по направлению Страховщика.

В период действия договора страхования, а именно ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца, что подтверждается справкой о ДТП.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Як С.А. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая КАСКО, к которому были приложены необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ Як С.А. было выдано направление на проведение технической экспертизы и проведен осмотр поврежденного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истцу страховщиком было выдано направление на ремонт № в ООО «Шанс».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Шанс» был составлен заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцу страховщиком было выдано направление на ремонт № на СТОА ИП Анфимов С.Н.

ДД.ММ.ГГГГ Як С.А. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением на проведение дополнительного осмотра ТС по скрытым повреждениям ТС.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» было выдано истцу направление на проведение технической экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ от Як С.А. в адрес ООО «СК «Согласие» поступило заявление на пересмотр способа страхового возмещения по КАСКО, так как СТОА не могут выполнить ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ на данное заявление ООО «СК «Согласие» был дан ответ, в котором было указано, что выплата возмещения в денежной форме Правилами страхования не предусмотрена. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком было выдано направление на ремонт застрахованного ТС на СТОА «ИП Анфимов С.Н.».

ДД.ММ.ГГГГ истцу страховщиком было выдано направление на ремонт № в <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Як С.А. обратился к ИП Анфимову С.Н. с заявлением, в котором просил назначить ремонт поврежденного автомобиля в соответствии с дефектовкой, произведенной ООО «Шанс», оригинальными фирменными запасными частями либо предоставить письмо об отказе в ремонте. Указанное заявление было получено ИП Анфимовым С.Н. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором.

На момент обращения в суд с настоящим исковым заявлением, страховая выплата произведена не была, ремонт автомобиля не был произведен, в связи с чем истец просил взыскать страховое возмещение в размере 344 293,98 руб. на основании заказ-наряда № ОСНН0000331.

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика оспорила указанную сумму, в связи с чем по ее ходатайству судом была назначена автотехническая экспертиза, которая была поручена <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению № <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта составляет: полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 289 226,90 руб.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика было оспорено указанное экспертное заключение, представлена рецензия № <данные изъяты> на экспертное заключение <данные изъяты> №, в которой указано, что представленное экспертное заключение <данные изъяты> № с итоговой суммой 289 226,90 руб. не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства LIFAN SOLANO, гос. номер № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ в Западно-Сибирском экономическом регионе. экспертное заключение <данные изъяты> № не соответствует Положению Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» в части определения; стоимости нормо-часа; стоимости запасных частей; стоимость ЛКМ; величина трудоемкостей на работы. Экспертное заключение не соответствует Положению Банка России от 19.09.2014 № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы ТС» в части; оформления экспертного заключения; наличие необходимых документов и фотоматериалов. Определена стоимость восстановительного ремонта 239 046 руб.

Суд, анализируя, указанную рецензию, представленную стороной ответчика, не принимает ее во внимание, так как она составлена лицом, не предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, фактически дает оценку судебному экспертному заключению, а не дает обоснованный ответ на вопрос, поставленный перед судебным экспертом судом.

При этом суд принимает во внимание экспертное заключение № <данные изъяты>, поскольку экспертиза проведена и назначена в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, лицом, имеющим специальные познания, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы от лиц, участвующих в деле, не поступало.

С учетом указанного экспертного заключения суд полагает установленным, что стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет 289 226,90 руб.

При этом в ходе рассмотрения дела представителем ответчика в материалы дела представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате истцу страхового возмещения в размере 239 046 руб.

Факт получения истцом денежных средств в указанном размере стороной истца не оспаривался.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 50 180,90 руб. (289 226,90 -239 046).

При этом суд отклоняет довод представителя ответчика относительно того, что страховое возмещение не подлежит возмещению в денежном выражении, поскольку Правилами предусмотрен порядок направления автомобиля на СТОА, так как ответчик, выплачивая истцу страховое возмещение в добровольном порядке, фактически признал исковые требования истца о выплате страхового возмещения. Кроме того, в материалах дела содержаться доказательства того, что истец был готов предоставить автомобиль на ремонт, однако, такой ремонт не был произведен.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании штрафа исходя из заявленной ко взысканию суммы страхового возмещения.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также штраф в пользу общественного объединения потребителей в размере пятьдесят процентов суммы штрафа взысканного в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При этом представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Суд, анализируя вышеизложенные нормы и доводы сторон, на находит оснований для уменьшении суммы штрафа, так как стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность штрафа последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф исходя из взысканной судом суммы страхового возмещения в размере 25 090,45 руб. (50 180,90 *50%).

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Таким образом, учитывая, что истец как потребитель был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 705,43 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Як С.А. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Як С.А. сумму страхового возмещения в размере 50 180 (пятьдесят тысяч сто восемьдесят) рублей 90 копеек, штраф в размере 25 090 (двадцать пять тысяч девяносто) рублей 45 копеек.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 705 (одна тысяча семьсот пять) рублей 43 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд.

Председательствующий                          Ж.Я. Наумова

Мотивированное решение изготовлено и подписано 20 февраля 2018 года.

Судья                                      Ж.Я. Наумова