Решение по делу № 2-185/2018 от 22.11.2017

Дело № 2-185/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Брижатюк И.А.

при секретаре Кожиховой С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Омске

24 января 2018 года

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» к С.о С. В., Сушко А. М., Сушко Е. Г. об обязании снести гаражные боксы,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с требованием к ответчикам об обязании снести гаражные боксы.

В обоснование исковых требований истец указал, что ООО «Прогресс» является управляющей организацией многоквартирного дома <адрес>. К общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме относится земельный участок с кадастровым номером №, на котором расположен многоквартирный дом, и который передан в управление ООО «Прогресс» согласно договора управления. Согласно писем Департамента общественной безопасности Администрации города Омска, направленных в адрес ООО «Прогресс» в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., в ходе осенней проверки состояния источников наружного пожаротушения к пожарному гидранту №, расположенному на земельном участке многоквартирного дома не обеспечен беспрепятственный проезд: доступу препятствуют металлические гаражи, которые установлены жителями дома самовольно. При заключении договора управления и передачи земельного участка на обслуживание и управление ООО «Прогресс» на земельном участке были установлены металлические гаражные боксы, никаких документов, согласовывающих установку данных гаражей (протоколы общего собрания по вопросу использования земельного участка, ордера на проведение работ по установке гаражных боксов) в ООО «Прогресс» не передавалось.

ООО «Прогресс» был заключен договор подряда на выполнение кадастровых работ с <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым кадастровым инженером Г.Е.О. выполнены геодезические измерения двух металлических гаражей (№ и № на схеме), которые находятся в границах земельного участка. Гаражным боксом № перекрыт доступ к пожарному гидранту, при этом оба гаражных бокса № и № препятствуют проезду пожарной техники, т.к. расстояние от стены жилого дома до гаражных боксов составляет в разных точках 7-8 метров, что значительно меньше нормативного расстояния 9,2 метров.

Проверочными мероприятиями ООО «Прогресс» при опросе жителей многоквартирного дома установлено, что данные гаражи были самовольно сооружены некоторыми жителями дома без соответствующих согласований. Установлено, что собственники гаражных боксов не получали разрешений на строительство, проектирование и иную градостроительную деятельность, связанную с созданием объектов недвижимости на данном земельном участке. Собственниками гаражных боксов, установленных на пожарном гидранте и препятствующими доступу к нему, являются Сушко А.М., Сушко Е.Г. (гаражный бокс №) и С.о С.В. (гаражный бокс №). ООО «Прогресс» были направлены предписания ответчикам о необходимости принятия мер для обеспечения свободного доступа к пожарному гидранту. Однако, никаких действий со стороны ответчиков – собственников гаражных боксов не последовало. Договор аренды земельного участка с собственниками многоквартирного дома не заключался, не имеется соответствующей разрешительной и иной документации на спорный объект, приемка законченного строительством объекта не оформлялась, следовательно, у ответчиков отсутствуют правовые основания для использования земельного участка под гаражные боксы.

В связи с вышеизложенным, просит обязать Сушко А.М., Сушко Е.Г. и С.о С.В. снести за свой счет принадлежащие им гаражные боксы № и №, расположенные по адресу: <адрес>, в случае не освобождения ответчиками земельного участка от гаражных боксов в течение 10 дней с даты вступления в силу решения суда, предоставить истцу право демонтировать принадлежащие ответчикам гаражные боксы за свой счет с последующим отнесением расходов по освобождению занимаемого земельного участка на счет ответчиков, а также взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб., а также расходы по проведению кадастровых работ в сумме 4000 руб.

В судебном заседании представитель истца Яценко Е.Н., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Сушко А.М. заявленные требования признал. Суду пояснил, что принадлежащий ему гаражный бокс № находится возле пожарного гидранта и препятствует доступу к нему. Расстояние от пожарного гидранта до гаража - 1 метр.

Ответчик Сушко Е.Г. заявленные требования признала. Суду пояснила, что гараж они установили на земельном участке самостоятельно. Во время установки забора, огораживающего многоквартирный дом по <адрес>, им сказали убрать гараж. Они писали заявление старшей по дому, чтобы их гаражный бокс стоял на земельном участке под многоквартирным домом по <адрес>, но никаких разрешающих документов им предоставлено не было.

Ответчик С.о С.В. заявленные требования не признал в полном объеме. Не отрицал, что принадлежащий ему гаражный бокс № располагается на земельном участке под многоквартирным домом. Суду пояснил, что земельный участок под многоквартирным домом находится в общей долевой собственности всех жителей многоквартирного дома. По поводу размещения гаражей на земельном участке уже проводили общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, но оно не было доведено до конца. Его гаражный бокс располагается достаточно далеко от пожарного гидранта, на расстоянии около 6-8 метров. Указал на то, что ООО «Прогресс» является обслуживающей организацией многоквартирного дома и не может предъявлять в суд заявленные им требования, поскольку фактически это требования надзорного органа, соответственно, в суд должен обратиться надзорный орган.

Представитель отдела надзорной деятельности и профилактической работы Центрального административного округа города Омска Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Омской области Калиновская И.С., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ в ОНД по ЦАО г.Омска поступило обращение из Департамента общественной безопасности Администрации города Омска о том, что не обеспечен доступ к пожарному гидранту, расположенному по адресу: <адрес>, к указанному многоквартирному дому затруднен доступ пожарной техники. ДД.ММ.ГГГГ. ОНД по ЦАО г.Омска была проведена проверка и выдано предписание ООО «Прогресс» о необходимости убрать гаражные боксы, препятствующие доступу к пожарному гидранту и проезду пожарной техники. В ответ на выданное предписание, ООО «Прогресс» направило письмо о том, что собственникам гаражных боксов направлены требования об их выносе. Оба гаража препятствуют проезду пожарной техники и доступу к пожарному гидранту.

Выслушав стороны, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пунктов 1, 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Статьей 60 Земельного кодекса РФ установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из материалов дела следует, что управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет управляющая компания ООО «Прогресс» на основании договора управления многоквартирным домом, заключенного с собственниками помещений ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 36 Жилищного кодекса РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Как следует из заключения кадастрового инженера Г.Е.О. от ДД.ММ.ГГГГ., в границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> располагаются два металлических гаража № и №. Площадь застройки под металлическим гаражом № составляет <данные изъяты> кв.м, площадь застройки под металлическим гаражом № составляет <данные изъяты> кв.м. Расстояние от металлического гаража № до гидранта составляет 1,5 м.

Факт того, что на земельном участке под многоквартирным домом <адрес> расположены гаражи ответчиков, последние не отрицают.

В соответствии со ст.36 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В силу ст.44 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.

Решения о разрешении ответчикам размещения металлических гаражей на земельном участке, на котором располагается многоквартирный дом, собственниками в установленном законом порядке не принималось, соответственно ответчики не имеют законных оснований для размещения гаражей на указанном земельном участке.

Доводы ответчика С.о С.В. о том, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу дачи разрешения ответчикам на размещение гаражных боксов в границах земельного участка многоквартирного дома проводилось, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств этого С.о С.В. суду не представлено.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в том числе, меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.

С учетом вышеизложенного, управляющая организация обязана проводить мероприятия, направленные на обеспечение пожарной безопасности в помещениях многоквартирного жилого дома и на прилегающей территории. Следовательно, ООО «Прогресс» является уполномоченным лицом на предъявление заявленных требований.

    Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. № Администрация Центрального АО г.Омска уведомила ООО «Прогресс» о необходимости принятия мер по обеспечению доступа к пожарному гидранту. Из указанного письма следует, что в администрацию Центрального АО г.Омска поступило обращение Главного управления МЧС России по Омской области о необходимости обеспечения доступа к пожарному гидранту, расположенного с торца дома <адрес>. В ходе проведенного комиссионного обследования совместно с представителями <данные изъяты> факт отсутствия доступа к пожарному гидранту подтвердился. Пожарный гидрант № находится под металлическим гаражом с торца дома <адрес> (данные координаты указаны на торце данного здания). Согласно справочной информации по объектам недвижимости данные гаражи расположены на земельном участке с кадастровым номером № <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. Администрацией Центрального АО г.Омска повторно направлено уведомление в ООО «Прогресс» с требованием обеспечения доступа к пожарному гидранту, поскольку доступ к пожарному гидранту не обеспечен.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. № Департамент общественной безопасности Администрации города Омска указал ООО «Прогресс» на то, что на территории жилого дома <адрес> не соблюдаются требования нормативных правовых актов в части обеспечения свободного доступа к №. Рекомендовано устранить имеющиеся нарушения требований пожарной безопасности.

ДД.ММ.ГГГГ. УНД и ПР ТОНД и ПР ЦАО г.Омска ГУ МЧС России по Омской области в адрес ООО «Прогресс» вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований №, из которого следует, что на объекте защиты по адресу: <адрес>, а также на прилегающей территории не выполняется п.55 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012г. №390, п. 7.1 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение, распространение пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», а именно: устройство металлических гаражей препятствующих доступу к пожарному гидранту. ООО «Прогресс» предложено принять меры по обеспечению соблюдения требований пожарной безопасности.

В соответствии со ст.126 ФЗ от 22.07.2008г. №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пожарное оборудование (пожарные гидранты, гидрант-колонки, колонки, напорные и всасывающие рукава, стволы, гидроэлеваторы и всасывающие сетки, рукавные разветвления, соединительные головки, ручные пожарные лестницы) должно обеспечивать возможность подачи огнетушащих веществ к месту пожара с требуемым расходом и рабочим давлением, необходимым для тушения пожара в соответствии с тактикой тушения пожаров, а также проникновения личного состава подразделений пожарной охраны в помещения зданий и сооружений.

Согласно ст.8 ФЗ от 30.12.2009г. №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», здание или сооружение должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения исключалась возможность возникновения пожара, обеспечивалось предотвращение или ограничение опасности задымления здания или сооружения при пожаре и воздействия опасных факторов пожара на людей и имущество, обеспечивались защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий воздействия опасных факторов пожара на здание или сооружение, а также чтобы в случае возникновения пожара соблюдались, в том числе требования об обеспечении возможности доступа личного состава подразделений пожарной охраны и доставки средств пожаротушения в любое помещение здания или сооружения, возможности подачи огнетушащих веществ в очаг пожара, возможности проведения мероприятий по спасению людей и сокращению наносимого пожаром ущерба имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений.

Согласно п. 8.6 и 8.8 СП 4.13130.2013 Свод правил «Системы противопожарной защиты, ограничение распространения пожара на объектах защиты, требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденного Приказом МЧС России от 24.04.2013г. №288, ширина проездов для пожарной техники в зависимости о высоты здания должна составлять не менее: 3,5 м – при высоте зданий или сооружений до 13,0 м включительно; 4,2 м – при высоте здания от 13,0 м до 46,0 м включительно; 6,0 м – при высоте здания более 46 м. Расстояние от внутреннего края проезда до стены здания или сооружения должно быть: для зданий до 28м включительно – 5-8 м; для зданий высотой более 28м – 8-10м.

Факт того, что расположенные на земельном участке с кадастровым номером № гаражные боксы № и №, препятствуют доступу к пожарному гидранту подтверждается материалами дела. Пожарный гидрант располагается под металлическим гаражом с торца дома <адрес>. Кроме того, расположенные на земельном участке гаражные боксы № и № затрудняют пожарный проезд.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что правовых оснований для размещения гаражей на спорном земельном участке с кадастровым номером № у ответчиков не имеется, объекты размещены без оформления в установленном порядке документов, что нарушает режим использования земельного участка собственниками многоквартирного дома, а также пожарные нормы и правила, что ведет к нарушению требований пожарной безопасности. Земельный участок для размещения гаражей в установленным порядке ответчикам не выделялся. Каких-либо доказательств, подтверждающих выделение земельного участка под размещение гаражей в установленном законом порядке ответчиками, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что спорные гаражи являются самовольной постройкой, так как расположены на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, в связи с чем, суд, признает требования истца законными и обоснованными, возлагая на ответчиков обязанность произвести снос принадлежащих им гаражей.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что при обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 6000 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 6000 рублей, при этом, с С.о С.В. подлежит взысканию госпошлина в размере 3000 руб., с Сушко А.М. и Сушко Е.Г. солидарно подлежит взысканию госпошлина в размере 3000 руб.

Оценивая требования истца о взыскании с ответчиков расходов, понесенных в связи с проведением кадастровых работ, суд отмечает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 2, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

    Из материалов дела следует, что 18.10.2017г. между ООО «Прогресс» и ООО «Центр-Омск» (Подрядчик) заключен договор подряда на выполнение кадастровых работ №, согласно условиям которого, подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить геодезическую съемку двух металлических гаражей, расположенных относительно ориентира, ориентир – жилой дом по адресу: <адрес>, а также подготовить заключение кадастрового инженера. Стоимость работ по договору составляет 4000 руб. (п.3.1 договора). Согласно акту о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> передал, а ООО «Прогресс» принял работы по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. Кадастровые работы оплачены истцом ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 4000 руб. Поскольку несение расходов по подготовке заключения кадастрового инженера было необходимо для реализации права истца на обращение в суд, факт несения указанных расходов подтвержден истцом относимыми и допустимыми доказательствами, а также подтверждена связь между понесенными истцом издержками и рассматриваемым делом, суд приходит к выводу, что с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по проведению кадастровых работ в сумме 4000 руб., при этом, с С.о С.В. подлежат взысканию расходы в размере 2000 руб., с Сушко А.М. и Сушко Е.Г. солидарно подлежат взысканию расходы в размере 2000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать С.о С. В. демонтировать за свой счет принадлежащий ему гараж (бокс №), обязать Сушко А. М. и Сушко Е. Г. демонтировать за свой счет принадлежащий им гараж (бокс №), расположенные на земельном участке <адрес> у пожарного гидранта №, препятствующие свободному доступу к пожарному гидранту №, в течение двух недель после вступления решения в законную силу.

Предупредить С.о С. В., Сушко А. М. и Сушко Е. Г., что если они не демонтируют гаражи в установленный срок, общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» вправе совершить освобождение земельного участка за счет ответчиков с взысканием с них необходимых расходов.

Взыскать с С.о С. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» государственную пошлину в размере 3000 руб. и расходы по проведению кадастровых работ в размере 2000 руб.

Взыскать с Сушко А. М. и Сушко Е. Г. солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» государственную пошлину в размере 3000 руб. и расходы по проведению кадастровых работ в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы в Первомайский районный суд г.Омска.

Мотивированное решение изготовлено 29.01.2018г. Решение не вступило в законную силу.