Решение по делу № 22-1202/2023 от 29.05.2023

Судья ФИО13. дело №

Апелляционное определение

27 июня 2023 года г. Махачкала

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО10

судей: ФИО9 ФИО12

при секретаре ФИО4,

с участием: прокурора ФИО5,

осужденной ФИО1,

ее защитника – адвоката ФИО6,

защитника наряду с адвокатом ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО8 на приговор Ленинского районного суда г. Махачкалы от 07 апреля 2023 года, в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи ФИО9, выступление прокурора ФИО5, поддержавшей доводы апелляционного представления, просившей приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, адвоката ФИО6, защитника ФИО7 и осужденной ФИО1, просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

По приговору ФИО1, <дата> года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, зарегистрированная и проживающая по адресу: ФИО16, <адрес>, с высшим образованием, замужняя, адвокат ФИО14, несудимая, осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ 1 году лишения свободы. В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменена категория преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

На основании ст. 76 УК РФ ФИО1 освобождена от отбывания назначенного наказания, в связи с примирением с потерпевшими (пункт 2 части 5 статьи 302 УПК РФ).

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО15 считает приговор в отношении ФИО1 незаконным, просит его отменить и уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В обоснование указывает, что изменение категории преступления на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ возможно лишь с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, однако по настоящему уголовному делу указанная совокупность установлена не была.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 № 10 «О практике применения судами положений ч. 6 ст. 15 УК РФ» (далее – постановление Пленума), категория преступления на менее тяжкую может быть изменена судом, если фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Изменяя категорию преступления с тяжкого на преступление средней тяжести, суд указал, что учитывая личность виновной, необходимость влияния назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие смягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимой, которая не судима и характеризуется исключительно с положительной стороны, позволяют суду применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Таким образом, суд в приговоре изложил лишь общие суждения в обоснование своих выводов, не конкретизировал, какие именно фактические обстоятельства совершенного преступления позволили изменить категорию преступления и какие данные, свидетельствующие о меньшей степени общественной опасности преступления, явились основанием для принятия такого решения. При этом, из изложенных в приговоре обстоятельств дела не следовало, что имелись основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Степень общественной опасности инкриминируемого ФИО1 преступления судом не оценена.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Данные требования судом выполнены не в полной мере.

В соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение тяжкого преступления осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума, разрешая данный вопрос, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Вывод о наличии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ может быть сделан судом, если фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Согласно правовой позиции Пленума изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденного за содеянное и является реализацией закрепленных в статьях 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма (пункт 1 постановления Пленума).

В соответствии со статьей 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В случае принятия судом решения о применении положений части 6 статьи 15 УК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора наряду с другими вопросами в силу пункта 5 статьи 307 УПК РФ должна содержать: указание на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; указание на конкретные фактические обстоятельства преступления, уменьшающие степень его общественной опасности и дающие основания для изменения категории преступления; вывод о необходимости изменения категории преступления на менее тяжкую; при наличии соответствующих оснований - мотивы решения вопросов, относящихся к освобождению подсудимого от отбывания наказания (пункт 7).

Вывод о наличии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ может быть сделан судом, если фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении, изменяя категорию преступления с тяжкого на преступление средней тяжести, суд учел личность виновной, необходимость влияния назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие смягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимой, которая не судима и характеризуется исключительно с положительной стороны.

При этом, в силу разъяснений части 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" характером общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред. Степень же общественной опасности преступления устанавливается судом по каждому делу в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности, от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления.

Суд указанные разъяснения оставил без внимания, поскольку приговор не содержит сведений и выводов о том, какие именно фактические обстоятельства суд посчитал такими, которые, по его мнению, свидетельствуют об уменьшении степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, какие мотивы, которыми осужденная руководствовалась при совершении преступления, на что обоснованно указано в апелляционном представлении. Изложенные судом обстоятельства касаются лишь личности осужденной, уже были учтены судом первой инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе послужили основанием для назначения наказания.

Учитывая, что апелляционная инстанция не подменяет собой первую инстанцию, а является стадией проверки судебного акта, поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, ввиду нарушения судом фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствия которых привели к нарушению прав сторон на справедливое судебное разбирательство, в соответствии с положениями ч. ч. 1 и 2 ст. 389.22 УПК РФ приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, и принять по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Махачкалы от 07 апреля 2023 года, в отношении ФИО1 – отменить, удовлетворив апелляционное представление помощника прокурора <адрес> г. Махачкалы ФИО8

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: