Решение по делу № 33-1334/2018 от 13.03.2018

Судья Васенина В.Л. Дело № 33-1334/2018

10 апреля 2018 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,

судей Шерстенниковой Е.Н., Катаевой И.В..,

при секретаре Савиных Е.С.,

с участием прокурора Новиковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе Копылова Дениса Викторовича на решение Котельничского районного суда Кировской области от 30 января 2018 года по иску Копылова Дениса Викторовича к МО МВД России «Котельничский», Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, которым в удовлетворении исковых требований отказано;

заслушав доклад судьи Кировского областного суда Дубровиной И.Л.,

У С Т А Н О В И Л А:

Копылов Д.В. обратился в суд с иском к МО МВД России «Котельничский» о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на плохие условия его содержания под стражей в ИВС города Котельнича в период с февраля по ноябрь 2017 года. Просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей.

Определением суда от 11.01.2018 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечено Министерство финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Кировской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено УМВД России по Кировской области.

Котельничским районным судом Кировской области 30 января 2018 года постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

С решением суда Копылов Д.В. не согласился, в апелляционной жалобе привел доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении, в частности указал, что полы в камере были бетонные. В камере отсутствовали средства и приспособления для мытья посуды; вода только холодная; отсутствовал инвентарь, необходимый для уборки (веник, ведро для мытья пола, тряпка и т.д.). Температурный режим в камере не соответствовал нормам, зимой очень холодно. Просил решение суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель УФК по Кировской области Иванов П.С. указал на необоснованность изложенных в ней доводов, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На заседании суда апелляционной инстанции стороны и третье лицо отсутствовали. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, Копылов Д.В., отбывающий наказание в ФКУ <данные изъяты>, ходатайствовал о проведении заседания в его отсутствие.

Прокурор Новикова И.В. изложила основания отказа в удовлетворении требований апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не усматривает оснований для её удовлетворения.

Согласно Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Условия и порядок содержания в изоляторах временного содержания регулируются Федеральным законом от 15.07.1995 г. № 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений".

Согласно ст.23 ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», п.42 Приказа МВД России от 22.11.2005 г.№ 950 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел» (далее - Правила), подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности.

Из материалов дела следует, что 20.02.2017 г. Копылов Д.В. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ. Постановлением Котельничского районного суда Кировской области от 22.02.2017 года Копылову Д.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно копии книги учета лиц, содержащихся в ИВС МО МВД России «<данные изъяты>», Копылов Д.В. содержался в изоляторе временного содержания МО МВД МО МВД России «<данные изъяты>» в период с февраля по ноябрь 2017 года (заявленный истцом период), а именно: с 20 февраля по 31 марта, 13 по 18 апреля, с 3 по 5 мая, с 15 по 17 июня, 29 июня по 01 июля, с 29 июля по 06 августа, с 11 по 15 августа, с 07 по 09 сентября, с 15 по 19 сентября, с 29 сентября по 02 октября, с 11 по 14 октября, с 19 по 21 октября, с 6 по 9 ноября.

Пунктом 45 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел установлено, что камеры ИВС оборудуются санитарным узлом с соблюдением необходимых требований приватности.

Как указал сам истец в исковом заявлении, санузел в камере был огорожен. Представитель УМВД России по Кировской области пояснил в судебном заседании, что кабина санузла имеет перегородку высотой более 1 м. от пола. На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что санузел в камере, где содержался истец, был оборудован с соблюдением необходимых требований вышеназванных Правил. Иных доказательств, опровергающих изложенное, в материалы дела не представлено.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом бремя доказывания факта содержания лица под стражей в определенный период в том или ином учреждении в ненадлежащих условиях лежит на истце.

Ссылаясь на некачественное отопление, слабое искусственное освещение в камере истец также не представил соответствующих доказательств, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно признал данные доводы несостоятельными.

В соответствии со ст. 23 ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», п. 40 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исправительной системы, утвержденных приказом Минюста Российской Федерации от 14 октября 2005 года № 189, индивидуальные средства гигиены выдаются подозреваемым (обвиняемым) по их заявлению.

Доказательств обращения истца с заявлением о выдаче гигиенического набора суду не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал данные доводы истца несостоятельными.

Пунктом 152 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденные Приказом МВД РФ от 22 ноября 2005 года № 950, установлено, что подозреваемые или обвиняемые перед отправкой для участия в следственных действиях за пределами ИВС или в судебных заседаниях должны получить горячее питание по установленным нормам. В случае невозможности обеспечения горячим питанием указанные лица обеспечиваются сухим пайком.

В материалах дела имеются сведения о периодах этапирования Копылова Д.В. в ФКУ <данные изъяты> за период с 22.02.2017 года по 09.11.2017 года, а также раздаточные ведомости на выдачу сухих пайков этапируемым из ИВС, в том числе истцу, 31 марта, 17 июня, 01 июля, 03 августа, 06 августа, 15 августа, 09 сентября, 02 октября, 14 октября, 21 октября, 08 ноября.

Согласно сведений, представленных МО МВД России «<данные изъяты>», этапирование истца 22 февраля, 18 апреля, 05 мая, и 19 сентября 2017 года в ФКУ <данные изъяты> осуществлялось в вечернее время на автомобиле для конвоирования подозреваемых и обвиняемых до <адрес>, перед этапированием Копылов Д.В. был обеспечен горячим питанием.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии обязанности ответчика по обеспечению истца в названное время сухим пайком представляются правильными.

Поскольку в ходе рассмотрения дела суду не представлено доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявленных истцом требований, в том числе о его обращениях с заявлениями, жалобами к администрации ИВС, прокуратуру или в суд на ненадлежащие условия содержания в ИВС и принятых по ним мерах, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в связи с недоказанностью.

Установленный действующим законодательством механизм защиты личных неимущественных прав (ст. ст. 151, 1100, 1101 Гражданского Кодекса РФ), предоставляя гражданам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты, не освобождает их от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации.

Поскольку обстоятельства, на которые ссылается истец, в том числе о причинении ему нравственных и физических страданий, не нашли своего подтверждения, что является обязательным условием для взыскания компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения в отношении ответчика мер гражданско-правовой ответственности.

Нарушений норм материального и процессуального права при разрешении спора, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судом первой инстанции не допущено, решение суда законно и обоснованно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Оставить решение Котельничского районного суда Кировской области от 30 января 2018 года без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: