Решение по делу № 2-3189/2017 от 04.07.2017

Дело №2-3189/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    07 сентября 2017 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Белущенко М.Ю.,

при секретаре                   Голубковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончарова ФИО7 к Жданову ФИО8, ОАО «АЛЬФА-БАНК» об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л:

Гончаров Е.С. обратился в суд с иском к Жданову К.Н., ОАО «АЛЬФА-БАНК» с требованием об освобождении от ареста автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, кузов №, цвет <данные изъяты>, наложенный в рамках исполнительного производства №-ИП.

В обоснование заявленных требований указано, что 03.03.2016г. судебным приставом-исполнителем ОСП г.Бийска и Бийского района в рамках исполнительного производства №-ИП о взыскании с Жданова К.Н. в пользу ОАО «АЛЬФА БАНК» задолженности по кредитному договору, был наложен арест на спорный автомобиль. 28.06.2017г. в 10 часов 40 минут данный автомобиль был изъят и передан на хранение в ООО «Строй-Практика».

25 марта 2013 года между истцом и Ждановым К.Н. был заключен договор займа на сумму 500 000 рублей. В соответствии с п.2.1 договора арестованный автомобиль являлся предметом залога по данному договору займа.

21 марта 2016 года между истцом и Ждановым К.Н. было заключено дополнительное соглашение о расторжении договора займа и соглашение об отступном, в соответствии с которым в счет исполнения обязательства, вытекающего из договора беспроцентного займа от 25 марта 2013 года Жданов К.Н. передает истцу заложенное имущество – спорный автомобиль.

27 июня 2017 года истец предоставил данный автомобиль для поездки Жданову К.Н., который должен был его вернуть 28.06.2017г., но данный автомобиль был изъят судебным приставом-исполнителем.

В судебное заседание истец Гончаров Е.С. не явился, извещен надлежаще, представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Азанов Н.Е., действующий на основании доверенности от 01.04.2016г., в судебном заседании настаивает на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Жданов К.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором не возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ОАО «АЛЬФА-БАНК» в судебное заседание не явился, общество извещено по месту нахождения, сведений об уважительности причин не явки суду не представлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Третье лицо Жданова Ю.С., представитель Восточного ОСП г.Бийска и Бийского района УФССП по Алтайскому краю в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Дело рассмотрено судом при настоящей явке.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, материалы исполнительных производств №-ИП, №, суд пришел к следующему.

На основании ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года №229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

При этом спор о принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, рассматривается по правилам искового производства (ч. 2 ст. 442 ГПК РФ), в остальных случаях - в порядке, установленном ст. 441 ГПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, законный владелец вправе обратиться с иском об освобождении имущества.

В силу ст. 304, 305 ГК РФ владелец имущества по основанию, предусмотренному законом, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ). Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Установлено, что решением Бийского городского суда Алтайского края по делу №2-895/2014 от 28.03.2014г. по иску ОАО «АЛЬФА-БАНК» к Жданову К.Н., Ждановой Ю.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, с ответчиков в пользу истца солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 28.04.2012г. в размере 1 522 973 рубля 01 коп., государственная пошлина 15 814 рублей 87 коп.

06 августа 2014 года постановлением судебного пристава-исполнителя Восточного отдела судебных приставов г.Бийска возбуждено исполнительное производство - № в отношении Жданова К.Н.

27 августа 2014 года постановлением судебного пристава-исполнителя объявлен запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств, без конкретного указания на марку и модель транспортного средства.

01 декабря 2015 года судебным приставом-исполнителем объявлен розыск имущества должника, в том числе спорного автомобиля.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 03 марта 2016 года спорный автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер VIN №, кузов №, цвет <данные изъяты>, арестован судебным приставом исполнителем, имущество оставлено на ответственное хранение Жданову К.Н. с правом пользования. Из объяснений Жданова К.Н., данных судебному приставу-исполнителю, следует, что автомобиль Хонда Цивик находится в залоге у Гончарова Е.С. Арест автомобиля произведен по месту жительства должника – Жданова К.Н., должник предупрежден об уголовной ответственности по ст.312 УК РФ за совершение незаконных действий в отношении имущества, подвергнутого описи или аресту согласно акту о наложении ареста.

28 июня 2017 года арестованный автомобиль изъят судебным приставом-исполнителем у ответчика Жданова К.Н. и передан на ответственное хранение в ООО «Строй-Практика».

В обоснование заявленных требований истцом представлен договор беспроцентного займа от 25 марта 2013 года, по условиям которого Гончаров Е.С. передал Жданову К.Н. денежные средства в размере 500 000 рублей, на срок до 25 марта 2018 года.

В соответствии с п.2.1 договора в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа Жданов К.Н. предоставил в залог автомобиль Хонда Цивик 2004 года выпуска. Согласно п.2.3. стороны определили, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа займодавец удовлетворяет свои требования за счет заложенного имущества в полном объеме.

Согласно представленному дополнительному соглашению к договору беспроцентного займа от 25.03.2013г., заключенному сторонами 21 марта 2016 года, стороны расторгли договор беспроцентного займа с момента подписания настоящего соглашения и фактическое передачи автомобиля от заемщика к займодавцу. В соответствии с п.2 дополнительного соглашения в счет возврата суммы займа заемщик передает займодавцу заложенное имущество, определенное договором, а именно спорный автомобиль.

21 марта 2016 года между Гончаровым Е.С. и Ждановым К.Н. было заключено соглашение об отступном, по условиям которого Жданов К.Н. в счет исполнения обязательства, вытекающего из договора беспроцентного займа от 25.03.2013г. в размере 500 000 рублей передает Гончарову Е.С. автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер VIN №, кузов №, цвет <данные изъяты>. Стоимость передаваемого автомобиля определена сторонами в размере 350 000 рублей. Срок передачи имущества определен не позднее 25 марта 2016 года.

Из содержания вышеприведенных положений закона следует, что иск об освобождении имущества от ареста может быть удовлетворен в том случае, если истец являлся собственником этого имущества на момент его ареста. Соответственно, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию стороной истца в рамках настоящего дела, является факт приобретения им права собственности на спорное имущество до наложения ареста на имущество.

Таких доказательств суду представлено не было.

Как указывалось выше, в качестве обоснования заявленных требований истец ссылался на соглашение об отступном от 21 марта 2017 года.

Вместе с тем на момент наложения ареста на имущество собственником спорного имущества являлся не Гончаров Е.С., а должник Жданов К.Н., которому достоверно было известно о наложенном аресте на момент заключения соглашения об отступном.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с положениями ч.1 ст.174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

В соответствии с положениями статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Из содержания представленного суду договора беспроцентного займа следует, что срок его исполнения на момент заключения соглашения об отступном не истек и обязательство по возврату суммы долга не наступило, следовательно обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства не имелось.

Таким образом, заключение между сторонами соглашения об отступном и о передаче в счет долгового обязательства спорного имущества, свидетельствует о незаконном отчуждении ответчиком Ждановым К.Н. автомобиля, поскольку данное соглашение заключено после ареста спорного имущества, следовательно является ничтожной сделкой.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    В удовлетворении исковых требований Гончарову ФИО9 отказать в полном объеме.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                М.Ю. Белущенко