Решение по делу № 8Г-6315/2024 [88-6710/2024] от 25.06.2024

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

             Номер дела в суде первой инстанции: № 2-28/2024

           УИД 65RS0004-01-2023-000872-26

№ 88-6710/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 13 августа 2024 года                                г. Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе :

председательствующего     Куликовой И.И.,

судей                                     Ковалёва С.А., Юдановой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чакириди Екатерины Петровны к ОМВД России по городскому округу «Долинский», ИП Гримбергу В. А. о признании права собственности в силу приобретательной давности по кассационной жалобе Чакириди Екатерины Петровны на решение Долинского городского суда Сахалинской области от 10 января 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 2 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Чакириди Е.П. обратилась в суд с названным иском к ОМВД России по ГО «Долинский» о признании права собственности на транспортное средство в силу приобретательной давности.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен ИП Гримберг В.А.

Решением Долинского городского суда Сахалинской области от 10 января 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением от 11 апреля 2023 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены Чакириди Д.С., Чакириди В.С., Лёвен И.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 2 мая 2024 года решение Долинского городского суда Сахалинской области от 10 января 2024 года отменено по безусловным основаниям, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене названных судебных постановлений как незаконных;

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, обсудив доводы кассационных жалоб, поступивших возражений, находит кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судами при рассмотрении данного дела.

Судами установлено и из материалов дела следует, что за Чакириди С.Д. было зарегистрировано транспортного средства марки <данные изъяты>», 1992 года выпуска, гос. рег. номер № с ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер; наследником его имущества, принявшим наследство является супруга Чакириди Е.П.

ДД.ММ.ГГГГ регистрация указанного ТС на имя ФИО7 прекращена в связи со смертью владельца.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «HINO», 1992 года выпуска, гос. рег. номер № под управлением гр. ФИО8 был задержан сотрудниками полиции и помещен специализированную охраняемую стоянку.

В ходе проведенной органом внутренних дел проверки установлено, что у задержанного транспортного средства имеются признаки несанкционированного внесения изменений в первоначальный (заводской) номер кузова автомобиля; по данному факту    было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 326 Уголовного кодекса РФ, которое 18 сентября 2023 года прекращено за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

ФИО1    обратилась в суд с исковыми требованиями о признании права собственности на указанное транспортное средство в силу приобретательной давности.

При разрешении исковых требований, суды руководствовались статьей 234 Гражданского кодекса РФ, учли разъяснения, содержащиеся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив, что спорное транспортное средство имеет признаки изменения маркировки (идентификационного номера рамы) транспортного средства,    не признали истца добросовестным владельцем    этого имущества в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказали.

Судом апелляционной инстанции также указано, что требования Чакириди Е.П. фактически направлены на преодоление установленного законодательством запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, имеющих    признаки подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства.

    Кассационный суд общей юрисдикции с выводами нижестоящих судов соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального и процессуального права, соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым судами с учетом требований статей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению позиции заявителя, представленной им в нижестоящих судах, направлены на переоценку доказательств, основываются на неверном толковании норм действующего законодательства и на отличной от данной судами первой и апелляционной инстанции оценке заявителем установленных обстоятельств, полномочий согласиться или не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется в силу императивного запрета, содержащегося в ст. 390Гражданского процессуального кодекса РФ.

При рассмотрении настоящего дела судами верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и закон, подлежащий применению, постановлено законное решение.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 2 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чакириди Екатерины Петровны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи