Решение по делу № 2-102/2016 от 12.11.2015

дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Судья Евпаторийского городского суда Республики Крым Измайлов Р.М., при секретаре ФИО7, рассмотрев в судебном заседании в городе Евпатории Республики Крым 26 декабря 2016 года дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, НАСК «Оранта» о взыскании с НАСК «Оранта» компенсации за лечение, утраченный заработок, стоимость санаторно-курортного лечения, материального ущерба, компенсационную выплату, расходы понесенные в связи с проведением оценки автомобиля, дело по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании морального вреда,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились к ФИО3, ФИО4, НАСК «Оранта» с иском о взыскании компенсации за лечение, утраченного заработка, стоимость санаторно-курортного лечения, материального ущерба, компенсационной выплаты, расходов понесенных в связи с проведением оценки автомобиля, ФИО3 обратился к ФИО1 со встречным иском о взыскании морального вреда.

В обосновании иска ФИО1, ФИО2 указали, что ДД.ММ.ГГГГ, в 14:00 часов, на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля истца под управлением ФИО1, а также автомобиля владельца ФИО4 под управлением ответчика ФИО3

По факту произошедшего ДТП ОМВД России в <адрес> проведено расследование, результаты которой показали, что данное ДТП произошло в результате нарушения ФИО3 требований дорожного знака 2.4 «Уступите Дорогу», п. 8.1 правил дорожного движения РФ (далее ПДД) п. 13.9 ПДД РФ, Со стороны водителя ФИО1 нарушений требований ПДД не было выявлено.

ДТП произошло по вине ФИО3 при следующих обстоятельствах.

Ответчик ФИО3, управляя автомобилем марки «ГАЗ 31105», регистрационный мер А К 2873 ВК, принадлежащим отцу ответчика ФИО4, двигаясь по <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>, которая является главной дорогой по отношению к <адрес>, проигнорировав требования дорожного знака 2.4 «Уступите Дорогу», при выполнении маневра разворота налево своими действиями создал опасность для движения, нарушил требования п. 8.1 ПДД РФ, п. 13.9 ПДД РФ, совершил выезд на проезжую часть <адрес>, где допустил столкновение с автомобилем марки Ниссан Тиида» регистрационный номер <данные изъяты> под управлением истца ФИО1.

В результате ДТП водителю автомобиля марки «Ниссан Тиида» истцу ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью

По факту ДПТ возбуждалось уголовное дело, которое было прекрашено постановлением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Автомобиль марки «Ниссан Тиида» гос.номер АК 0064ВС получивший механические повреждения принадлежал на праве собственности ФИО2.

Гражданская ответственность ответчиков ФИО3 и ФИО4 была застрахована НАСК «Оранта» <адрес>.

В связи с чем истец вынужден обратиться суд за защитой своих прав в гражданском порядке.

В исковом заявлении истцы ФИО1 ФИО2 просят взыскать с ответчиков ФИО4, ФИО3, НАСК «Оранта» причиненный материальный и моральный вред, возместить понесенные затраты.

ФИО3 обратился со встречным иском к ФИО1 просил взыскать компенсацию морального вреда за возбуждения уголовного дела и причинения материального вреда автомобилю которым он управлял.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2 не явились, были надлежавшим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО8 требования заявленные поддержал и настаивал на их удовлетворении.

В судебном заседании ФИО3 возражал против заявленных требований ФИО1 ФИО2, свой иск поддержал, настаивал на его удовлетворении.

В судебном заседании представитель ФИО3, ФИО4 по доверенности ФИО5 возражала против исковых требования, в связи с пропуском сроков давности и отсутствием вины в ДТП представляемых.

Представитель НАСК «Оранта» в судебное заседание не явился, был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, письменных возражений суду не представил.

Представитель Российского союза автостраховщиков в судебное заседание не явился, был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, письменных возражений суду не представил.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд находит иск ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 подлежащим частичному удовлетворению, встречный иск ФИО3 к ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1,2,3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Положениями ч. 2 ст. 195 ГПК РФ установлено, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

    Представитель ответчика не явился в судебное заседание, тем самым лишил себя возможности представить доказательства в обоснование своих возражений на иск.

В силу положения ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 13 ФЗ № 40-ФЗ ОСАГО, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной «компенсации указанного вреда.

Исходя из смысла ст. ст. 1100,1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 постановления ПВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно п.1 ст.1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ, в 14:00 часов, на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца под управлением ФИО1, а также автомобиля владельца ФИО4 под управлением ответчика ФИО3. В результате произошедшего ДТП истцу ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью. Транспортному средству, автомобилю марки «Ниссан Тиида» регистрационный номер АК 0064 ВС, которым управлял ФИО1, причинены технические повреждения автомобилю, указанный автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО2. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-13), выпиской из медицинской карточки (л.д. 22), медицинской картой больного (л.д. 31-32), выпиской из истории болезни (л.д. 35), заключением эксперта № (л.д.62-63), отчётом № об оценки ТС от 27.11.2012г. (л.д.40-45).

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании с НАСК «Оранта» возмещения затрат на лечение в размере 9298,10 рублей, возмещение затрат санаторно-курортного лечения в размере 73050,0 рублей, возмещение утраченного заработка в сумме 112320,0 рублей.

Суд находит подлежащими удовлетворению указанные требования в полном объеме, поскольку расходы подтверждаются чеками и расчетами перевода сумм из гривен в рубли, справкой № от 25.00.2012 года АО «БМ Банк».

Истцом ФИО1 заявлено о взыскании с НАСК «Оранта» возмещения затрат на оценку автомобиля в размере 2304,0 рублей.

Суд находит подлежащими удовлетворению указанные требования в полном объеме, поскольку расходы подтверждаются договором на проведение независимой оценки, товарным чеком (л.д.38,39) и расчетами перевода сумм из гривен в рубли.

Истцом ФИО2 заявлены требования о взыскании с НАСК «Оранта» материального ущерба в размере 144450,0 рублей.

Суд находит подлежащими удовлетворению указанные требования в полном объеме, поскольку расходы подтверждаются отчётом оценки и расчетами перевода сумм из гривен в рубли.

Истцами ФИО1 и ФИО2 заявлено требование о взыскании с ФИО3 и ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей. Указанное требование суд находит подлежащим удовлетворению частично.

Из материалов дела установлено, что моральный вред причинен ФИО1 источником повышенной опасности в результате действиями ФИО3 и подлежит возмещению с учетом обстоятельств дела, по мнению суда в размере 20000 рублей.

Для возмещения морального вреда ФИО2 суд не находит правовых оснований.

В судебном заседании не установлено, что действиями ФИО4 кому-либо из истцов причинен моральный вред, в связи с чем суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Истцом ФИО2 заявлено требование о взыскании с ФИО4 материального ущерба в размере 116321,0 рублей.

Суд считает данное требование не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям – представитель ответчиков ФИО4 заявила о применении срока давности, ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ по истечение трех летнего срока исковой давности; кроме того истцом не представлено суду доказательств вины ответчика ФИО4 в причинен материального ущерба (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Истцом по встречному иску ФИО3 заявлено требование о взыскании с ответчика по встречному иску ФИО1 компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

Суд считает данное требование не подлежит удовлетворению, поскольку вина в причинении морального вреда действиями ответчика не доказана истцом, в связи с чем отсутствуют правовые основания в удовлетворении встречного иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, НАСК «Оранта» о взыскании с НАК «Оранта» компенсацию за лечение, утраченный заработок, стоимость санаторно-курортного лечения, материального ущерба, компенсационную выплату, расходы понесенные в связи с проведением оценки автомобиля - удовлетворить частично.

Иск ФИО3 к ФИО1 о взыскании морального вреда, оставить без удовлетворения.

Взыскать с НАСК «Оранта» в пользу ФИО1 сумму 194667 (Сто девяносто четыре тысячи шестьсот шестьдесят семь) рублей 10 копеек из них: компенсация расходов за лечение 9297 (Девять тысяч двести девяносто семь) рублей 10 копеек, утраченный заработок 112320 (Сто двенадцать тысяч триста двадцать) рублей 00 копеек, стоимость санаторно-курортного лечения 73050 (Семьдесят три тысячи пятьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с НАСК «Оранта» в пользу ФИО2 возмещение материального ущерба в размере 144450 (Сто сорок четыре тысячи четыреста пятьдесят рублей) рублей 00 копеек.

Взыскать «Оранта» в пользу ФИО1 расходы по оценки стоимости автомобиля 2304 (Две тысячи триста четыре) рубля 00 копеек.

В исковых требования о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО2 материального ущерба за поврежденный автомобиль в размере 116321 рубль 00 копеек – отказать, в связи с истечением срока давности.

Взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 20000 (Двадцать тысяч рублей) рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд в течение месяца со дня его оформления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья                                                                                                                      Р.М. Измайлов